ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42359/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.082022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6117/2023, 13АП-6119/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетическая фирма «Спамиг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу № А56-42359/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетическая фирма «Спамиг»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт»

о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, о взыскании 

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческая фирма «Спамиг» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческая фирма «Спамиг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) с исковым заявлением о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении от 27.07.2021 № 9064520/пэк, от 18.11.2020 № 9067544/пэк., от 11.03.2021 № 9067868/пэк., от 26.05.2021 № 9064518/пэк, от 30.07.2020 № 9065831/пэк и возврате неосновательного обогащения в размере 1 937 286 руб. 79 коп. 

Ленэнерго предъявило к Обществу встречное исковое заявление о взыскании 337 747 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 27 278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2021 по 07.07.2022 с последующим их начислением с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее — Петроэлектросбыт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 337 747 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 14 888 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 10 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты). 

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что потребление электроэнергии осуществлялось Обществом на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в порядке части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе (правовая позиция от 10.04.2023) истец, ссылаясь на пункты 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывает у него обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения.

Ленэнерго в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ленэнерго в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» в отношении объекта Общества (офис банка), расположенного по адресу: 191187, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 11, кв. 3, проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверки было установлено, что на объекте Общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9064520/пэк от 27.07.2021, № 9067544/пэк от 18.11.2020, № 9067868/пэк от 11.03.2021, № 9064518/пэк от 26.05.2021, № 9065831/пэк от 30.07.2020. 

Общество, ссылаясь на то, что потребление электроэнергии не может быть признано бездоговорным при наличии заключенного с энергоснабжающей организацией договора, обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ленэнерго в обоснование требований по встречному иску ссылалось на наличие у истца обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 3 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении энергии является допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В данном случае факт бездоговорного потребления был зафиксирован актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9068445/ПЭК от 28.09.2021. 

Соответствие указанного акта требованиям Основных положений № 442 и порядок проведения Ленэнерго проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии истцом не оспаривается; апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно признал право Ленэнерго на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворив требования в указанной части за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии опровергается заключенным в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договором с гарантирующим поставщиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленных фактически обстоятельств настоящего дела.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пунктом 33 Основных положений № 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения должен заключаться в письменной форме. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 540 и пунктов 69, 71 и 72 Основных положений № 442, заключение договора энергоснабжения путем фактического его подключения к сетям энергоснабжения допускается, если абонентом является гражданин, использующий электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к каковым Обществом не относится.

Более того, судом по материалам дела установлено и истцом дополнительно не опровергнуто, что помещение используется истцом для коммерческих целей – для размещения офиса банка.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Нормой пункта 3 стати 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Однако доказательств заключения договора в таком порядке с гарантирующим поставщиком материалы дела также не содержат.

Фактически в подтверждение таковых обстоятельств истец представил в материалы дела заявление, поданное в ОАО «Ленэнерго» о заключении договора энергоснабжения (вх. №2114-059-3-1 от 17.06.2005; л.д. 97), справку №651/3289 от 15.10.2021, выданную акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (л.д. 66), и ответ того же лица на запрос суда  ль 04.10.202 (л.д. 73)

Между тем первый из указанных документов при отсутствии  доказательств фактического подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленном законом порядке не может достоверно подтверждать факт заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Более того, в период после подачи указанной заявки закрытым акционерным обществом «Петроэлектросбыт» составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем (л.д. 87 и далее), в которых указано на отсутствие договора с истцом (последний из актов хронологически составлен в 2010 году, л.д. 88).

Документы, представленные акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», не являющимся по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» стороной договора энергоснабжения и соответственно – не обладающий полномочиями по предоставлению информации о наличии договорных отношений с гарантирующим поставщиком, не могут быть признаны судом достоверными (часть 2 статьи 71 АПК РФ) в совокупности с тем, что самим гарантирующим поставщиком в ответ на обращение истца от 08.11.2022 № 021/1-59803, подтверждено отсутствие договорных отношений с истцом (л.д. 96).

Первичных документов, отвечающих требованиям статьи 9 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих внесение оплаты истцом по заключенному, как он утверждает договору энергоснабжения в пользу гарантирующего поставщика, в дело не представлено, что не позволяет суду принять доводы апеллянта о том, что договор заключен конклюдентными действиями, которыми, помимо самого факта технологического присоединения к электрическим сетям, является систематическое внесение платежей за электрическую энергию.

Таким образом, наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком истцом не подтверждено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления электроэнергии без заключения договора.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, основаны на неверном толковании положений указанного нормативного акта, по смыслу которого штрафные санкции на сумму денежного обязательства не подлежат начислению исключительно в силу факта отнесения денежного обязательства к мораторному по смыслу статьи 5 и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иных обстоятельств, исключающих применение моратория, в том числе, необходимость подтверждения того факта, что должник является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, из названного нормативного акта не следует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2023 по делу №  А56-42359/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова