60/2019-83396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3069/2019  

Дата принятия решения – 12 апреля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «АСТ-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 442 400 руб. долга и 262 455 руб. 20  коп. пени.  

1077847265935с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2019 года;  от ответчика: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной ответственностью «АСТ-Групп», г. Казань  обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Атлант», г.  Санкт-Петербург о взыскании 442 400 руб. долга и 262 455 руб. 20 коп. пени.  

Ответчик не явился, извещен. 

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  Истец иск поддержал.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривая наличие суммы  основного долга, указал на неточность расчетов неустойки, произведенной истцом и просил  уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела истцом, с учетом доводов отзыва ответчика, на основании ст.  49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска в части неустойки до 262 442 руб. 40  коп.. Уменьшение судом принято.  

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Материалами дела установлено, что 21.11.2017 года между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации № 31, на основании которого истцом ответчику  по акту приема-передачи был предоставлен во временное владение и пользование автокран  

(приложении № 4 к договору) с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации.  

Размер арендной платы и порядок оплаты был согласован сторонами в соответствии  п.п. 2.1. и 2.3. договора, исходя из стоимости одного машино/часа.  

Факт аренды спецтехники подтвержден представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами и сменными рапортами, подписанными  представителями сторон и не оспаривается ответчиком. Согласно УПД размер арендной  платы составил 2 745 400 рублей.  

Ответчик оплату произвел частично в сумме 2 303 000 рублей. Долг составил 

442 400 рублей. Сумма долга в большем размере подтверждалась и признавалась ответчиком  при подписании им акта сверки.  

Претензией от 15.01.2019 года истец потребовал оплаты долга. Отсутствие оплаты  арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд установил, что рассматриваемый в настоящем деле договор по своей правовой  природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения  параграфа 34 ГК РФ.  

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не  

представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 442 400 рублей суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 262 442 руб. 40 коп. пени,  начисленных в соответствии с п. 4.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки  (расчет по каждому УПД по периодам с учетом частичной оплаты имеется в деле). Согласно  уточненному расчету истца сумма пени составляет 262 442 руб. 40 коп..  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК  РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление  договорной неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен  договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности,  установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой  данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки. Размер  неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с  положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком  денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела,  исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в сумме  

262 442 руб. 40 коп.. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по  иску на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Атлант», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АСТ-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 442  400 руб. долга и 262 442 руб. 40 коп. пени.  

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Атлант», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 096  руб. 85 коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

 Судья А.С. Горинов