Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2017г.                                                     Дело № А40-134923/17-91-1176

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30.10.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 27.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ЗАО «ТК «Металлист» к АО «Атомэнергопроект» 

о взыскании задолженности в размере 381 043,24 руб. по договору от 07.10.2015г. №636/08108/378 ДС15-50

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Металлист» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее Ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору от 07.10.2015г. №636//08108/378 ДС15-50 - денежные средства в сумме 381 043 руб. 24 коп., ссылаясь на положения  ст.ст.309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что основания для оплаты не наступили, в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Суд с учётом имеющихся в материалах дела документов пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

07 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «Металлист» (далее Истец) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (АО «Атомэнергопроект») (далее - Ответчик) был заключен договор подряда №636//08108/378 ДС15-50 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00UGH Очистные сооружения дождевых вод», «00UGW Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа», «01UNY Тепловые сети вне промплощадки» энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдачи результата работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор №636//08108/378 ДС15-50 от 07.10.2015 г. является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае согласно п.4.2 Договора Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по Договору за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы после сдачи исполнительной и отчетной документации.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

Судом установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» выполнил работы на общую сумму 381 043,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2017г. №1 на сумму 196 491,24 руб., №2 на сумму 15 742,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1, реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а №1, №2; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2017г. №2 на сумму 167 050,24 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2, реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а №3; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2017г. на сумму 1 768,82 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 768,82 руб., реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а; сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1. Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

Судом установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

АО «Атомэнергопроект» направило письмо «Об оформлении выполненных работ» исх. №02-240/7638/246-16.22 от 06.04.2017г., №02-240/7960/240-16.22 от 10.04.2017г. с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ у АО «Атомэнергопроект» АО «Концерн «Росэнергоатом».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата Генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком Генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства Генерального подрядчика (АО «Атомэнергопроект») перед Подрядчиком (ЗАО «ТК «Металлист»), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») своих обязательств (включая обязательство Заказчика по приемке выполненных работ) перед Генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» направило претензию в адрес АО «Атомэнергопроект», в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 381 043,24 руб. (исх. №951 от 10.05.2017г., исх. №956 от 10.05.2017г., исх.№1360 от 06.06.2017г.).

Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней, следующих за датой ее получения.

28.06.2017 года АО «Атомэнергопроект» направило ответ на претензию (№164/2017-Прет, №154/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку договор подряда с ЗАО «ТК «Металлист» заключен во исполнение договора №08108/378 от 15.08.2008г. между АО «Концерн «Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект», ввиду не принятия выполненных работ Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом»), а также не поступления денежных средств от Заказчика, у АО «Атомэнергопроект» отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Отказ Ответчика от подписания актов суд считает немотивированным и необоснованным ввиду следующего:

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются Генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанные Журнал и Акт, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 Договора).

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ Заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объему, качеству, срокам) со стороны Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, отказ в подписании актов без предъявления претензий по их качеству, по причине, отличной от ненадлежащего выполнения работ, является злоупотреблением со стороны ответчика. Указание АО «Атомэнергопроект» на отсутствие финансирования со стороны Заказчика не являются мотивированными причинами отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылки Ответчика на п.4.7 Договора, согласно которому срок оплаты выполненных Подрядчиком работ обусловлен условием - «не ранее получения средств от Заказчика», суд считает не подлежащим принятию, как противоречащий Гражданскому кодексу РФ, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием  (ст. 157 ГК РФ) нарушает права Истца на получение оплаты за выполненные работы. ЗАО «ТК «Металлист» не являясь стороной по договору от 15.08.2008г. №08108/378, заключенному между ответчиком и АО «Концерн «Росэнергоатом», не имеет права требовать оплаты работ от АО «Концерн «Росэнергоатом» ни на основании указанного договора, ни на основании договора №636//08108/378 ДС15-50 от 07.10.2015 г., стороной по которому АО «Концерн «Росэнергоатом» не является и который не создает для него обязанностей по оплате выполненных ЗАО «ТК «Металлист» работ.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие финансирования со стороны Заказчика материалами дела не подтверждено.

Таким образом, отказ ответчика в подписании актов немотивирован и носит формальный характер.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на правомерность условия договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако, данное утверждение Ответчика основано на неверном толковании норм права ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условие договора, содержащееся в пункте 4.9, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от Заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Доводы Ответчика о том, что Локальная сметаNW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.2002, по которой составлен акт КС-2 на сумму167 050,24 руб. не была выдана в производство, судом не принимаются последующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00UGH Очистные сооружения дождевых вод», «00UGW Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа», «01UNY Тепловые сети вне промплощадки» энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2.

Работы выполнялисьна основаниипроектов NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.DC.0002, NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.SD.0002.

12.10.2015г. ОАО «Атомэнергопроект» передал «В производство», а ЗАО «ТК «Металлист» принял рабочую документацию, в состав которой входил проект NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.DC.0002, NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.SD.0002, что подтверждается актом №81-801.22/212 (пункт 8,9 Акта).

Был разработан проект производства работ NW2O.W.531.0.0UGH&&.&&&&&.090.KE.0001 и выдан в производство 27.10.2014г. (о чем имеется отметка Фонда оперативного хранения ОАО «Атомэнергопроект»).

Работы выполняются в соответствии с проектом, смета определяет порядокформирования стоимости выполненных работ. Согласно аннотации к сметеNW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.2002, смета составлена на основании комплектарабочих чертежей NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.DC.0002, NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.SD.0002.

В соответствии со сметой NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.2002 Ответчиком были выданы в производство давальческие материалы - задвижки фланцевые (коды ККС 00SGA14AA178, 00SGA14AA179, 00SGA14AA185, 00SGA14AA190) в комплекте 4-х штук (в смете данные материалы поименованы за пунктом 7: 00GUH11АА037; 00GUH11АА038; 00GUH11АА039; 00GUH11AA040 Установка вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 150 мм (применить со склада 00SGA14AA178, 00SGA14AA179, 00SGA14AA185, 00SGA14AA190) (лист 5 ЛС).

Указанные давальческие материалы были смонтированы, что подтверждается актом №NW2O.W.058.0.0UGH&&.&&&&&.090.AP.0004 «О приемке для производства ПНР системы (оборудования) очистки производственно-дождевых стоков GUH11 00UGH «Очистные сооружения дождевых вод», подписанным Рабочей подкомиссией, в состав которой вошли представители Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика (лист 3 Акта).

Также имеется акт №NW2O.W.531.0.0UGH&&.&&&&&.090.ZH.0008 от 15.06.2016г., подтверждающий, что смонтированное оборудование прошло индивидуальные испытания ручной арматуры и соответствует приемочным критериям.

В соответствии с актом №55 ф. М-37, составленным и подписанным между АО «Атомэнергопроект» и ЗАО «ТК «Металлист», давальческие материалы - задвижки фланцевые - списаны.

Таким образом, возражения ответчика о невыдаче локальной сметы в производство несостоятельны, поскольку работы выполнены на основании выданной в производство проектно-сметной документации, произведена выдача давальческих материалов по смете NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.2002,  их  последующий  монтаж  и  приемка Рабочей подкомиссией.

Доводы Ответчика о том, что отсутствуют в материалах дела акты КС-2 на сумму196 491,24руб., в том числе НДС 18%, а также на отсутствуют доказательств направленияуказанных актов Ответчику, судом не принимаются, поскольку Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 196 491,24 руб., равно как и письмо о направлении указанного акта Ответчику с отметкой о его принятии Ответчиком (исх.403 от 20.03.2017г.), приобщены к материалам дела. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд             

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 19.08.2008) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (394077, 

<

...>, ОГРН1073668008040, ИНН 

<

***>, д/р 29.10.2007) задолженность в размере 381 043,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 621 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                  С У Д Ь Я                                                                    Шудашова Я. Е.