АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12084/2019

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майорова при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 в интересах ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3

при участии третьих лиц  бес состоятельных требований на предмет спора  ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга  

о взыскании убытков в размере 2 023 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 27.07.2017,

ФИО8, представитель по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика:   ФИО9, представитель по доверенности от 11.05.2017, 

от третьих лиц представители не явились. 

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 в интересах ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО"  обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 023 250 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указывает на неразумные действия со стороны директора  при ведении хозяйственной деятельности общества, кроме того полагает, что директор действует не в интересах общества,  поскольку  все ее действия,  как директора,   являются экономически необоснованными, в результате которых обществу причинены убытки.    

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.  При этом, утверждает, что  действует только в интересах общества,  для осуществления последним уставной деятельности. 

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5,  ФИО6  и Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.05.2019 истец представил возражения на отзыв и дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 1 973 250 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании 19.06.2019 истец поддерживает требования.

В материалы дела представил дополнительные документы: скриншоты.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

03.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 10.07.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: бухгалтерский баланс за 2016 г.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: бухгалтерский баланс, прайс-лист.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных  за период с 21.12.2017 по июль 2019 на счет № 40802810762130000003 в сумме 633 150 руб., за период с 11.10.2017 по июль 2019 на счет ЗАО ГК "Правовые интереры" № 40702810800000005558 в сумме 720 000 рублей принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований,  в части взыскания денежных средств, взысканных  Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 и определением от 16.04.2019 по делу №2-1760/2018 по иску ООО «Центр «РеалКо» к ФИО2, ФИО2 об истребовании документов с ООО «Центр «РеалКо» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы 16900 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

Поскольку истцом заявлено об уточнении и представлены дополнительные документы, суд отложил судебное заседание в целях предоставления возможности сторонам ознакомиться с вновь представленными документами.  

 Заявленное  ранее  ходатайство  об уточнении  исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 46900 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

 В заседании суда от 05.08.2019 истцом в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость за 2016г., таблица расходов общества  в 2016 году,  выписка из ЕГРЮЛ по ТСЖ «Кольцо Екатерины». Кроме этого истец указала, что расходы на погребение  ФИО6 не подтверждаются представленными в материалы дела документами.   

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва для ознакомления  с представленными документами  для формирования своей правовой позиции и предоставления оригиналов  документов, подтверждающих расходы на погребение.   Ходатайство ответчика удовлетворено.  

 В заседании суда от 05.08.2019 был объявлен перерыв до 07.08.2019  до 10 час. 45 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М. 

 После перерыва  ответчики представил на обозрение суду оригиналы документов, подтверждающих расходы ФИО6 на погребение бывшего супруга.  Судом документы осмотры и возвращены ответчику. Оригинал счета №   101 от 20.02.2017  с приложенными кассовыми чеками  приобщены к материалам дела. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует  из материалов дела  ООО «Центр «РеалКо» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 01.03.2019г.  

 Участниками  ООО «Центр «РеалКо»  являются ФИО2 (с 18.07.2018) и несовершеннолетняя ФИО5 (с 18.07.2018) по 50% доли уставного капитала.  

 Как следует из сведений ЕГРЮЛ с 10.05.2017 и на момент рассмотрения  спора судом полномочия единоличного исполнительного органа, директора    

ООО «Центр «РеалКо», осуществляет  ФИО3 

 Как указывает истец, ответчик в период осуществления своей деятельности  с 21.06.2017 по  июль 2019 года  совершил действия  по выдачи денежных средств  третьему лицу, заключению ряда сделок от имени  общества,  вопреки его интересам, на не выгодных условиях, что, по мнению истца,  повлекло причинение  убытков обществу.  

 Как указывает в исковом заявлении истец, при анализе представленной обществом бухгалтерской отчетности, обнаружил, что директором    ФИО3  причинены   обществу убытки  (с учетом заявления об уточнении исковых требований)  в размере 2411050 рублей,   а именно:

 -  убытки в сумме 161000 руб.   перечисленные  третьему лицу ФИО6, как  материальную помощь на погребение ее бывшего мужа ФИО2

 - убытки в сумме 720000 руб. (с 11.10.2017 по  июль 2019г.)   за заключение  договора об оказании юридических услуг, по условиям которого предоставляется абонентское юридическое обслуживание общества.

 -  убытки в  сумме 633150 руб.  -   оплата по договору  аренды офисного помещения с  ИП   ФИО10  от 01.11.2017 № 19/17.

 - убытки  в  сумме 150000 руб.  -  договор с ООО   «Мичкова Групп»  то 09.10.2017 на оказание услуг по обследованию здания  и  предоставлению услуг специалиста  по результатам обследования с рекомендациями по ремонту подвального помещения. 

-  убытки  в сумме 500000 руб. -  оплата по договору с   ООО  « Тест-А»   на проведение обзорной проверки  финансовой отчетности ООО «Центр «РеалКо».   

 - убытки в сумме 200000 руб.  -  оплата юридических услуг  по договору об оказании юридических услуг  за участие в споре по иску ООО «Центр «РеалКо»  к ФИО2 о признании  мнимой сделки займа на 2000000 рублей. 

 - убытки  в сумме 46900 руб.  -   расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы, взысканных с общества по решению суда.  

 Полагая, что все вышеперечисленные  оплаты по договорам, судебные расходы являются для ООО «Центр Реалко» убытками, возникшими в результате  неразумного исполнения обязанностей директора общества, истец обратился в  арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.   

Изучив материалы дела,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных отзывах и возражениях,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный   суд  считает, что заявленные  исковые требования  удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, истец  указывает на причинение ответчиком убытков обществу  в связи с выплатой  ФИО6 материальной помощи на погребении в размере 161000 руб.  При этом истец указывает , что  правовых оснований для данной выплаты у директора не имелось.  

 Ответчик,  возражая против довода истца, указывает, что  в данном  случае    директора действовал в соответствии с решением участника общества. 

 При рассмотрении  дела,  судом установлено, что  после смерти ФИО2  его доля в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо»  вошла  в наследственное имущество. В целях управления имуществом в интересах наследников между временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО11 ФИО12 и ФИО13 был заключен договор доверительного управления имуществом от 14.03.2017г., о чем внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

 Вместе с тем в материалах дела имеется  распоряжение   директора  ФИО3 от 16.06.2017г. о выдаче материального пособия  на погребение единственного учредителя общества  его наследнику ФИО5 в лице законного представителя ФИО6   Данное распоряжение  одобрено  доверительным управляющим общества ФИО13 

 Таким образом,  суд приходит к выводу, что в  такой ситуации, при одобрении  указанной выплаты  доверительным управляющим общества, представлении документов, подтверждающих расходы на погребение отсутствуют основания  свидетельствующие  о недобросовестности директора или неразумности его действий при  вынесении распоряжения.

  Также истец указывает на  неправомерность  заключения  договора на оказания юридических услуг  обществом в лице директора ФИО3 с   ЗАО ГК «Правовые интересы»,  по условиям которого,  последнее  принимает на себя обязанность по проведению абонентского юридического обслуживания общества. 

 Возражая против заявленных требований,  ответчик  в обоснование необходимости заключения спорного договора сослался   на  отсутствие в штате общества юриста, необходимого  для правового обеспечения деятельности общества.  В подтверждении  необходимости привлечения юристов и получения систематических  юридических услуг ответчик  указал на  наличие споров,  в том числе между обществом и его участником ФИО2 

  Ответчик  отметил, что  в рамках заключенного договора представители  ЗАО ГК «Правовые интересы»   ФИО9 принял участие при рассмотрении следующих дел: 

1) Дело по иску ООО «Центр «Реалко» к ООО «Отис» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 320 173 рублей (дело №А60-60011/2017, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу).

2) Дело по иску ФИО2 к ФИО13 с участием ООО «Центр «Реалко» в качестве третьего лица (№ 2-676/2018, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу)

3)Дело по иску ООО «Центр «РеалКо» к Моор АндреюАлександровичу об обязании передать оригиналы свидетельства огосударственной регистрации коммерческой организации, свидетельство овнесении записи в единый государственный реестр юридических лиц оюридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., свидетельство опостановке на налоговый учет, устав ООО" Центр Реалко» и обязании МоорАнну Анатольевну передать оригинал исполнительного листа серия ФС №013787137, выданный арбитражным судом Свердловской области по делуА60-53088/2016 (дело 2-1760/2018, исковые требования частичноудовлетворены, решение вступило в законную силу).

4) Дело по иску ООО «Центр «РеалКо» к ФИО14 о признании займа, оформленного приходно-кассовым ордером №7 от 18.07.2013 г. и договором беспроцентного займа от 18.07.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей и займа, оформленного приходно - кассовым ордером №6 от 13.06.2013 г. договором беспроцентного займа от 13.06.2013 г на сумму 1 000 000 рублей, мнимой сделкой и взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Центр «РеалКо» убытки в размере 2 018 203 руб.

5) А так же сопровождение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО14 по ст. 30, ст. 159 УК РФ. 170.1 УК РФ.

 Кроме того, в своем пояснении ответчик ссылается, что ранее, до  смерти учредителя общества, последнее также заключало договоры с иными юридическими организации для  оказания правовой помощи.  При этом в настоящее время споры  между участками общества продолжаются в связи с чем,  присутствие в обществе юриста является необходимым. 

    Принимая во внимание, что в штате ООО «Центр «РеалКо» отсутствует  собственный юрист,  суд считает, что привлечение  сторонней организации для оказания правовых услуг обществу не может свидетельствовать о противоправности действий  директора наносящих ущерб обществу.

 Кроме этого, истец не доказал  отсутствие необходимости  юридического сопровождения в рамках абонентского договора.

 Вместе  с тем суд учитывает, что хозяйственная деятельность обществом ведется, общество является участником гражданско-правового оборота, таким образом, в данном случае,  суд полагает, что привлечение  юридической организации для правового обеспечения интересов общества не может  считаться неразумным действием директора по заключению спорного договора. 

В части  требований о возмещении убытков  в размере  200000 руб. за заключение дополнительного договора на оказание юридических услуг с  ЗАО ГК «Правовые интересы»  суд  полагает, что  истцом не представлено правового обоснования  невозможности заключения еще одного  договора  для ведения  определенного дела. Наличие договора на абонентское обслуживание не препятствовало ответчику заключить с тем же исполнителем юридических услуг отдельный гражданско-правовой договор на представительство интересов ответчика в  суде общей юрисдикции  по конкретному гражданскому делу, в связи  с чем, данное обстоятельство не является доказательством вины единоличного исполнительного органа  в  причинении убытков обществу.

  В части расходов  общества в размере 633150 руб.  по  оплате   платежей    по договору с ИП  ФИО15 аренды офисного помещения  суд не усматривает неразумности в действиях директора, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее  ООО «Центр «РеалКо»   подвальное  помещение  (на которое ссылается истец в своем исковом заявлении)  находится в неудовлетворительном состоянии, присутствует повсеместное поражение отделки гнилью и грибком, массовые истертости и трещины, в подтверждении чего представлено заключение специалиста № 100 (тз) 2017.

 Таким образом, суд считает, что указание ответчика на неудовлетворительное состояние принадлежащего ему подвального помещения, согласуется с его доводами  о необходимости арендовать иное помещение для осуществления трудовой деятельности и хранения документации общества. 

 Доказательств того, что у общества имеется еще какое-либо помещение  суду не представлено. 

 Что касается  убытков, причинённых обществу  в результате  оплаты директором  ООО   «Мичкова Групп»  150000 руб. за  оказанные услуги по обследованию здания  и  предоставлению заключения специалиста  по результатам обследования с рекомендациями по ремонту подвального помещения, то суд полагает, что  в данном случае, действия директора не свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности,  и не выходят за пределы  обычного  делового  (предпринимательского) риска, а были направлены  на решение вопроса о ремонте принадлежащего обществу на праве собственности подвального помещения,  и соответственно, в, последствии, на уменьшение  расходов общества в части уплаты  платежей за арендуемое в настоящее время офисное помещение.

  В исковом заявлении истец также ссылается на  необоснованность  проведения обзорной  бухгалтерской проверки,  на неразумные действия  директора   ООО  «Центр РеалКо» по заключению  договора  с ООО  «Тест-А»   от 29.11.2017г. № 23-А  и по оплате за выполненные услуги 500000 рублей.    

  Вместе  с тем  истец не представил суду доказательства  отсутствия  необходимости   в обществе осуществить обзорную проверку  отчётности организации.  Кроме того, материалами дела установлено, что услуги  по  названному договору были оказаны,  результаты названой проверки повлекли  для общества юридически значимые  последствия: были полностью скорректированы балансы за 2014,2015,2016,  выявлено неправомерное списание 2 000 000 рублей,  которые впоследствии, возвращены обществу на основании  судебного решения,  был установлен факт  отсутствия  у общества долга в размере 14 000 000 рублей. 

Более того, истцом не оспорена в установленном законом порядке стоимость проведенной проверки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы   заявлено не было. 

   Кроме того,  суд считает, что в связи с назначением  нового директора и сменой материально ответственного лица, истцу надлежало организовать проведение проверки финансового состояния и обязательств общества,  для  установления и  выявления  обязательств, образовавшихся  у общества в период  руководства предыдущего директора.

   Суд также  считает, что взыскание  с ООО «Центр «РеалКо» расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы    на основании решения  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  по делу № 2-1760/2018 не может служить безусловным доказательством вины руководителя в ненадлежащем исполнении своих должностных  обязанностей.

 Кроме этого, суд отмечает, что  сам по себе  отрицательный результат  в рамках указанного дела  не свидетельствует  об умышленных действиях ответчика в причинение убытков обществу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу  о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

 Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении  заявленных исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34005 руб. 25 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34005 руб. 25 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья     Е.Ю. Майорова