Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56657/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18  апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК АБС" (адрес:  Россия, Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТЭКОТЕХ" (адрес:  Россия, Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК АБС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТЭКОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 72150,00 руб. неосновательного обогащения, 17160,00 руб. неустойки за период с 07.04.2023 по 08.05.2023, 5968,79 руб. процентов за период с 10.05.2023 по 23.01.2024, проценты, начисленные начиная с 24.01.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 14.12.2023 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующим вопросам:

1. Возможно ли определить по фотографиям стоимость качественно выполненных работ  по договору от 28.07.2021 №28072021/П по очистке ступеней, подступенков трех эскалаторов заказчика в здании но адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит А. выполненных ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ   по договору от 28.07.2021 №28072021/П по очистке ступеней, подступенков трех эскалаторов заказчика в здании но адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит А. выполненных ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ?

В судебном заседании от 23.01.2024 суд, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ГЛЭСК ФИО3 стоимость экспертизы составляет – 45000,00 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Определением суда от 06.02.2024 производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

13.03.2024 в суд поступило экспертное заключение от 11.03.2024 № 6200, в связи с чем суд, определением от 04.04.2024, возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2023 между сторонами заключен договор №2/Р, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги, предусмотренные приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора перечень услуг, срок оказания услуг, стоимость услуг, порядок оплаты, помещения и территории, где оказываются услуги, согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Так, приложением №2 к договору стороны установили, что исполнителем оказываются услуги по чистке ступеней, подступенков 6 эскалаторов; сроки оказания услуг: через 5 дней после зачисления средств на счет исполнителя; стоимость 19500,00 руб. единица; общая стоимость 117000,00 руб.  

Согласно п. 5.1 Приложения № 2 к договору заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 100% стоимости услуг, указанной в настоящем Приложении, на основании счета Исполнителя в течение 5  рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения.

Согласно пункту 2.5 договора, до начала оказания услуг исполнитель в присутствии заказчика производит тест (оказание услуги, указанной в настоящем приложении, на минимально возможной площади), и в случае, если результат данной услуги устраивает заказчика, стороны подписывают акт о том, что данный результат является максимально возможным и является образцом для достижения результата при сдачи услуг на весь объем. После подписания данного акта заказчик не может ссылаться на плохое качество оказанных услуг при сдаче-приемке всего объема услуг, если их результат идентичен результату теста.  В случае немотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Пунктом 2.15 договора стороны определили, что претензии относительно качества оказанных услуг, предъявленные заказчиком после начала эксплуатации помещений/территорий, где оказывались услуги, сотрудниками и/или посетителями заказчика, а также в том случае, если представители заказчика своевременно не приняли оказанные услуги, не принимаются.

Согласно пункту 2.19 договора, в том случае, когда в процессе оказания услуг выявится невозможность устранения отдельных загрязнений с помощью чистящих средств и оборудования, исполнитель проводит для заказчика по его требованию, в его присутствии, показательную уборку  (чистку), о чем составляет соответствующий акт. При подтверждении невозможности устранения дефектов заказчик не вправе предъявлять претензии исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, а исполнитель в данном случае не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

30.03.2023 истец осуществил перечисление ответчику авансового платежа в размере 81900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 №32, от 30.03.2023 №28.

Как указывает истец, поскольку к 29.04.2023 чистка эскалаторов не была завершена, а проведенная чистка была некачественна, истец приостановил допуск ответчика на объект и пригласил уполномоченного представителя ответчика для проведения рабочей встречи 02.05.2023.

02.05.2023 при участии исполнителя был осуществлен осмотр трех эскалаторов, на которых проводилась чистка, о чем составлен акт от 02.05.2023. 

Также ответчиком истцу был предъявлен к подписанию лист оказания услуг от 02.05.2023 об оказании услуг по чистке трех эскалаторов на общую сумму 58500,00 руб. Указанные услуги не были приняты представителем истца по причинам оказания услуг не в полном объеме, ненадлежащего качества, имеются обильные следы загрязнений и неочищенных следы масляных пятен.

04.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от исполнения договора в части чистки трех из шести эскалаторов, к чистке которых ответчик не приступал и возврате необработанного аванса в сумме 58500,00 руб. 

Также указанной претензией истец установил ответчику срок (до 07.05.2023) устранения замечаний по чистке трех эскалаторов, в отношении которых осуществлен осмотр и составлен акт от 02.05.2023. В случае неустранения замечаний по чистке трех эскалаторов в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 08.05.2023 в оставшейся части с возвратом неотработанного аванса в сумме 23400,00 руб.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик к устранению замечаний по чистке трех эскалаторов не приступил, возврат авансового платежа не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что   29.04.2023   заказчик уведомил исполнителя о том, что начиная с 29.04.2023  исполнитель на Объект ТК «Галерея 1814» более не допускается. 

В ответ на вышеуказанное уведомление, исполнитель, письмом от 02.05.2023   уведомил заказника о приостановке выполнения работ ввиду недопуска исполнителя на объект. 

Срок выполнения работ согласно приложению №2 к договору - через 5   дней после зачисления средств на счет исполнителя. 

 Письмом от 28.04.2023 г. исх. № N 01-28/04 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой, среди прочего, указал на то, что исполнитель, на дату составления претензии, не завершил чистку ступеней. 

В ответ на данную претензию, исполнитель, 29.04.2023 направил в адрес заказчика ответ, в котором указал, что, исполнил свои обязательства частично, а именно: произвел очистку трех эскалаторов. 

Этим же письмом исполнитель просил согласовать график очистки остальной части эскалаторов. 

Так же исполнитель, в обосновании задержки исполнения обязательств, указал, что в связи с отсутствием клинтеста до начала работ, а также неизвестной сложной природы загрязнений на подступенках за промежуток времени с 2004г. по настоящее время, в коммерческом предложении и договоре нет ссылок на даты окончания работ, а имеет место быть именно количество рабочих смен – 6 рабочих смен (…Срок выполнения работ: 3-6 рабочих смен, через 5 (пять) дней с момента поступления предоплаты…). По факту это соответствует действительности – 1 эскалатор в смену.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что   письмом (Исх.№01-29/04 от 29 апреля 2023 года) истец прекратил допуск ответчика на объект с целью проведения 02.05.2023 года рабочей встречи для фиксации состояния эскалаторов и закрытия договорных отношений. 

При этом 02.05.2023 года с участием генерального директора ответчика произвел осмотр эскалаторов, произведена фотофиксация и составлен соответствующий акт. 

На предоставленном 23.05.2023 года Листе оказания услуг представителем истца внесен мотивированный отказ в принятии выполненной части работ по причине неполноты и ненадлежащего качества. 

Данный довод не опровергает приведенный довод ответчика о том, у сторон существуют существенные разногласия относительно качества выпиленных работ, а только подтверждает его. 

Так в представленном в материалы дела Листе оказания услуг от 23.05.2023 года видно, что стороны не смогли достичь соглашения о качестве выполненных работ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711 и 720 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принял результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Договор между сторонами расторгнут 08.05.2023 (пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ), что на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений, исполненных сторонами по Договору.

При этом из системного толкования пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что заказчик обязан представить доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг, а исполнитель - факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу качества оказанных ответчиком услуг, по ходатайству ответчика судом определением от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГЛЭСК ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Возможно ли определить по фотографиям стоимость качественно выполненных работ  по договору от 28.07.2021 №28072021/П по очистке ступеней, подступенков трех эскалаторов заказчика в здании но адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит А. выполненных ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ   по договору от 28.07.2021 №28072021/П по очистке ступеней, подступенков трех эскалаторов заказчика в здании но адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит А. выполненных ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ?

Из заключения эксперта от 11.03.2024 № 6200 следует, что определить природу возникновения изменений оттенка и цвета ступеней и подступенков по представленным фотографиям, а также объем и, следовательно, стоимость качественно выполненныз работ по договору по очистке ступеней, подступенков трех эскалаторов достоверно невозможно.

При этом, эксперт в исследовательской части заключения экспертизы приводит возможные причины возникновения изменений поверхностей ступеней эскалатора:

-физический износ,

-эксплуатируемый износ от обуви посетителей, падения каких-либо предметов, пролития жидкостей на поверхности ступеней и подступенков,

-химическое воздействие агрессивной среды,

-использование ранее химических составов (до 01.03.2023) при очистке и мытье элементов эскалаторов, а также абразивных составов при чистке эскалаторов и нарушения его оксидной пленки.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта от 11.03.2024 № 6200 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, заключение экспертизы,  суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 23400,00 руб.   (81900,00 руб.  – 58500,00 руб. (услуги по очистке ступеней трех эскалаторов)).

Суд отмечает, что при условии согласованности сторонами пункта 2.19 договора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении исполнителем для заказчика по его требованию показательной уборки (чистки),  довод истца о наличии недостатков в оказанных ответчиком услугах по чистке трех эскалаторов является несостоятельным.

К условиям пункта 2.5 договора, с учетом положений пункта 2 приложения №2 к договору от 01.03.2023, суд относится критически, с учетом их противоречивости. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 приложения №2 к договору, в случае нарушения сроков оказания услуг, указанных в приложении, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,5 % от общей стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17160,00 руб. за период с 07.04.2023 по 08.05.2023.

Суд, проверив расчет истца, а также принимая внимание, что истцом произведен расчет неустойки от стоимости неоказанных услуг (107250,00 руб.), что уже само по себе свидетельствует о снижении истцом неустойки, считает требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5968,79 руб. процентов за период с 10.05.2023 по 23.01.2024.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, считает требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 1942,21 руб. В остальной части следует отказать. 

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 до даты погашения основного долга. 

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, за производство экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТЭКОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК АБС" 23400,00 руб. неосновательного обогащения, 17160,00 руб. неустойки, 1942,21 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 24.01.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 1700,00 руб. расходов по государственной пошлине, 24925,50 руб. расходов по экспертизе. 

            В остальной части отказать.    

   Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК АБС" справку на возврат из федерального бюджета 225,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 №557.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.