ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6767/2024

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2024) прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2024 по делу № А81-6767/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску и.о. прокурора Ямало- Ненецкого автономного округа ФИО1, в интересах муниципального округа Надымский район, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Надыма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта № 01903000012240002330001,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024 сроком действия один год);  

установил:

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах муниципального округа Надымский район, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – общество, ООО «Первый класс») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку досок магнитно-маркерных от 06.05.2024 № 01903000012240002330001, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 959 865 руб. 90 коп., уплаченных за поставленный по контракту товар.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2024 по делу № А81-6767/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Надымский район подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и допущено  

неверное применение норм материального права. Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем: законодателем определено, что запрет на участие в закупке распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, поэтому ссылки суда на положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несостоятельны, а в качестве судебного акта о привлечении общества к административной ответственности следует расценивать постановление мирового судьи от 11.03.2024. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть до исполнения контракта, то есть общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств. Сокрытие подобных сведений должно быть расценено как недобросовестное поведение. Заключение муниципального контракта с нарушением антикоррупционного запрета, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) нарушает публичные интересы. Участие в закупке только общества об обратном не свидетельствует.  

ООО «Первый класс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем таковая в соответствии со статьями 156, 266 рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.  

В соответствии со статьей 49 Закона № 44-ФЗ администрацией г. Ноябрьска 03.11.2023 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001224000233 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является поставка досок магнитно- маркерных, с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) 1 026 810 руб.  

Дата окончания срока подачи заявок установлена 22.04.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 24.04.2024.  

Для участия в указанном электронном аукционе ООО «Первый класс» 18.04.2024 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.  

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.  

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 06.05.2024 заключен муниципальный контракт № 01903000012240002330001 на поставку досок магнитно- маркерных (далее – контракт), в соответствии с которым общество принял на себя обязательство поставить доски магнитно-маркерные. Срок исполнения обязательств по поставке товара определен по 01.07.2024 с даты заключения контракта, (пункт 3.1 контракта), цена контракта - 959 865 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта). Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

На основании документа о приемке от 17.06.2024 № 55 и экспертизы результатов соответствия условиям контракта от 17.06.2024, заказчиком принят товар.  

В соответствии с платежным поручением от 24.06.2024 № 61146 обществу произведена оплата в размере 959 865 руб. 90 коп. за поставленный товар.  

Информация об этапах исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru.  

Проведенной прокуратурой автономного округа проверкой, установлено, что контракт заключен в нарушение требований, установленных Законом № 44-ФЗ, поскольку, подавая 18.04.2024 заявку на участие в спорной закупке, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 11.03.2024, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 14.05.2024, ООО «Первый класс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ  

Информация о привлечении ООО СК «СДС» к административной ответственности отражена в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).  

То обстоятельство, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть после подведения итогов аукциона, не имеет, по мнению прокуратуры, правового значения, поскольку на дату подачи заявки (18.04.2024) общество располагало сведениями о привлечении его 11.03.2024 к административной ответственности, и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.  

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, отстранение участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.  

Постановление о привлечении ООО СК «СДС» к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть после заключения контракта – 06.05.2024, в связи с чем общество скрыло от заказчика сведения об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение.  

Учитывая изложенное, истец считает, что заключение муниципального контракта в нарушение требований Закона № 44-ФЗ противоречит целям и задачам указанного  

закона, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов и посягает на интересы неопределенного круга лиц.  

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.  

Полагая, что спорный муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1 части I статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) этого контракта и применения односторонней реституции.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.  

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законм № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик  

обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Как установлено судом, спорный контракт заключен с обществом по результатам закупки, извещение о проведении которой размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 12.04.2024. Дата окончания срока подачи заявок – 22.04.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 24.04.2024.  

Как следует из материалов дела, заявку на участие в закупке общество подало 18.04.2024. При подаче заявки ООО «Первый класс» руководствовалось нормами действующего законодательства, а именно пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которому участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).  

Пунктом 2.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 428 от 30.06.2021 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», который устанавливает, что сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ вносятся в реестр после вступления постановления суда в законную силу.  

Так, подведение итогов закупки произведено 23.04.2024, победителем определено общество, с которым 06.05.2024 заключен контракт.  

Утверждение прокуратуры о том, что запрет, установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, касается лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, противоречит презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.  

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке и подведения итогов данной закупки общество в соответствии с положениями действующего законодательства не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.  

При этом, оценивая довод подателя жалобы о недобросовестности общества, не сообщившего учреждению о вынесении в отношении ООО «Первый класс» постановления от 11.03.2024 о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что таковое на момент участия в аукционе обжаловано обществом и в законную силу не вступило.  

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не  

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Нарушение публичных интересов прокуратура обосновывает финансированием муниципального контракта за счет средств бюджета.  

Однако заключение контракта не невыгодных ценовых условиях из материалов дела не следует. НМЦК определена учреждением.  

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2024 № 308-ЭС24-7834, которым отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда дела № А32-42147/2023, не может служить основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.  

Практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа.  

Определение от 05.05.2024 № 308-ЭС24-7834 судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Регламентом арбитражных судов также не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-12685, от 31.07.2019 № 307-ЭС19-12508, от 27.04.2017 № 55-ПЭК17, от 13.11.2015 № 304-ЭС15-13923 и др.).  

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки не может быть признан необоснованным.  

Прокурор вправе в целях недопущения впредь нарушений закона, если таковые будут иметь место, воспользоваться полномочиями по принятию мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2024 по делу № А81-6767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич