ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6513/2021

г. Саратов

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-6513/2021   

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» (414041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ООО «УО «Кировская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2022, а также в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 №11(7212), стр. 171.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2022) признаны обоснованными и включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» (414041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 563 146 руб. 29 коп., из которых:

по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2018 задолженность за выполненные работы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.11.2020 в размере 32 045 руб. 87 коп.;

по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2018 задолженность за выполненные работы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.11.2020 в размере 26 704 руб. 89 коп.;

по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2018 задолженность за выполненные работы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 1 363 912 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.11.2020 в размере 29 754 руб. 35 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 60 коп. 

ООО «УО «Кировская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «УО «Кировская» проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УО «Кировская» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2022 о признании обоснованным и включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» в размере 2 563 146 руб. 29 коп.

19 мая 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кировская» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

  Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

  Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю   значительного   ущерба   в   случае   непринятия   обеспечительных   мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства); оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

  Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

  Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

  Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

  При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

  Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

  В рассматриваемом случае суд рассмотрел по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» и вынес соответствующее определение, которое обжаловано в апелляционный суд.

  В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно.

  Запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.

  В случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, могут быть разрешены арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

  Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит должнику значительный ущерб, материалы дела не содержат.

  Заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника, поскольку ООО «УО «Кировская» просит принять обеспечительные меры в защиту прав и интересов кредиторов.

  При таких обстоятельствах основания, по которым ООО «УО «Кировская» просит принять заявленные им обеспечительные меры, отсутствуют.

  Заявителем не представлены доказательства назначения проведения первого собрания кредиторов.

  Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2022 до вступления в законную силу которого просил принять обеспечительные меры заявитель, оставлено без изменения.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение обеспечительной меры направлено на избежание принятия незаконного решения собранием кредиторов, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах АПК РФ.

   В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии по данному делу обеспечительных мер. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-6513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова