/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16835/2018

г. Красноярск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Таймура») –                  Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Формальновой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Таймура»  (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» июля  2018   года по делу  № А33-16835/2018,

принятое судьёй Путинцевой Е.И. 

 

установил:

компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (далее – истец, компании) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Формальновой                  Наталье Александровне (далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу Формальновой Н.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Таймура», применении последствий недействительности односторонней сделки в виде восстановления Формальновой Н.А. в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Таймура» с долей в уставном капитале в размере 50 % и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обязанности зарегистрировать возврат Формальновой Н.А. 50% доли в уставном капитале.

Одновременно истец заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на долю, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН/КПП 8803001101/880301001, место нахождения по адресу: 648490, Красноярский край, Эвенкийский район, село Ванавара, ул. Нефтеразведочная, дом 17/1), в размере 1/2 от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН: 1102468040290),

- запретить ООО «Таймура» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 1/2 от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН: 1102468040290),

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей ООО «Таймура» в уставном капитале                ООО «Таймура».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 июля           2018 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймура».

Определением от 11.07.2018 заявление компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098).

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Таймура,  Формальнова  Наталья Александровна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2018 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений ООО «Таймура», апеллянты сослались на следующие обстоятельства:

- основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, т.к. у истца отсутствует материальный (имущественный) интерес, для целей защиты которого требуется принятие обеспечительных мер, поскольку договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Таймура», является незаключенным ввиду его безденежности, что установлено судебными актами по делу №А33-8391/2015 к44; незаключенность основного договора влечет незаключенность и договора залога,

-  выход Формальновой Н.А. из состава участников ООО «Таймура» не нарушает прав и интересов истца, поскольку залоговое обременение доли, само по себе, не является препятствием для выхода участника из общества, т.к. доля такого участника переходит к обществу в силу прямого указания закона; в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество залог сохраняется; статьей 351 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога – в отсутствие согласия залогодержателя, в том случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога,

- принятые обеспечительные меры препятствуют выполнению обществом «Таймура» требований статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что создает риск необходимости уменьшения уставного капитала общества «Таймура», что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в сфере осуществляемой  предпринимательской деятельности,

- обращение истца в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом на обращение в суд, имеет целью причинение вреда обществу «Таймура»,

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер, затруднительность исполнения решения по настоящему делу истцом не доказаны; в данном случае вероятность причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер отсутствовала как таковая.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», Формальнова                   Наталья Александровна в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Дополнительно пояснил, что в связи с выходом Формальновой Н.А. из состава участников общества, в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в  ЕГРЮЛ 04.07.2018 (до принятия искового заявления к производству арбитражного суда и принятия оспариваемого определения) внесены записи о новом участнике общества - обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и уменьшении доли единственного участника общества Буйвола Сергея Игоревича до 35%; 18.07.2018 (после принятия оспариваемого определения) внесена запись о том, что доля нового участника составляет 65%. В подтверждение указанного обстоятельства представитель общества представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2018, заявил ходатайство о приобщении указанного документа, ссылаясь на то, что данный документ подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены оспариваемого определения, несмотря на то, что по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Таймура»,  Формальновой  Натальи Александровны определением суда от 20.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2018, были отменены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта предполагает принятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В данном случае, учитывая, что:

- заявление о принятии обеспечительных мер было подано 25.06.2018 и рассмотрено без вызова сторон 11.07.2018,

- общество «Таймура» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 11.07.2018, то есть, оно не имело возможности представить какие-либо возражения в материалы дела до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и оспариваемого определения,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц имеется в материалах дела, но датированная 26.03.2018 и 07.06.2018,

- представленная выписка датирована 29.08.2018 и представлена в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих, по мнению общества, о необходимости отмены оспариваемого определения, несмотря на то, что по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Таймура»,  Формальновой  Натальи Александровны определением суда от 20.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2018, были отменены: в  ЕГРЮЛ 04.07.2018 (до принятия искового заявления к производству арбитражного суда и принятия оспариваемого определения) внесены записи о новом участнике общества - обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и уменьшении доли единственного участника общества Буйвола Сергея Игоревича  до 35%;   18.07.2018 (после принятия оспариваемого определения) внесена запись о том, что доля нового участника составляет 65%, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приобщении указанного документа к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительной меры суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб; основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, на основании следующего.

По настоящему делу компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась с иском к Формальновой Н.А., в котором просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку по выходу Формальновой Н.А. из состава участников ООО «Таймура», применить последствия недействительности односторонней сделки в виде восстановления Формальновой Н.А. в правах участника ООО «Таймура» с долей в уставном капитале в размере 50 % и возложения на ООО «Таймура» обязанности зарегистрировать возврат Формальновой Н.А. 50% доли в уставном капитале.

В заявлении по обеспечительным мерам истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению ему значительного ущерба. Данный вывод, по мнению истца, следует из следующего.

13 февраля 2014 года между компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» и гражданкой Формальновой Н.А. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Таймура». Однако, в нарушение достигнутых сторонами договора залога договоренностей, своих обязательств Формальнова Н.А. не исполнила.

Так, 06.02.2018, на основании заявления 24 АА 2298446 от 27 ноября 2017 года Формальнова Н.А. известила ООО «Таймура» о своем выходе из состава участников  ООО «Таймура» по собственному желанию на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

12 марта 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2182468230063 внесена в ЕГРЮЛ запись о переходе доли, ранее принадлежавшей Формальновой Н.А. в размере 50%, обществу ООО «Таймура».

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», которая является залогодержателем доли, не была извещена в установленный договором залога срок о намерении Формальновой Н.А. принять решение об отчуждении предмета залога, согласия на отчуждение предмета залога истец не давала.

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» полагает, что спорная доля может выбыть из владения ООО «Таймура». В случае распределения доли между участниками или продажи доли третьему лицу (лицам), исполнение решения о восстановлении Формальновой Н.А. в правах участника ООО «Таймура» с долей в уставном капитале в размере 50% будет затруднено.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы  дела истцом представлены: договор залога доли от 13.02.2014 № 77АБ 2554439; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Таймура» (ОГРН 1028800002098), из которой следует, что ООО «Таймура» (ОГРН 1028800002098) принадлежит доля в размере ? уставного капитала ООО «Таймура» (ОГРН 1028800002098), запись внесена 12.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН/КПП 8803001101/880301001, место нахождения по адресу: 648490, Красноярский край, Эвенкийский район, село Ванавара, ул. Нефтеразведочная, дом 17/1), в размере 1/2 от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН: 1102468040290); запрета ООО «Таймура» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 1/2 от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН: 1102468040290), указал, что юридическое лицо (ОГРН 1102468040290) имеет наименование ООО «Юргинская зерновая компания»; суд не установил связи настоящего дела с указанным юридическим лицом; доказательств того, что                      ООО «Таймура» владеет долями в ООО «Юргинская зерновая компания» (ОГРН 1102468040290) в материалы дела не представлено. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей ООО «Таймура» в уставном капитале      ООО «Таймура», направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу. Кроме того, указал, что имеется потенциальная возможность перехода прав на долю в ООО «Таймура» (ОГРН 10288000020980) третьим (иным) лицам, что затруднит исполнение решения. При этом принятие указанных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале                    ООО «Таймура» (ОГРН 10288000020980) не приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, то есть, не лишает ООО «Таймура» возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено обоснования и  доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) приведет к причинению  истцу значительного ущерба. При этом ссылка истца на возможную продажу спорной доли ООО «Таймура», как на обстоятельство, которое затруднит исполнение решения, а также приведет к причинению ему значительного ущерба, нормативно и документально не подтверждена. Истец не указал, каким образом и почему продажа спорной доли               ООО «Таймура» повлияет на исполнимость судебного акта по настоящему делу, не обосновал возможность причинения ущерба и значительность его размера в случае продажи указанной доли.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Таймура» по состоянию на 29.08.2018, еще до принятия искового заявления к производству арбитражного суда и оспариваемого определения (04.07.2018) в  ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества - обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и уменьшении доли единственного участника общества Буйвола Сергея Игоревича до 35%.

 

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, а также учитывая предмет и основание рассматриваемого судом спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного ответчиком права.

Из материалов дела, в том числе договора залога доли в уставном капитале                   ООО «Таймура» от 13.02.2014, следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор залога доли заключен между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору  займа №502 от 05.02.2014,  заключенному между истцом и обществом «Таймура», по условиям которого истец, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство передать в собственность обществу «Таймура», именуемому заемщиком, 6 345 000 долларов США. Заемщик, обязался, в свою очередь, возвратить                3 145 000 долларов США до 05.03.2014 и 3 200 000 долларов США до 05.06.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судебными актами по делу №А33-8391/2015к44 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2018 № Ф02-689/2018, Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 302-ЭС16-9630(4)) установлено, что на момент осуществления операции по перечислению Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Таймура» на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, следовательно, реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается  определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября                2015 года, от 15 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года по делу №А40-35432/14, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о безденежности договора займа от 05.02.2014 N 502, что свидетельствует о его незаключенности.

В судебных актах по делу №А33-8391/2015к44 сделан вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными и установления требований Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в размере 435 317 788 рублей 21 копейки, поскольку данное требование не могло возникнуть из договора займа от 05.02.2014 № 502. Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу №А33-8391/2015к44 и отказал в удовлетворении требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в размере 435 317 788 рублей 21 копейки основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным только после того, как стороны согласовали все существенные условия этого договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из изложенного выше следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Следовательно, в связи с незаключенностью договора займа, договор залога также является не заключенным, в связи с чем,  у истца отсутствует материальный (имущественный) интерес для целей защиты которого требуется принятие обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами делу №А33-8391/2015к44, существовали на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу и ходатайством о принятии обеспечительных мер и были известны истцу, ссылка на указанное дело содержится в исковом заявлении компании, следовательно,  на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции мог установить отсутствие у истца оспоренного или нарушенного ответчиком права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянтов о том, что при указанных выше обстоятельствах обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, как верно указали апеллянты в апелляционной жалобе, выход Формальновой Н.А. из состава участников не нарушает прав и интересов истца, как залогодержателя ее доли.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, обременение в виде залога доли при ее отчуждении сохраняется, что также  свидетельствует об отсутствии нарушений нарушения прав и интересов заявителя, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает также довод апеллянтов о том, что принятая обеспечительная мера препятствует выполнению обществом «Таймура» требований статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», создает риск необходимости уменьшения уставного капитала общества, что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности.

Факт отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается, в том числе отменой принятых обеспечительных мер по ходатайству  Формальновой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Таймура»  определением от 20.07.2018, в котором суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» отсутствовали, принятие указанных мер нарушает баланс интересов сторон, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для принятия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не подтверждены.

То обстоятельство, что принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-16835/2018 обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018, не может влиять на оценку обжалуемого определения, поскольку его законность оценивается на момент вынесения данного определения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что еще до принятия искового заявления к производству арбитражного суда и оспариваемого определения (04.07.2018) в  ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества - обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и уменьшении доли единственного участника общества Буйвола Сергея Игоревича до 35%; 18.07.2018 (после принятия оспариваемого определения) внесена запись о том, что доля нового участника составляет 65%.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и разрешения вопроса по существу.

Так как заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного ответчиком права, апелляционный суд считает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер  по настоящему делу не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемое определение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявления компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о принятии обеспечительных мер.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу № А33-16835/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова