﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А44-5729/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А44-5729/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», адрес: 173014, В. Новгород, Московская ул., д. 26, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1195321006726, ИНН 5321201861 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее – Учреждение), о взыскании 807 000 руб. в возмещение убытков в виде произведенных собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 2 по бульвару Лени Голикова в Великом Новгороде затрат на капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу                 № 2-81/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, В. Новгород, Большая Власьевская ул.,              д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее – Администрация), Алексеева Мария Александровна. 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит восстановить срок исковой давности по настоящему делу, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с того момента, когда собственники помещений МКД                № 2 узнали о негативных для себя последствиях, вызванных поведением Учреждения, а именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4188/2019.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14 (по иску Алексеевой М.А.), оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 09.04.2014, на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в срок до 01.07.2015 произвести в МКД № 2 по бульвару Лени Голикова в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного МКД. 

К выполнению работ по капитальному ремонту Учреждение не приступило. 

Как следует из искового заявления, 24.06.2015 собственники помещений МКД № 2 на общем собрании приняли решение о долевом участии в финансировании капитального ремонта жилого дома в размере 15% от суммарной стоимости капитального ремонта. 

Товарищество собственников жилья «Бульвар Лени Голикова-2» (далее – Товарищество) в установленном законом порядке подало заявку на участие в программе включения МКД в муниципальные адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ). 

Товарищество и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации (далее – Комитет) 08.02.2016 заключили договор               № 6 на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества МКД        № 2, по условиям которого Комитет перечисляет Товариществу целевую субсидию на финансирование капитального ремонта в размере 4 573 000 руб.

В 2016 г. в МКД № 2 проведен капитальный ремонт стоимостью                       5 380 000 руб., при этом доля Товарищества составила соответственно                807 000 руб. 

В подтверждение проведения капитального ремонта МКД № 2 истец представил договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома, платежные поручения на перечисление денежных средств.

По результатам общего собрания, оформленного протоколом от 17.03.2020 № 27/20, собственники помещений МКД № 2 приняли решение о взыскании в судебном порядке с Учреждения и Администрации денежных средств, израсходованных собственниками на капительный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы в жилом доме, обязанность по выполнению которого была полностью возложена на Учреждение решением от 23.01.2014 по делу № 2-81/14 и не была им исполнена в установленный срок. 

Общество 08.09.2020 направило Учреждению претензию с требованием возместить затраты собственником по капитальному ремонту в течение 20 дней с момента получения претензии.

Полагая, что Обществу причинены убытки в размере 807 000 руб. в виде затрат на капитальный ремонт МКД № 2 по вине Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение и Администрация заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив истечение срока исковой давности по заявленному требованию, в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено судами в рамках дела № 2-81/14, обязанность произвести в МКД № 2 капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы возложена на Учреждение.

В связи с невыполнением Учреждением указанного обязательства, Общество понесло заявленные к взысканию расходы в соответствии с Законом   № 185-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-81/14, суды заключили, что применительно к настоящему делу право требования возмещения убытков, понесенных собственниками помещений в МКД № 2 в связи с оплатой работ по капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого в полном объеме была возложена решением суда на Учреждение, возникло на стороне Общества с момента, когда соответствующие затраты были фактически понесены собственниками, то есть не позднее 26.12.2016, когда произведен последний платеж в оплату работ по капитальному ремонту дома.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно с момента исполнения обязательства за Учреждение у Общества возникло право требования с ответчика исполненного за него и с этого момента началось течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.10.2020, суды правомерно посчитали трехлетний срок исковой давности пропущенным. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Довод Общества о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с того момента, когда собственники помещений МКД № 2 узнали о негативных для себя последствиях, вызванных поведением Учреждения, а именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4188/2019, отклонен кассационным судом, поскольку указанное дело не имеет отношения к настоящему спору. При этом кассационный суд учел, что в рамках дела                         № А44-4188/2019 о применении срока исковой давности не заявлялось.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А44-5729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина