216/2023-89528(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17179/2023

Дело № А41-22253/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.22, ФИО3 лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-22253/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года в  отношении ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 04 апреля 2022 года. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о процедуры банкротства № 194 от  23.10.2021г.  

Конкурсный управляющий и ООО «Навигатор» в рамках дела о банкротстве обратились  с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, следующих лиц: ФИО5, ФИО2, ООО «ТРАНСТРОЙСЕРВИС», ФИО6, ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московской области 03 июня 2022 года заявления  ООО «Навигатор» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной  ответственности были объединены в одно для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года  ФИО5, ООО «ТРАНСТРОЙСЕРВИС», ФИО6,  ФИО7 были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ». В остальной части отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года  определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Навигатор»  и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» судебных расходов в размере 140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года Заявление  удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена Сучилина Владимира  Николаевича на Заикина Андрея Вячеславовича. Взысканы в пользу Заикина Андрея  Вячеславовича с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» судебные расходы в  размере 100 000 руб. солидарно. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в  солидарном порядке, ООО «Навигатор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в  пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами,  судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК  РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 11 I АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел обоснованным размер судебных  расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя в общей сумме 100 000 рублей.  

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с ФИО3 соглашение  об отступном в отношении права требования взыскания в его пользу судебных расходов.  

В соответствии с данным соглашением право передается ФИО3 в целях  прекращения обязательства ФИО2 по оплате оказанных ему юридических услуг по  представлению его интересов в обособленном споре о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка  требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

В указанной части определение суда ООО «Навигатор» не обжалуется. 

ФИО2 просил взыскать судебные расходы ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО  «Навигатор» в солидарном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.  

 Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о  солидарной обязанности заявителей (по спору о субсидиарной ответственности) по  возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, в чью пользу разрешен спор.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных  издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого  возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,  в частности при неделимости предмета обязательства.  

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для  возникновения солидарной обязанности ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор».  

Равное процессуальное положение ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в  обособленном споре, их в равной степени активная позиция в его рассмотрении и принятие  судебного акта в пользу ответчика влекут равную обязанность заявителей по возмещению  судебных расходов.  

Особенности материального правоотношения, в защиту которого обратились заявители  (пополнение конкурсной массы должника), не означают солидарности должника и кредитора в  притязаниях на нее.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 25 марта 2015 года N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных  расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено.  

Закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому  суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую  взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия,  установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в  рассматриваемом случае с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в пользу ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, то есть по 50 000 руб. с  каждого.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.09.2021 по делу № А27-18185/19. Определением Верховного Суда РФ от  30.12.2021 № 304-ЭС20-22072(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

 С учетом выясненных обстоятельств по делу определение суда от 18.07.2023 подлежит  отмене в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №  А41-22253/21 в части установления солидарной обязанности ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и  ООО «Навигатор» отменить.  

Взыскать с ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Навигатор» в пользу ФИО3 по 50 000 руб. с каждого.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин