47/2018-148767(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22612/2017

г. Новосибирск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в су- дебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца государственное казенное учреждение Московской области «Дирек- ция единого заказчика», г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 1 195 099 рублей 90 копеек, 

по встречному иску о признании недействительным заявления о проведении зачета однородных требований от 20.06.2017 и о взыскании 648 350 рублей 46 копеек,  

при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2017, паспорт, третьего лица: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО3, генеральный директор, приказ от 28.02.2012 № 1, паспорт,  ФИО4, доверенность от 01.06.2017, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – истец) обра- тилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 1 195 099 рублей 90 копеек, в том числе 377 089 рублей 00 копеек неустойки за  нарушение сроков окончания работ по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П, 445 600  рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от  26.10.2015 № 151026-2-П, 84 625 рублей 00 копеек штрафа в связи с расторжением договора от 26.10.2016 № 151026-1-П, 100 000 рублей 00 копеек штрафа в связи с расторжением договора от 26.10.2016 № 151026-2-П, 187 785 рублей 90 копеек убытков, со- 

ставляющих сумму штрафов, уплаченных истцом государственному казенному учре- ждению Московской области «Дирекция единого заказчика» (далее – госзаказчик, тре- тье лицо).  

По утверждению истца, во исполнение заключённых им (подрядчик) с третьим  лицом (госзаказчик) государственных контрактов от 13.10.2015 №  0348200081015000176 и № 0348200081015000175 он 26.10.2015 заключил с ответчиком  (субподрядчик) договор № 151026-1-П (на выполнение обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  трёх зданий на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ) и договор № 151026-2- П (на выполнение обследования технического состояния здания и разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт двух зданий на объекте ГБУЗ МО  «Щелковская районная больница № 2» в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ).  

По причине нарушения ответчиком срока выполнения работ истец, в свою оче- редь, нарушил срок выполнения работ по контрактам, вследствие чего госзаказчик, ос- новываясь на статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му- ниципальных нужд», отказался от исполнения контрактов, потребовал от истца уплаты  штрафов в связи с отказом от исполнения контрактов по обстоятельствам, зависящим  от подрядчика.  

Соответственно, истец так же заявил отказ от исполнения договоров и потребовал  уплаты убытков (штрафов, уплаченных истцом госзаказчику), штрафов за расторжение  договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (субподряд- чиком) и пени за нарушение сроков выполнения работ.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 180 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Ответчик отзывами на исковое заявление исковые требования не признал, по- скольку полагает работы по договорам выполненными. Ответчик утверждал, что работы по договорам выполнены им в полном объеме 04.02.2016 и 16.02.2016 сданы треть- ему лицу (госзаказчику) и в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». По утверждению ответчика, ответственным за прохождение проектной документацией государственной экспертизы являлся истец (п.п. 2.4, 4.4 договоров). Так как истец не организовал и не  оплатил государственную экспертизу проектной документации, заключение экспертной  организации не было получено.  

В связи с длительным бездействием истца ответчик 17.06.2017 и 21.06.2017 вы- слал в его адрес результат выполненных работ без положительных заключений.  

По утверждению ответчика, он выполнил работы по указанным выше договорам и  передал результаты выполненных работ истцу. При изложенных обстоятельствах, по  мнению ответчика, основания для применения к нему санкций по договорам отсут- ствуют.  

Кроме того, относительно исковых требований о взыскании неустойки ответчик  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковое требование о взыскании убытков ответчик так же отклонил, заявил о недоказанности истцом причинно-следственной связи между своими действиями по ис- полнению договоров и уплатой истцом третьему лицу штрафов.  

Так же ответчик заявил возражения относительно взыскания с него судебных расходов по оплате юридических услуг истца, так как истец не представил акты оказания  услуг и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил истцу  встречный иск о признании недействительным зачёта однородных требований на сумму 952 508 рублей 00 копеек от 20.06.2017 и о применении последствий недействи- тельности сделки, а так же о взыскании с истца (с учётом уменьшения размера исковых  требований) 648 350 рублей 46 копеек, в том числе 343 407 рублей 86 копеек долга по  оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П и 304 942 рубля 60  копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П.  

Так как ответчик в судебном заседании от 07.08.2018 отказался от искового требования о признании недействительным зачёта однородных требований на сумму  952 508 рублей 00 копеек от 20.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ от данного искового требования принят  судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по ос- нованиям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основываясь на статьях 309, 410, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд взыскать с истца остаток стоимости выполненных работ  по договорам с учётом ранее выплаченных сумм аванса.  

Истец в отзыве на встречный иск указал на отсутствие оснований для оплаты работ по договорам, поскольку работы не выполнены.  

Третье лицо отзыв на иск и встречный иск не представило, надлежащим образом  извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  

явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом из- вещённого о месте и времени судебного разбирательства.  

Определениями от 23.11.2017 суд истребовал доказательства у третьего лица и у  ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Определением от 12.01.2018 суд истребовал доказательства у главного врача Щелковской районной больницы № 2. Определением от  27.04.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу. Определением от 07.08.2018 суд  постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозита суда.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

26.10.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель, проектировщик) заключили  договор № 151026-1-П (далее – договор № 1-П), по условиям которого проектировщик  обязался выполнить работы по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт трёх зданий  на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе заключения по результатам технического обследования состояния здания, технического задания на разработку проектно-сметной документации (согласованное с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), проектной документации (согласованной с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), сметной документации (утверждён- ной согласно действующему законодательству), оригиналов всех согласований на бумажном носителе, и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 677 000 рублей 00  копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Цена договора установлена твёр- дой.  

Оплата по договору № 1-П должна производиться следующим образом: 200 000  рублей 00 копеек аванса подлежит оплате в течение трёх банковских дней с момента  подписания договора; 477 000 рублей 00 копеек подлежат оплате в тридцатидневный  срок после подписания акта сдачи-приёмки (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора № 1-П).  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.2 договора № 1-П и в п. 3  технического задания – 60 дней с момента заключения договора (по 25.12.2015 вклю- чительно). При этом в техническом задании указано, что сроки выполнения работ  определены с учётом получения согласований и получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».  

09.11.2015 истец уплатил истцу 200 000 рублей 00 копеек аванса по договору № 1- П (платёжное поручение от 09.11.2015 № 1427), ответчик к выполнению работ присту- пил.  

Согласно п. 4.1 договора № 1-П после завершения выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), предусмотренных  договором, проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения работ путём пе- редачи заказчику соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе,  либо направления соответствующего уведомления по электронной почте заказчика,  указанной в разделе 13 договора.  

Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, проектировщик предоставляет заказчику комплект  отчётной документации, предусмотренный договором, и акт сдачи-приёмки работ,  оформленный проектировщиком в двух экземплярах (п. 4.2 договора № 1-П). После  получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рас- сматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объёма, каче- ства требованиям, изложенным в настоящем договоре, и осуществляет их приёмку, и  направляет проектировщику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приёмки  работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ  с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необ- ходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить недостатки/произвести доработки за свой счёт (п. 4.3 договора № 1-П).  

Доказательств выполнения работ по договору № 1-П в установленный договором  срок ответчик суду не представил.  

Кроме того, 26.10.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель, проектировщик) заключили договор № 151026-2-П (далее – договор № 2-П), по условиям которого  проектировщик обязался выполнить работы по проведению обследования технического  состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт двух зданий на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе заключения  по результатам технического обследования состояния здания, технического задания на  разработку проектно-сметной документации (согласованное с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством),  

проектной документации (согласованной с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), сметной документации (утверждённой согласно действующему законодательству), оригиналов всех согласований на бумажном носителе, и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить и оплатить его в размере 800 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Цена договора установлена твёрдой.  

Оплата по договору № 2-П должна производиться следующим образом: 240 000  рублей 00 копеек аванса подлежит оплате в течение трёх банковских дней с момента  подписания договора; 560 000 рублей 00 копеек подлежат оплате в тридцатидневный  срок после подписания акта сдачи-приёмки (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора № 2-П).Сроки  выполнения работ установлены сторонами в п. 3.2 договора № 2-П и в п. 3 технического задания – 60 дней с момента заключения договора (по 25.12.2015 включительно).  При этом в техническом задании указано, что сроки выполнения работ определены с  учётом получения согласований и получения положительного заключения ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза».  

09.11.2015 истец уплатил истцу 240 000 рублей 00 копеек аванса по договору № 2- П (платёжное поручение от 09.11.2015 № 1428), ответчик к выполнению работ присту- пил.  

Согласно п. 4.1 договора № 2-П после завершения выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), предусмотренных  договором, проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения работ путём пе- редачи заказчику соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе,  либо направления соответствующего уведомления по электронной почте заказчика,  указанной в разделе 13 договора.  

Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, проектировщик предоставляет заказчику комплект  отчётной документации, предусмотренный договором, и акт сдачи-приёмки работ,  оформленный проектировщиком в двух экземплярах (п. 4.2 договора № 2-П). После  получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рас- сматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объёма, каче- ства требованиям, изложенным в настоящем договоре, и осуществляет их приёмку, и  направляет проектировщику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приёмки  работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ  

с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необ- ходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить недостатки/произвести доработки за свой счёт (п. 4.3 договора № 2-П).  

Доказательств выполнения работ по договору № 2-П в установленный договором  срок ответчик суду не представил.  

09.06.2017 истец направил ответчику две претензии исх. № 09/06/17-01 (договор   № 1-П) и исх. № 09/06/17-02 (договор № 2-П), в которых, исходя из обстоятельства не- выполнения ответчиком работ по договорам, заявил отказ от исполнения договоров №  1-П и № 2-П в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата авансов, оплаты штрафов по п. 7.6 договоров в размере 12,5% от це- ны договоров, оплаты пени по п. 7.4 договоров за нарушение срока выполнения работ и  оплаты убытков, понесённых истцом в виде штрафа, уплаченного им в связи с расторжением государственных контрактов.  

Данные претензии направлены ответчику 09.06.2017 (квитанция – л.д. 97 т. 1,  опись вложения – л.д. 98 т. 1), согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений  получены ответчиком 26.06.2017.  

Ответчик представил суду сопроводительные письма от 13.06.2017 исх. №  170613-001и исх. № 170613-002, согласно которым он представлял истцу к приёмке  техническое задание на разработку проектно-сметной документации, проектную доку- ментацию, включая заключение по результатам технического обследования состояния  здания, сметную документацию, включая дефектовочные ведомости. Так же к данным  письмам ответчик прилагал накладные (передача документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 16.02.2016), акты сдачи-приёмки и копию письма от 12.02.2016 № 160212- 001, адресованного ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о направлении комплекта отчётной документации по государственным контрактам от 13.10.2015 №  0348200081015000176, № 0348200081015000175 с входящей отметкой от 16.02.2016.  

В судебных заседаниях суд проверял обстоятельство направления ответчиком  истцу результатов выполненных работ путём отслеживания почтовых отправлений по  квитанциям от 17.06.2017 и установил, что почтовые отправления прибыли в место  вручения 26.06.2017 и 27.07.2017 возвращены ответчику за истечением срока хранения.  Почтовые отправления, направленные ответчиком истцу 21.06.2017, прибыли в место  вручения 22.06.2017 и 26.07.2017 возвращены ответчику за истечением срока хранения.  

28.06.2017 ответчик заявил истцу претензии исх. № 170628-001 и исх. № 170628- 002, в которых потребовал оплатить выполненные им работы по договорам № 1-П и №  2-П и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. Данные  претензии направлены истцу 28.06.2017, согласно отчётам об отслеживании почтовых  отправлений прибыли в место вручения 29.06.2017 и 01.07.2017 и высланы обратно ответчику 04.08.2017 за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сооб- щения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не бы- ло ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, исходя из хронологии направления и доставки почтовых отправлений истца и ответчика, суд пришёл к выводу, что первым в адрес истца от ответчика  поступили результаты выполненных работ (22.06.2017 и 26.06.2017). Затем в адрес ответчика от истца поступили претензии с отказами от исполнения договоров  (26.06.2017). И третьими истцу от ответчика поступили претензии с требованиями об  оплате выполненных работ (01.07.2017).  

Согласно сложившейся правоприменительной практике, если заказчик отказался  от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен  оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) – определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.  

Так как результаты выполненных работ были направлены ответчиком истцу и поступили в почтовое отделение по месту нахождения истца ранее поступления в почто- вое отделение по месту нахождения ответчика претензий истца с отказами от исполнения договоров, суду надлежит исследовать обстоятельство выполнения ответчиком работ по договорам № 1-П и № 2-П.  

Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 27.04.2018 назначил по  делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с  

ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперт Замятин Сергей Александрович).  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» работы условиям договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П  и № 151026-2-П с приложениями к ним и обязательным нормативным требованиям?  

2. Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» работ по договорам от 26.10.2015 № 151026-1-П и №  151026-2-П, соответствующих условиям договоров с приложениями к ним и норматив- ным требованиям.  

30.07.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2018-22 (л.д. 2-47 т. 10). По  результатам производства судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выво- ды. По первому вопросу эксперт указал, что фактически разработанная проектная до- кументация не соответствует условиям договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П и №  151026-2-П, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов. По  второму вопросу эксперт указал, что стоимость работ по разработке проектной документации, соответствующей условиям договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П и №  151026-2-П, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договорах, составляет: по договору от 26.10.2015 №  151026-1-П 543 407 рублей 86 копеек, по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П –  644 942 рубля 60 копеек.  

Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из частичного  выполнения ответчиком работ по договорам до момента заявления истцом отказа от  исполнения договоров на указанные в экспертном заключении суммы.  

С учётом уплаченных истцом авансов (вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-147704/2017 заявление о зачёте однородных требований на сумму 952 508 рублей 00 копеек от 20.06.2017  признано недействительным) долг истца по оплате выполненных ответчиком работ по  расчёту ответчика составляет: по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П 343 407 рублей  86 копеек, по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П – 304 942 рубля 60 копеек  

Исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению на сумму 648 350  рублей 46 копеек на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения истца о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ  отклонены судом, так как судебной экспертизой установлено частичное выполнение  ответчиком работ и их соответствие договорам и нормативной документации. При изложенных обстоятельствах основания для отказа в оплате выполненных работ отсут- ствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ис- полнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.4 договоров за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ следующим образом: по договору № 1-П за период с 26.12.2015 по 06.07.2017 (п.  8.3. договора № 1-П содержит условие о вступлении в силу отказа от договора через 10  дней после уведомления об отказе от исполнения договора) в размере 377 089 рублей  00 копеек, по договору № 2-П за период с 26.12.2015 по 06.07.2017 (п. 8.3. договора №  2-П содержит условие о вступлении в силу отказа от договора через 10 дней после уведомления об отказе от исполнения договора) в размере 445 600 рублей 00 копеек. Всего  по расчёту истца неустойка составила 822689 рублей 00 копеек.  

Суд проверил расчёт неустойки, выполненный истцом, признал его верным. Ответчик расчёт неустойки, выполненный истцом, не оспорил.  

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ в  размере 822 689 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражение ответчика о выполнении работ в феврале 2016 года отклонено судом,  так как судебный эксперт установил неполное выполнение работ. Кроме того, ответчик  не представил суду доказательств, подтверждающих передачу результата выполненных  работ в феврале 2016 года истцу.  

Так же суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих наступление ответственности ответчика за нарушение срока окончания выполнения работ. Утверждая о неоказании ист- 

цом содействия при выполнении работ, ответчик не представил суду доказательств,  подтверждающих обстоятельство приостановления выполнения работ в установленном  статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, вследствие чего  лишён возможности ссылаться на наличие препятствующих своевременному выполнению работ и зависящих от истца обстоятельств.  

Пунктами 7.6, 7.2 договоров № 1-П и № 2-П установлен штраф на случай растор- жения договора в связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязательств в размере 12,5 % от цены договора.  

Истец произвёл расчёт штрафов следующим образом: по договору № 1-П от суммы договора 677 000 рублей 00 копеек в размере 84 625 рублей 00 копеек, по договору   № 2-П от суммы договора 800 000 рублей 00 копеек в размере 100 000 рублей 00 копеек. Всего по расчёту истца штраф составил 184 625 рублей 00 копеек.  

Суд проверил расчёт штрафа, выполненный истцом, признал его верным. Ответчик расчёт штрафа, выполненный истцом, не оспорил.  

На основании изложенного, штраф по п. 7.6 договоров № 1-П и № 2-П в размере  184 625 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.  

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность  уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и сво- боды других лиц.  

Из положений пунктов 73, 75 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчи- 

ка. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерно- сти неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни- кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договор- ной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключитель- ных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным  в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы воз- можных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж- дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.  

Ставка неустойки в размере 0,1 % в день широко применяется субъектами пред- принимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение срока  исполнения обязательств и не признаётся судами чрезмерной. То обстоятельство, что  неустойка рассчитана от цены договоров, само по себе так же не свидетельствует о  чрезмерности неустойки. Обоснования чрезмерности начисленной истцом неустойки  (пени и штрафа) ответчиком не представлены.  

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обос- новывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назван- ными убытками.  

Суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 187 785 рублей  90 копеек убытков, составляющих сумму уплаченных истцом штрафов в связи с расторжением государственных контрактов.  

Во-первых, как следует из соглашений о расторжении контрактов от 21.12.2016,  контракты расторгнуты по соглашению сторон.  

Во-вторых, в соглашениях о расторжении контрактов не указаны основания для  уплаты истцом штрафов (указано лишь, что штрафы уплачены истцом за неисполнение  контрактов).  

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанной причинно- следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договорам № 1-П  и № 2-П и расторжением истцом государственных контрактов. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой  истцом штрафов основания для взыскания с ответчика суммы убытков отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разре- шения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных  требований, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного  требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право  заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении  встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предписывает суду при полном или частичном удовлетворении первона- чального и встречного исков в резолютивной части решения указать денежную сумму,  подлежащую взысканию в результате зачета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  (24 951 рубль 00 копеек) и по оплате судебной экспертизы (92 000 рублей 00 копеек) в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в части денежных требований суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. В части отказа ответчиком от искового  требования о признании зачёта недействительным и в части уменьшения размера денежных требований встречного иска, государственная пошлина подлежит возвраще- нию ответчику из федерального бюджета по основаниям статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Так как судебный акт по первоначальному иску вынесен в части в пользу истца,  то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.  

Несение расходов по оплате юридических услуг на сумму 180 000 рублей 00 копеек подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017 №  03-07-ТСС, дополнительным соглашением к договору от 06.07.2018 № 1, расходными  кассовыми ордерами от 03.07.2017 № 42 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от  06.07.2018 № 15 на сумму 80 000 рублей 00 копеек.  

Как следует из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № 3- 07-ТСС, исполнитель обязался оказать истцу услуги по консультированию по состав- 

лению искового заявления и представлению его в суд, представительству интересов  истца в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе, составлению всех необходимых процессуальных документов, сопровождению процедуры подачи документов в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической по- мощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Со- вета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в  арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого со- глашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее  15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается  время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных за- седаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и со- ставление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00  копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00  копеек за документ.  

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических  услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, исходя из явки представителя  истца в десять судебных заседаний, количества процессуальных действий по делу (в  том числе, подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы), с учётом стоимости юридических услуг,  сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 180 000 рублей 00 копеек яв- ляются разумными.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 151 717 рублей 00 копеек  (180 000 рублей 00 копеек*84,2870123242% в такой пропорции удовлетворены исковые  требования).  

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг удовлетворению не подлежит.  

Возражения ответчика о недоказанности истцом обстоятельства оказания юридических услуг ввиду отсутствия акта оказанных услуг отклонены судом, так как состав- ление акта об оказании услуг не является обязательным. Обстоятельство оказания юридических услуг следует из процессуальных документов по делу.  

Возражения ответчика о недоказанности обстоятельства оплаты юридических  услуг ввиду представления расходных кассовых ордеров так же отклонено судом. По- скольку услуги оказаны физическим лицом, для подтверждения их оплаты достаточно  представления любого письменного доказательства, подтверждающего получение лицом, оказавшим услуги, денежных средств от истца. Из представленных истцом рас- ходных кассовых ордеров следует оплата истцом его представителю денежных средств.  

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплостройсервис» (ОГРН 

<

***>) 822 689 рублей 00 копеек пени, 184 625  рублей 00 копеек штрафа, 77 544 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 151 717 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и  21 030 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску, а всего 1 257 605 рублей 00 копеек. Отказать в остальной части иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 868 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

По встречному иску. 

Принять отказ от искового требования встречного иска о признании недействительным зачёта однородных требований на сумму 952 508 рублей 00 копеек от  20.06.2017. Прекратить производство по исковому требованию встречного иска о признании недействительным зачёта однородных требований на сумму 952 508 рублей 00  копеек от 20.06.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ- ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 648 350 рублей 46 копеек долга и 15 967  рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 664 317 рублей 46 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 403 рубля 00 копеек государственной пошлины.  

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному ис- кам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И  ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 1127746131875) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН 1035402522726) 593 287 рублей 54 копейки.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина