АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2474/2018

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «БМ-Банк» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 

по делу № А82-2474/2018,

по заявлению ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 600 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество«БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой попросило их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий должником 26.06.2021 заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, что, по мнению банка, равнозначно требованию о рассмотрении обособленного спорапо существу (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк указал, что ФИО1 является лицом, аффилированным с должником, поэтому рассмотрение ее требования имеет существенное значение для спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 01.06.2021 и постановления от 16.09.2021 проверенав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явилсяв судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившеесяс заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения делапо существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Законао банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайствпри отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Из материалов обособленного спора следует, что его рассмотрение неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, требования судао предоставлении необходимых документов ФИО1 не выполняла, в судебные заседания не являлась, ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие либооб отложении судебных заседаний не заявляла.

Лица, участвующие в деле, и непосредственные участники обособленного спорана рассмотрении заявления по существу не настаивали.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илине совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в материалы обособленного спора представлены документы, достаточные для рассмотрения обоснованности требования кредитора, не препятствует суду оставить заявление кредитора, утратившего интерес к предмету спора,без рассмотрения при наличии предусмотренных в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод банка о том, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. 

Оставление заявления ФИО1 об установлении требования без рассмотрения не лишает конкурсного управляющего и иных кредиторов возможности приводить доводы об аффилированности указанных лиц при рассмотрении иных обособленных споров.

Права должника и его кредиторов, в том числе банка, определение об оставлении требования ФИО1 без рассмотрения не затрагивает. ФИО1 указанное определение не обжаловала. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А82-2474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова