Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10259/2022

г. Благовещенск

24 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к

обществу ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 375 730 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №28АА 1289637, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третьи лица: не явились, извещены;

эксперты: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее - ответчик, ООО «ДЭП № 192») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЭП № 192» в размере 6 375 730 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 являлся участником ООО «ДЭП № 192» с долей в размере 33,3% уставного капитала общества.

10.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении прав истца как участника общества в связи с добровольным выходом из его состава участников.

В связи с добровольным выходом истца из состава участников общества, ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 15 802 050 руб.

Истец указал, что ответчиком не в полном объеме выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества (22 177 780 руб.), рассчитанная по состоянию на 19.09.2022, в связи с чем подлежит взысканию 6 375 730 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли принадлежащей ФИО1, составлявшей 33,3% в уставном капитале ООО «ДЭП № 192» на дату 31.12.2021.

Для разрешения ходатайства истцом представлено: письменное согласие общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 20.01.2023 № 21/4, в котором указано, что цена судебной экспертизы составит ориентировочно 160 000 руб., точная цена будет известна после ознакомления с материалами дела, а также с вопросами поставленными судом перед экспертом, срок проведения экспертизы не позднее 35 рабочих дней; сведения подтверждающие компетентность эксперта ФИО7 в соответствующей области исследования; чек-ордер (номер операции 4938) от 23.01.2023 (назначение платежа – денежные средства внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-10259/2022 за проведение судебной экспертизы).

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что стоимость доли истца в уставном капитале общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. В связи с отсутствием банковских реквизитов счета ФИО1 денежные средства внесены на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 15 802 050 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023 по делу № А04-10259/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2023, производство по делу приостановлено, судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.04.2023.

Определением от 03.04.2023 продлен срок проведения экспертизы до 26.05.2023.

Определением от 25.05.2023 продлен срок проведения экспертизы до 09.06.2023.

09.06.2023 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в суд поступило экспертное заключение № 44 от 08.06.2023.

Определением от 13.06.2023 производство по делу возобновлено.

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.06.2023 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с временной нетрудоспособностью судьи Аныша Дениса Сергеевича.

26.06.2023 истец уточнил требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 2 417 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506 руб. 76 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» протокольным определением суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено.

Определением от 21.11.2023 по делу № А04-10259/2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>), экспертам ФИО6 и ФИО5. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

2. На основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021. В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу № А04-10259/2022 приостановлено.

Определением от 18.01.2024 продлен срок проведения экспертизы до 04.03.2024.

21.03.2024 от ООО «Бизнес аудит оценка» поступило заключение эксперта № 70/2024.

В судебное заседание 17.04.2024 третьи лица явку представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании дали пояснения по представленному заключению эксперты ФИО6 и ФИО5.

Представитель истца дал пояснения по доводам экспертов, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно проведения повторной экспертизы, а также удовлетворения исковых требований.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказано, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано путем реорганизации в форме преобразования 14.11.2014, о чем сделана запись за ГРН 

<

***>. Единственным участником общества с долей участия в размере 100% является ФИО2. Генеральным директором общества является ФИО8.

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» и владел долей в размере 33,3% уставного капитала общества.

10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО1 как участника общества в связи с добровольным выходом из его состава участников. С учетом поступившего от ФИО1 заявления ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 15 802 050 руб.

Полагая, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества значительно превышает выплаченную обществом сумму, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, уточнив которое, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» в размере 2 417 000 руб. 

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  (в редакции, действующей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе, то есть с 21.12.2022.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

При указанных обстоятельствах, для определения действительной стоимости доли истца судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» экспертам ФИО6 и ФИО5.

21.03.2024 от ООО «Бизнес аудит оценка» поступило заключение эксперта № 70/2024. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Бизнес аудит оценка», признанного судом надлежащим доказательством по делу, эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021, составляет: 71 863 000 (Семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

2. На основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

На вопрос № 2 эксперт дал ответ о том, что на основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021, составляет: 9 916 000 (девять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО6 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась методами формальной проверки, арифметической проверки, встречной проверки. В соответствии с требованиями действующего законодательства исследование данных проведено сплошным методом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом судом отклоняется  довод истца об отсутствии в экспертном заключении сведений о том, что экспертиза является комиссионной, как и об отсутствии сведений о том, в каком объеме каждый эксперт провел исследование, поскольку проведенная экспертиза соответствует признакам комплексной экспертизы. Суд полагает неверным определение истцом экспертизы как комиссионной, поскольку соответствующий характер в порядке части 1 статьи 84  Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется судом. В данном случае характер проведенной экспертизы как комиссионной судом не определен. Комплексный характер проведенная экспертиза не носит, поскольку оба эксперта имеют одну специальность - антикризисное управление, по специализации - оценка стоимости предприятия (бизнеса). Кроме того, приведенный обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что выводы экспертов не отвечают критериям достоверности.

Довод о необоснованности при определении экспертом стоимости нового строительства оцениваемых объектов недвижимости в рамках затратного подхода определение стоимости имущества без учета НДС судом также признается необоснованным, поскольку в разъяснениях правоприменительной практики, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, сделан вывод о том, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС. При таких обстоятельствах произведенные экспертами расчет суд полагает методологически верным.

Истец также указал, что экспертом при расчете физического износа оцениваемых объектов неправильно определено техническое состояние оцениваемых объектов, содержащихся в таблице 1.38 (стр.93 экспертного заключения), что повлекло за собой неправильную оценку их стоимости (замечание 4.3.). Так во втором столбце указанной таблицы под наименованием техническое состояние, эксперт указал техническое состояние на дату визуального осмотра, проведенного 09.02.2024. Вместе с тем техническое состояние оцениваемых объектов, по мнению истца, должно быть определено на 31.12.2021 г., т.е. на ретроспективную дату, по документам, представленным ответчиком.

Судом исследован приведенный довод в соотношении с ответами на поставленные вопросы, которые были даны экспертами в судебном заседании 17.04.2024, в связи с чем установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить физический износ имущества по состоянию на 31.12.2021. Таким образом, суд полагает, что эксперты обоснованно руководствовались имеющимися в деле данными  визуального осмотра, проведенного 09.02.2024. При этом, учитывая, что с даты 31.12.2024 прошло более двух лет, следовательно, расчет износа имущества, произведенный экспертами посредствам метода общих экспертных оценок с учетом среднего показателя диапазона, суд полагает обоснованным. Данный вывод также подлежит применению в отношении довода истца о необоснованности применения экспертами физического износа в размере 30% при определении стоимости асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-3 приобретенного ответчиком 16.07.2021. Учитывая, что экспертная оценка осуществлялась на основании первичных сведений, имеющихся в материалах дела в то время как факт не эксплуатации указанного асфальтоукладчика какими-либо документами не подтверждается, суд полагает обоснованными расчеты экспертов в указанной части.

Истец также утверждает, что экспертом при определении размера корректировки на местоположение (стр.114 экспертного заключения) применен ненадлежащий источник информации в виде «Справочника оценщика недвижимости 2022 г.», в содержании которого указывается о его использовании в отчетах об оценке на дату оценки с 01.01.2022 г. В нашем же случае оценка стоимости имущества должна быть определена на дату 31.12.2021 г. Судом исследован приведенный довод в связи с чем установлено, что Справочника оценщика недвижимости 2022 г. содержит в себе сведения об оценке объектов недвижимости, собранные в 2021 году. При таких обстоятельствах  применение экспертами указанного источника информации суд полагает обоснованным, поскольку использование Справочника оценщика недвижимости 2021 г. было бы некорректным. При этом сведений об имеющихся расхождениях данных в Справочниках оценщика недвижимости 2021 и 2022 года истцом в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам суд также приходит по итогам оценки доводов о применении при корректировки на инженерные изыскания экспертами электронного справочника «СтатРиелт» 2022 г., опубликованного 17.01.2022 (замечание 7.1.), а также при применении корректировки на площадь участка (стр.117 экспертного заключения), размер которой также берется из электронного справочника «СтатРиелт» 2022 г., опубликованного 17.01.2022 г. (замечание 8.1.).

Довод истца о том, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги относительно их площади и стоимости применительно к оцениваемым земельным участкам (замечания 6.2. и 8.2.) судом также отклоняется, поскольку необходимость в поиске объектов-аналогов в иных регионах была обусловлена отсутствием таковых в Амурской области ввиду их отдаленности от основной инфраструктуры. Подлежащие оценке районы являются периферийными, в связи с чем применять для оценки стоимость земли в г. Благовещенске было бы некорректным, поскольку как пояснили эксперты она является значительно выше.

Также, по мнению истца, в связи с некорректным подбором объектов-аналогов по площади земельных участков (слишком большая разница по размерам оцениваемых земельных участков и их объектов-аналогово) применяемые экспертом коэффициенты корректировки на площадь участка (таблица 1.45., стр.117 экспертного заключения) находятся в «серой зоне», по причине большой разницы в их размерах, что является недопустимым. Суд полагает необоснованным приведенное суждение, поскольку расчет корректировки произведен экспертами посредствам применения специальной формулы, а сравнительный метод, используемый экспертами также предполагает необходимость исследования объектов-аналогов. При этом сведений, достоверно опровергающих выводы экспертов, которые бы свидетельствовали о неверности произведенных расчетом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные истцом судом, также исследованы и отклонены, поскольку сами по себе выводов экспертов не опровергают. Суд полагает, что какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

Представленная истцом рецензия ФИО9 № 22/03/24 от 22.03.2024 на заключение ООО «Бизнес аудит оценка» № 70/2024 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по заказу истца. Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2020 № 308-ЭС20-18166).

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения суд считает, что размер действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 916 000 руб.

При этом довод истца относительно обоснованности выводов о стоимости, принадлежавшей ФИО1 доли, сделанных в заключении ФИО7 при проведении первоначальной экспертизы судом отклоняются, поскольку при исследовании экспертного заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 44 от 08.06.2023 судом было установлено, что расчеты эксперта были построены на неподтвержденных данных, часть информации экспертом не была исследована, использованы некорректные объекты-аналоги и неверно проведены корректировки в рамках сравнительного подхода. Кроме того, используемая экспертом ФИО7 методика не соответствует требованиям к методике установленных для данного вида исследований, что в итоге привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений от 06.07.2022 № 648 на сумму 2 020 950 руб., от 06.07.2022 № 647 на сумму 650 000 руб. и от 06.07.2022 № 646 на сумму 15 802 050 руб., ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» внесены безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 15 802 050 руб. в целях их передачи ФИО1, в счет выплаты действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества, что подтверждается справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса № 1194 от 11 июля 2022 года. Таким образом, сумма перечисленных ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» денежных средств значительно превышает, стоимость принадлежавшей истцу доли. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из счета на оплату ООО «Агентство ХЭО» от 08.06.2023 № 64 стоимость проведения ООО «Агентство ХЭО» экспертизы по делу № А04-10259/2022 составляет 160 000 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 160 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2023 № 4938. Судом отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 160 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 11.03.2024 № 37 следует, что стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» экспертами ФИО6 и ФИО5 экспертизы составила 320 000 руб.

Для оплаты повторной экспертизы по делу ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» на депозитный счет суда на основании платежных поручений  от 09.11.2023 № 846 на сумму 60 000 руб. и 01.02.2023 № 61 на сумму 260 000 руб. были перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб.

Принимая во внимание, что иск был признан не подлежащим удовлетворению, следовательно, расходы ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», связанные с проведением по делу повторной экспертизы в сумме 360 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО7 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-10259/2022 судебной экспертизы, следовательно, ООО «Агентство ХЭО» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 160 000 руб. (перечислены по чеку-ордеру от 23.01.2023 в размере 160 000 руб. за проведенную экспертизу).

С учетом того, что экспертами ФИО6 и ФИО5 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-10259/2022 судебной экспертизы, следовательно, ООО «Бизнес аудит оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 320 000 руб. (перечислены по платежному поручению № 61 от 01.02.2023 в размере 260 000 руб. и платежному поручению № 846 от 09.11.2023 в размере 60 000 руб. за проведенную экспертизу).

Определением от 17.04.2024 по делу № А04-10259/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано.

ФИО1 для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на основании чека по операции от 16.04.2024.

Поскольку судом отказано в назначении повторной экспертизы, ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, составляет 35 085 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 54 879 руб. (чек-ордер от 03.11.2022, номер операции 4944). 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 35 085 руб. подлежит отнесению на истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 794 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2022 (операция 4944), в размере 19 794 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по чеку от 16.04.2024 в размере 300 000 руб., для проведения экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 320 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру от 23.01.2023 в размере 160 000 руб., за проведенную экспертизу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 61 от 01.02.2023 в размере 260 000 руб. и платежному поручению № 846 от 09.11.2023 в размере 60 000 руб., за проведенную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий