АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на определение о взыскании судебных расходов от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-21197/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720322900187) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в перечни транспортных средств к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) об исключении в перечнях транспортных средств (приложение № 1 к приложению № 9) к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 № 01672000034200051600001, от 28.10.2020 № 01672000034200051710001 автобусов ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0 гос.номер АС00572 , АС00672, Богдан А20111 гос.номер АО06372 и включении автобусов Луидор 2250DS гос.номер АС13672, АС13772, НефАЗ 5299-0000011-31 гос.номер АО78672. 

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с учреждения компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 203 899 руб. 50 коп.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., транспортные расходы в размере 3 899 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, определенный судами размер компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг; присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы носят чрезмерный характер и являются завышенными.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель учреждения на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к учреждению о замене транспортных средств в Перечнях транспортных средств (приложение № 1 к приложению № 9) к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 № 01672000034200051600001 и от 28.10.2020 № 01672000034200051710001, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В состав услуг по настоящему договору включены: подготовка, составление, подписание и подача искового заявления; подготовка, составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; совершение необходимых процессуальных действий (пункт 1.2 договора). 

При необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в исполнительном производстве (пункт 1.3 договора). 

Цена договора определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000 руб.; стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной и последующих инстанций составляет 50 000 руб. за каждую из инстанций; стоимость услуг за представительство в исполнительном производстве составляет 20 000 руб. 

Исходя из акта об оказании услуг от 17.09.2021, исполнителем оказаны заказчику услуги: подготовка, составление, подписание и подача искового заявления; исполнение определения от 16.12.2020 об оставлении искового заявления без движения; подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 20.01.2021; подготовка, составление, подписание и подача возражений на отзыв учреждения; подготовка, составление, подписание и подача дополнительных пояснений от 02.04.2021; участие в судебных заседаниях 28.01.2021, 02.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021; подготовка, составление, подписание и подача апелляционной жалобы; подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.06.2021; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2021.

Общая стоимость оказанных представительских услуг по договору составила 200 000 руб., а с учетом транспортных расходов – 203 899 руб. 50 коп., которые оплачены предпринимателем в полном объеме.

Удовлетворяя требования предпринимателя о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные предпринимателем при рассмотрении дела судебные расходы в пределах суммы 130 000 руб.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты предпринимателем, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для предпринимателя итог судебных разбирательств, достигнутый лишь при разрешении спора в апелляционном суде, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении разумной величины компенсации представительских расходов в размере 130 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1