Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Терентьевой Т.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.)и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-6357/2020по иску ФИО2 (г. Чебоксары) к ФИО3 (гп. Талинка) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием, уточненным в порядке статьи49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (далее - ООО «Спецдорсеврис», общество) ФИО3 и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 690 239 руб. 48 коп.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указална то, что не принято во внимание содержание постановлений правоохранительных органов, принятых в отношении ФИО3, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление; ФИО3 злостно уклонился от исполнения решения суда, принятого в пользу истца;ФИО3 не возражал против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу№ А75-10180/2009 с ООО «Спецдорстрой» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ТриумфПрофи» (далее –ООО «ТриумфПрофи») взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 659 625 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 17.11.2009 в сумме30 614 руб. 33 коп., всего 690 239 руб. 48 коп. 

На основании решения Арбитражного суда Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу№ А75-10180/2009 ООО «ТриумфПрофи» (взыскателю) 24.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001509893. 

В отношении ООО «Спецдорсервис» 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/11/14059/2010.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 23.07.2010 исполнительное производство № 86/11/14059/2010 окончено в связи с тем, что денежные средства на счетах должника в банках или иных кредитных учреждениях отсутствуют. Недвижимое имущество общества отсутствует, автомототранспортных средств не зарегистрировано. 

По заявлению ООО «Триумф-Профи» 29.08.2011 в отношенииООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство№ 14659/11/11/86. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 22.08.20112 исполнительное производство № 14659/11/11/86 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались без результата. 

По заявлению ООО «Триумф-Профи» 06.03.2013 в отношенииООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство№ 7022/13/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 12.03.2014 исполнительное производство № 7022/13/11/86 окончено, по аналогичным ранее изложенным основаниям. 

По заявлению ООО «Триумф-Профи» 27.08.2014 в отношенииООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство№ 28312/14/86011-ИП.

26.06.2017 ООО «Спецдорсервис» прекратило свою деятельностьна основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

22.09.2017 исполнительное производство прекращено на основании записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. 

22.10.2019 между ФИО2  и ООО «Триумф-Профи» заключен  договор об уступке права требования указанной задолженностис ООО «Спецдорсервис» и ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником)  и директором ООО «Спецдорсервис» являлся ФИО3 

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий ФИО3 являющегося директором и единственным участникомООО «Спецдорсервис»,  истец обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записиоб исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прави исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенныхиз ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указаннымв пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанныхв пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытковс руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить,если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленныхна уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересовего кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судоми, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации обществас ограниченной ответственностью при наличии на момент исключенияиз единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствоватьо намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлеченияк субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по деламо привлечении к ответственности бывшего руководителя, связаннойс объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы,в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходитна привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Указывая на недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец ссылается на постановления судебных приставов–исполнителей,в которых указано на невозможность в течение 7 лет органами принудительного исполнения Российской Федерации установить местонахождение ООО «Спецдорсервис» и его исполнительных органов,на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых правоохранительными органами установлено, что оплату за оказанные ООО «Триумф-Профи» услуги ООО «Спецдорсервис» получил от заказчикав полном объеме, ответчик отказался сообщать правоохранительным органам место жительство и место трудоустройство, отвечать на вопросы, касающиеся неисполнения договорных обязательств ООО «Спецдорсервис» отказался.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, доводы не получили надлежащей всесторонней правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкамина постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.06.2014 № 3159/14 правовую позицию, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличияили отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определенииот 01.03.2011 № 273-О-О.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий ответчика, нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материальногои процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективногои непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принялили отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы,по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанциине исследованы, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает,что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установленыне в полном объеме, перечисленные требования АПК РФ судами первойи апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришелк выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи123 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела постановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами устанавливалось местонахождение ответчика.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следует установить последнее место жительство ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить постановления судебных приставов – исполнителей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при необходимости истребовать соответствующие материалы и с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть делос соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, устранить нарушения статьи 170 АПК РФ, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6357/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       Е.В. Клат

Судьи                       Т.С. Терентьева

                        ФИО1