Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                       Дело № А01-508/202408 июля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Москва (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее по текту - ООО «ЭкоЦентр, Заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее по тексту - Адыгейский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/14.31-13/2024 вынесенного Адыгейским УФАС 26.01.2024 по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами, в соответствии с которыми ссылается на отсутствие события, так и состава административного правонарушения; просит отменить оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Из материалов дела №А01-840/2024 усматривается, что на рассмотрении УФАС по Республике Адыгея находилось дело о нарушении антимонопольного законодательства № 001/01/10-662/2023 по признакам нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» возбужденном на основании заявлений ООО «Оазис», НСТ «Восход-2», ООО «Сварог» о нарушении графика и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) установленных договорами на оказание услуг по обращению с ТКО.

21.12.2023 Адыгейским УФАС было вынесено решение по делу №001/01/10-662 2023 в соответствии с которым ООО «ЭкоЦентр» было признано виновным в нарушении п.4 ч.1. ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по мотивам ущемления интересов заявлений ООО «Оазис», НСТ «Восход-2», ООО «Сварог». На основании принятого решения было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также возбуждено обжалуемое в настоящее время дело об административном правонарушении.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/14.31-13/2024 ООО «ЭкоЦентр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

ООО «ЭкоЦентр», не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг). 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, которое является уполномоченным органом Республики Адыгея в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Адыгея 24.04.2018 заключило соглашение с региональным оператором об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

С учетом таких особенностей правового статуса регионального оператора, его экономическое положение на рынке оказания услуг по вывозу ТКО, как правило, является доминирующим по смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Установив, что ООО «ЭкоЦентр», исполняющее обязанности регионального оператора, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО не в силу наличия экономического ресурса, отличного от конкурирующих организаций, а в силу действующего законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами и исключительного статуса регионального оператора, а исполнение функций регионального оператора в силу приобретения данного статуса, не может быть рассмотрено как ограничение конкуренции среди других участников, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом управления и суда первой инстанции об ущемлении действиями общества интересов неопределенного круга лиц, указал, что выявленные нарушения относятся исключительно к ООО «Сварог», НСТ «Восход-2» и ООО «Оазис», при этом доказательства того, каким образом нарушение сроков оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО (именно твердых коммунальных, а не производственных отходов данных юридических лиц) оказало влияние на предпринимательскую деятельность этих организаций либо ограничение конкуренции на определенном рынке, в материалы дела не представлены; позиция управления и суда первой инстанции о нарушении прав неопределенного круга лиц в данном случае носит предположительный характер, которые не указали, какие именно права в сфере конкуренции неопределенного круга лиц могут быть нарушены, тогда как само по себе нарушение прав потребителей в рамках гражданско-правовых отношений (по вывозу мусора) таким нарушением не является.

Вышеуказанная позиция так же отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-840/2024.

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не установлен вышеуказанным решением антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные разъяснения законодательства, обстоятельства, установленные в деле А01-840/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку таковые и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. 

В рамках рассмотрения вышеупомянутого дела суд пришел к выводу о том, что выявленное антимонопольным органом нарушение не свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии антимонопольного законодательства. 

Соответственно, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/14.31-13/2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Лесных Е.А.