959/2017-341411(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79183/2016

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии: заявитель: Веревкина Ю.М. (дов. 06.09.17) податель жалобы: Иванова В.В. (дов. 09.08.17), Николаева О.И. (дов.14.04.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19765/2017) ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-79183/2016/тр1 (судья Казарян К.Г.), принятое  

по заявлению ООО «Консультационная группа «Санация»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная  сбытовая компания»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО  «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – должник) включено  требование ООО «Консультационная группа «Санация» в размере 50 000 000 руб.  

 Основанием заявлялась задолженность должника, как поручителя, из  заключенного между АО «Газпромбанк» (далее – Банк) и ЗАО «Юлмарт» (заемщик)  кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 14.03.2014 № 2814-043,  которая была уступлена по цепочке цессии (от иного поручителя, исполнившего  обязательства заемщика, Костыгина Д.В., ООО «БЭП», от последнего - ООО  «Консультационная группа «Санация»).  

 Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.  Заявленные ПАО «Сбербанк России» возражения, мотивированные отсутствием  доказательств уплаты Костыгиным Д.В. спорной задолженности Банку, а также  

доказательств уступки прав от Костыгина Д.В. ООО «БЭП» и от последнего  заявителю требования, суд отклонил, указав на несоответствие этих возражений  материалам дела.  

 На определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в  которой указано на неполное выяснение обстоятельств. Имеющих значение для  дела.  

 По мнению подателя жалобы, кредитором не были представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие размер заявленных требований;  судом не выяснено, какая процентная ставка была применена Банком при расчете  досрочно истребуемой задолженности, и имелось ли согласие должника, как  поручителя, на применение иной ставки, если таковая применялась; судом не  учтены положения статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения  кредитного договора и поручительства; надлежащие доказательства уступки прав  требований не представлены; определить объем уступленных прав не  представляется возможным.  

 Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт  и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Консультационная группа  «Санация» во включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консультационная группа  «Санация» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что  ООО «БЭП» и в дальнейшем - ООО «Консультационная группа «Санация» была  передана только часть требований, принадлежащих Костыгину Д.В.; в соответствии  с условиями договора заявленная часть долга была передана из суммы основного  долга, а не процентов, на которые ссылается податель жалобы; уступки прав  требований от Костыгина Д.В. ООО «БЭП» и от последнего ООО  «Консультационная группа «Санация» подтверждены достаточным объемом  доказательств, а также судебными актами о включении требований, оставшихся за  Костыгиным Д.В. и ООО «БЭП», в реестр требований кредиторов должника.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО  «Консультационная группа «Санация» просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ОАО «Газпромбанк» (АО  «Газпромбанк», Банк) и ЗАО «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», заемщик) заключено  Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-043 (далее –  Кредитное соглашение), согласно условиям которого Банк обязался открыть  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1.000.000.000 руб.  (пункт 6.1.1 Кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить сумму кредита  в срок до 14.03.2017 и уплатить проценты из расчета 9,95 % годовых.  Использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на  использование Кредитной линии путем перечисления в безналичном порядке  денежных средств в сумме траншей кредита в рамках Кредитной линии на  расчетный счет заемщика.  

 Факт исполнения Банком обязательств из кредитного договора подтвержден  документально и подателем жалобы не оспаривается.  

 Надлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора  обеспечивалось поручительством Костыгина Д.В. и ООО «Юлмарт Региональная  сбытовая компания» на основании договоров поручительства от 30.03.2015 № 2814- 043-п5 и от 14.03.2014 № 2814-043-п2 соответственно.  

 В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед Банком последний  списал со счета Костыгина Д.В., как поручителя, денежные средства в размере  555 314 713,73 руб., из которых 542 370 340,37 руб. основного долга, 8 266 447,91  руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016,  4 677 925,45 руб. – неустойка за период с 21.09.2016 по 06.10.2016.  

 Обеспечив исполнение обязательств заемщика, Костыгин Д.В. на основании  положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, статьи 363 ГК РФ приобрел право требования  как к заемщику, так и иному поручителю в силу закона.  

 27.10.2016 между Костыгиным Д.В. (цедент) и ООО «БЭП» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии 1), в  соответствии с условиями которого цедент обязался передать цессионарию, а  цессионарий - принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) в  размере 150 000 000 руб. основного долга к ЗАО «Юлмарт» и ко всем его  поручителям на ту же сумму, в том числе к ООО «Юлмарт РСК».  

09.12.2016 между ООО «БЭП» (цедент) и ООО «КГ «Санация» (цессионарий)  заключен договор цессии (далее – Договор цессии 2), в соответствии с которым  указанный цедент уступил цессионарию право требования в размере 50 000 000  руб. основного долга к ЗАО «Юлмарт» и ко всем его поручителям на ту же сумму, в  том числе к ООО «Юлмарт РСК».  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий пунктов 4.1 договоров цессии требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Несогласованность предмета цессии в обоих случаях из условий  представленных в дело договоров не следует. Возможное неисполнение цедентами  обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1 договоров цессии, не влияет на  момент перехода уступаемых прав требований от цедентов к цессионариям в силу  положений пунктов 4.1 договоров. Расчет заявленной в требовании задолженности  податель жалобы не опроверг. Основания для применения пункта 2 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-79183/2016тр1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева