/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3154/2017

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Марийского регионального филиала акционерного общества 

«Российский сельскохозяйственный банк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-3154/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Марийского регионального филиала акционерного общества 

«Российский сельскохозяйственный банк»

о включении требования в сумме 397 783 рублей 58 копеек 

в реестр требований кредиторов 

Соколова Ивана Алексеевича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Ивана Алексеевича                      (далее –  должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 397 783 рублей 58 копеек, из которых 346 940 рублей 56 копеек  как обеспеченное залогом имущества должника.  Требование заявлено на основании соглашения от 15.02.2013, Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заключенных Банком и Соколовым И.А., и судебного приказа от 26.12.2016 по делу 2-865/2016, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по соглашению от 15.02.2013.

Суд  определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в размере 397 783 рублей  58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, отказал в признании требования обеспеченным залогом в связи с отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества (автомобиля). При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее –  Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»                          (далее – Постановление  № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление от 27.03.2018 в части отказа в признании требования, обеспеченным залогом имущества должника, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на представленный им в суд первой инстанции акт проверки залогового имущества от 20.10.2017, который, по мнению кредитора, подтверждает наличие заложенного имущества у должника. Заявитель считает, что финансовый управляющий не представил доказательства наличия либо отсутствия предмета залога в натуре,  а также невозможности получения  сведений относительно местонахождения заложенного  автомобиля. По мнению Банка, финансовый управляющий, как лицо наделенное широким спектром полномочий в отношении должника, в том числе по истребованию доказательств в судебном порядке, должен доказать или опровергнуть наличие у должника предмета залога. Однако, несмотря на ограниченность возможностей конкурсного кредитора в получении документов от недобросовестного должника, суды обеих инстанций возложили на Банк негативные последствия за несовершение финансовым управляющим процессуальных действий по представлению доказательств.

Банк обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что во время рассмотрения  заявления  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось заявление финансового управляющего Захаренко К.Н. об обязании должника Соколова И.А. передать документацию, в том числе на предмет залога, которое было удовлетворено определением от 20.02.2018 (примерно через месяц после обжалованного определения). Таким образом, обладая информацией по делу о банкротстве  № А38-3154/2017, суд первой инстанции не предпринял мер и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (рассмотрение настоящего дела не было отложено, перерыв не объявлялся).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), подтверждающий его правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу              № А38-3154/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа в признании требования Банка в сумме  346 940 рублей 56 копеек обеспеченного залогом имущества Соколова И.А. 

Как следует из материалов дела, Банк и Соколов И.А. заключили соглашение от 15.02.2013 № 1316151/0028, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 987 300 рублей, заемщик – возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 25 процента  годовых (пункты 1 и 2 соглашения).

Автомобиль марки NISSAN, модели X-TRAIL, года выпуска 2012 с индикационным номером Z8NTBNT31CS074802 и регистрационным знаком О976АМ/12 RUS приобретается за счет средств кредита  и имеет залоговую стоимость  1 087 000 рублей (пункты 9 и 11 соглашения).

В пункте 9.5 Правил представления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Правила предоставления кредита) предусмотрено, что залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Предмет залога – транспортное средство: регистрационный знак О976АМ/12 RUS, индикационный номер Z8NTBNT31CS074802, марка NISSAN, модель  X-TRAIL, год выпуска 2012.

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынес судебный приказ от 26.12.2016 по делу № 2-865/2016, согласно  которому взыскал с Соколова И.А в пользу Банка 391 657 рублей 86 копеек основного долга,  7387 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2016 по 20.12.2016, 19 851 рубль 96 копеек неустойки, за несвоевременный возврат долга, начисленной с 28.01.2016 по 20.12.2016, 328 рублей         73 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной с 07.10.2016 по 20.12.2016, а также 3696 рублей государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, должник перечислил кредитору 69 710 рублей 81 копейку.

Банк обратился с заявлением о включении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным приказом, в реестр требований кредиторов должника и просил признать требование в сумме 346 940 рублей 56 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

Отказав в признании за названным требованием статуса залогового, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника залогового имущества. Суды указали, что финансовый управляющий не может подтвердить наличие либо отсутствие предмета залога  ввиду непередачи ему должником имущества, а Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие предмета залога.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления      № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

В обоснование своего требования Банк представил в материалы дела соглашение от 15.02.2013, Правила предоставления кредита и акт проверки залогового имущества от 20.10.2017. Из названного акта следует, что спорный автомобиль находится по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, поселок Параньга, улица Новая, дом 31; на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение приведенных положений процессуального закона не дали  правовой оценки названным доказательствам и доводам Банка. В частности, суды не указали, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства они не приняли акт проверки залогового имущества от 20.10.2017. Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

Финансовый управляющий должника Захаренко К.Н. в отзывах на заявление не возражал относительно требования Банка, указывал лишь на отсутствие возможности сообщить о наличие автомобиля, поскольку Соколов И.А. уклонялся от передачи финансовому управляющему документов и имущества. Кроме того финансовый управляющий Захаренко К.Н. пояснил, что 07.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова И.А. он обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы на имущество, а также имеющиеся у должника объекты недвижимости и автотранспортные средства; судебное заседание назначено на 10 часов 20 минут 22.01.2018. 

Отказав Банку в удовлетворении заявления при наличии в деле соглашения от 15.02.2013, Правил представления кредита, акта проверки залогового имущества от 20.10.2017 и отзывов финансового управляющего, суды обеих инстанций не указали на основании каких доказательств они пришли к выводу об отсутствии  автомобиля  в натуре.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции процессуальные ошибки суда первой инстанции не устранил, в нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вообще не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий-Эл на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу              № А38-3154/2017 в обжалуемой части об отказе в признании требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обеспеченными залогом имущества Соколова Ивана Алексеевича отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих