Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51728/2023

09 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника»

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения от 12.08.2022 №09/5649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №826 об уплате задолженности по состоянию на 27.07.2023 

 

 при участии

от заявителя: ФИО2 (решение от 13.03.2023), ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 11.05.2023, Лях по доверенности от 25.01.2023, ФИО6 по доверенности от 15.08.2023   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника»  (далее – заявитель, Общество, ООО «АСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09/5649 от 12.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №826 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Инспекции просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь не отсутствие указания в закрывающих документах оборудования, расходы на приобретение которого предъявлены Обществом.   

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы. 

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет ПФ РФ (с 01.01.2017), страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в нарушении п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) п. 1 ст. 247, ст. 249, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Мультиснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнит Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «БалтикШаттл» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «МаксТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Тех модуль» (ИНН 

<

***>), ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), которые обладают признаками «технических» организаций.

По результатам выездной налоговой проверки принято Решение № 09/5649 от 12.08.2022, в соответствии с которым Общество обязано уплатить налог на прибыль в сумме 23 918 431руб., НДС 57 651 712 руб., пени в размере 33 843 234,96 руб.,  штраф в размере 1 035 285,23 руб. по п.3 ст. 122 НК РФ). 

Не согласившись с вынесенным Решением № 09/5649 от 12.08.2022, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.  

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/11759@ от 10.03.2023 апелляционная жалоба ООО «АСТ» на Решение № 09/5649 от 12.08.2022 оставлена без удовлетворения. 

ООО «АСТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, с требованием о признании недействительным Решения № 09/5649 от 12.08.2022, требования №826 об уплате задолженности по состоянию на 27.07.2023, выставленного Обществу.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АСТ» в проверяемый период осуществляло выполнение работ в качестве подрядчика по строительству/реконструкции аэропортов и иных стратегически важных объектов (реконтрукция аэропортового комплекса г. Норильск, реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена ССО Международного аэропорта Нижний Новгород, вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, работы по реконструкции международного аэропорта Сабетта, работы на объекте «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области». 

В подтверждении производства электромонтажных работ Общество  представило контракты, заключенные между ООО «АСТ» (Покупатель) и  TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o. (Чешская Республика) № ТС 16 001-02-04 от 28.11.2016г., № ТС 16 001.02-02 от 19.05.2017г., № ТС 18 002.06-01 от 28.05.2018г., № ТС 18 002.06-03 от 17.07.2018, компанией «АДБ Сейфгейт Финланд Ою» (Финляндия) № RU11042017 от 11.04.2017, № RU250917 от 27.10.2017, № RU183301 от 17.08.2018, № RU183302 от 17.08.2018, № RU183303 от 17.08.2018 (оборудование для аэропортов Норильска и Шереметьево). 

В целях исполнения обязательств по указанным договором ООО «АСТ» также привлечены ООО «Мультиснаб», ООО «Юнит Групп», ООО «Теорема», ООО «Монолит», ООО «Теорема», ООО «Гарант», ООО «БалтикШаттл», ООО «МаксТорг», ООО «Тех модуль», ООО «Каньон», которые, по мнению налогового органа, являлись «техническими» контрагентами по поставке светодиодного оборудования для взлетных полос, в связи с чем Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты.

Так налоговым органом в ходе проверки  установлено, следующее. 

В рамках договора, заключенного с ООО «Трансстроймеханизация» на реконструкцию (восстановление) аэродромных покрытий и замену светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород», ООО «АСТ» заключило договор от 01.02.2017 № АСТ-02/17-01 с ООО «Мультиснаб» (продавец) на поставку системы дистанционного управления и мониторинга компьютерного для систем ОВИ-2, ОВИ-3 с поддержкой LMS.

Согласно карточкам бухгалтерского счета 10 ООО «АСТ» оборудование было принято на учет организации.

Заявленное оборудование поставлялось по ДТ (таможенная декларация, декларация на товары) №10130020/310517/0010117, страна происхождения товара: Чешская Республика.

Вместе с тем, согласно анализу информационного ресурса «Таможня-Ф» по указанной ДТ 10130020/310517/0010117 был оформлен на товар: «Стоечные блоки распределения питания на напряжение 230Вт (16А), уличного исполнения, предназначены для подключения распределения и подачи тока к телекоммуникационному оборудованию CONTEG, поставляются в комплекте с термоэлектрическим модулем 200Вт (4 шт.), регулятором термоэлектрических модулей (2 шт.), блоком питания (2 шт.), монтажной панелью для установки телекоммуникационного оборудования, вертикальными направляющими (2 пары), крепежными элементами (2 шт.), рамой для закрепления распределительного щита». Марка (модель): OMR-SV-101308- AST01. в количестве 14 шт. Изготовитель: CONTEG, SPOL. S.R.O., отправитель: WORLDWIDE DIGITAL DISTRIBUTION LIMITED (LONDON), импортер ООО «МАРВЕЛ КТ».

Согласно представленным документам ООО «МАРВЕЛ КТ» импортировало и реализовало в адрес АО «АСТЕРОС» товар - Шкаф коммутационный CONTEG шкаф уличный с одинарными стенками высотой 1000 (21U), шириной 1300 мм глубиной 800 мм с климатическим контролем OMR-SV-101308-AST01 стоимостью 7851512,64, в т.ч. НДС. В сопроводительном письме ООО «МАРВЕЛ КТ» сообщило, что шкафы предназначены для уличной установки и размещения внутри них телекоммуникационного оборудования.

Согласно представленному сертификату соответствия ООО «МАРВЕЛ КТ» импортировало продукцию - стоечные блоки распределения питания торговой марки «Conteg» модель OMR-SV-I01308-AST01. Изготовитель CONTEG, SPOL. S R.O. .        

Оборудование, оформленное ООО «Мультиснаб», не соответствует указанному в ДТ 10130020/310517/0010117, что опровергает факт поставки данного оборудования заявленным контрагентом. 

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Мультиснаб» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АСТ», в т.ч. по поставке «спорного» оборудования. Руководители/учредители ООО «Мультиснаб» - ФИО7 и ФИО8, при неоднократном вызове на допрос в налоговый орган, не явились.

Общество в ответ на требование от 28.05.2019 № 9246 не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку оборудования в свой адрес (в соответствии с п. 2.9. договора поставки от 01.02.2017г. № АСТ-02/17-01 все транспортные расходы несет поставщик, в соответствии со спецификацией стоимость оборудования дана с учетом доставки до 

<

...>). Таким образом, доставка оборудования в адрес ООО «АСТ» документально не подтверждена.  

У ООО «Мультиснаб» и его контрагентов отсутствуют транспортные расходы на доставку импортного оборудования, расходы, связанные с таможенным оформлением грузов. Денежные средства компании Transcon Electronic Systems spol. s r. o. за оборудование, являющееся предметом сделки между ООО «АСТ» и ООО «Мультснаб», не перечислялись.

В результате мероприятий налогового контроля по «цепочке» движения товара от поставщика реальность поставки оборудования не подтверждена. Не установлены организации, которые фактически могли импортировать и поставить комплект импортного оборудования, являющегося предметом сделки между ООО «АСТ» и ООО «Мультиснаб».

Денежные средства ООО «АСТ», переведенные за оборудование ООО «Мультиснаб», далее переводились на банковские карты физических лиц.

ООО «Мультснаб» зарегистрировано 16.11.2016, то есть за два месяца до заключения договора с ООО «АСТ» - 01.02.2017. Следовательно, при выборе контрагента ООО «АСТ» не мог быть учтен его опыт на рынке, не могли быть получены положительные рекомендации, отсутствовала информация о выполнении своих обязательств по аналогичным поставкам товаров, у ООО «Мультснаб» не могли быть постоянные поставщики товара. 

Таким образом, довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В бухгалтерском учете ООО «АСТ» оборудование, указанное в счете-фактуре № 4 от 23.06.2017, оформленном от имени ООО «Мультиснаб», оприходовано 23.06.2017 как один комплект стоимостью 26 379 259,32 руб. и списано в производство 15.12.2017 как один комплект стоимостью 26 379 259,32 руб. без деления на составные части. 

ООО «Трансстроймеханизация» не представило техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждающую монтаж оборудования, указанного в счете-фактуре, оформленном от имени ООО «Мультиснаб». 

При этом в ходе допроса ФИО2  сообщил, что не помнит обстоятельств заключения договора с ООО «Мультиснаб» (каким образом был найден поставщик, как происходило общение с данной организацией, кто являлся инициатором заключения договора, как согласовывалось условие о цене поставляемых по договору поставки товаров (оборудования), подробности доставки товаров). 

Таким образом, Инспекцией доказан факт того, что ООО «Мультиснаб» не могло поставить оборудование в ООО «АСТ», которое в дальнейшем использовалось  при исполнении государственного контракта.

Между ООО «АСТ» и ООО «Юнит Групп» заключен договор поставки от 11.04.2016 № АСТ-04/16-01. 

По запросу налогового органа ООО «АСТ» представило договор, товарные накладные, счета-фактуры, карточку бухгалтерского счета 60, товарно-транспортные накладные и CMR не представило.

Генеральный директор ООО «Юнит Групп» ФИО9 при неоднократном вызове на допрос не явилась. 

Единственным покупателем ООО «Юнит Групп» являлось ООО «АСТ».

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Юнит Групп» представило: контракт от 20.06.2016 № IDMNN 1/2016 с Компанией «ИДМАН ЭйрфилдЛайтингОю» (Продавец) на поставку светосигнального оборудования, договор поставки № 7441 от 17.09.2019г., счета-фактуры, товарные накладные, СМR,  иных документов подтверждающих приобретение и перевозку груза (транспортные накладные, акты приемки - передачи, принятие к учету организации, подтверждение операций по хранению оборудования, сертификаты и т.п.), ООО «Юнит Групп» не представило.

Согласно представленному Контракту № IDMNN 1/2016 от 20.06.2016 ООО «ЮНИТ ГРУПП» закупало у ИДМАН ЭйрфилдЛайтингОю (Финляндия) .

Согласно ведомости банковского контроля Паспорта сделки №16060002/3117/0008/2/1, в ходе исполнения обязательств по Контракту № IDMNN 1/2016 от 20.06.2016, ООО «Юнит Групп» в адрес нерезидента в период с 29.06.2016 по 03.05.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 750 010,4 евро.

В подтверждение достоверности сделки между ООО «Юнит Групп» и ИДМАН ЭйрфилдЛайтингОю, в АО АКБ «ЛЕГИОН» (кредитное учреждение) было направлено поручение, в соответствии с которым АО АКБ «ЛЕГИОН» представило паспорт сделки, оформленный в отношении контракта от 12.06.2016г. № 16-001.01, заключенный между TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o. (Поставщик) и ООО «Юнит Групп» (Покупатель).

Согласно ведомости банковского контроля по Паспорту сделки №16060001/3117/0008/2/1 между ООО «Юнит Групп» и TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o., в ходе исполнения обязательств по договору № 16-001.01 от 12.06.2016, ООО «Юнит Групп» в адрес нерезидента 24.06.2016 перечислены денежные средства на сумму 160 850 евро.

В целях подтверждения ввоза оборудования ООО «Юнит Групп» через границу РФ, в Калининградскую областную таможню был направлен запрос от 30.10.2019 № 08-03/25512.

Калининградской таможней были представлены контракт от 20.06.2016 № IDMNN 1/2016, контракт от 12.06.2016 № 16-001.01, заключенный между TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o. и ООО «Юнит Групп», спецификации, таможенные декларации, оформленные ООО «Юнит Групп» на ввоз товаров на территорию РФ, CMR, инвойсы, детализированные инвойсы к договору, упаковочные листы, договор таможенного представителя с декларантом от 06.10.2016 № 0137/002124-К, договор транспортной экспедиции б/н от 02.11.2015, транспортно-экспедиционный договор б/н от 30.06.2016, договор транспортной экспедиции от 21.10.2016 № 014, договор транспортной экспедиции б/н от 02.11.2016, заключенный между ООО «ТАЙСУ-ТБ» (Таможенный представитель) и ООО «Алкис Транс», договор транспортной экспедиции б/н от 02.11.2016, заключенный между ООО «ТАЙСУ-ТБ» и ООО «БЦС», транспортно-экспедиционный договор б/н от 12.02.2010, договор транспортной экспедиции б/ от 02.11.2015, заключенный между ООО «БТС» и ООО «ТАЙСУ-ТБ», договор транспортной экспедиции б/н от 02.03.2016, заключенный между ООО «Галактика» и ООО «ТАЙСУ-ТБ», договор транспортной экспедиции б/н от 02.11.2015, заключенный между ООО «Сотрэкс-Логистик» и ООО «ТАЙСУ-ТБ», заявки на транспорт от 12.05.2017 № 1/2017, 2/2017, от 18.05.2017 № 3/2017, № 4/2017, техническое описание и инструкция по монтажу высоковольтных кабелей BETAlux и BETAlux-AT, инструкция по монтажу мачт посадочных огней, руководство по эксплуатации светосигнального оборудования аэродромов, описание и руководство по употреблению защит от перенапряжения и иная техническая документация (техническое описание, формуляры, электрические, принципиальные и монтажные схемы, паспорта оборудования), акты таможенного наблюдения.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 21.10.2016 № 014, заключенным  ООО «Юнит Групп» и ООО «ТАЙСУ-ТБ» (экспедитор),  ООО «ТАЙСУ-ТБ» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Юнит Групп» организовать перевозку груза, при этом в рамках указанного договора ООО «ТАЙСУ-ТБ» в качестве заказчика услуг заключает договоры транспортной экспедиции с экспедиторами: ООО «БТС» (договор б/н от 02.11.2015, б/н от 02.11.2016), ООО «Алкис Транс» (б/н от 02.11.2016), ООО «Галактика» (б/н от 02.03.2016), ООО «Сотрэкс-Логистик» (б/н от 02.11.2015).

В свою очередь, ООО «БТС» заключило ряд договоров с перевозчиками ООО «БЦС» (договор б/н от 30.06.2016), ООО «Галактика» (б/н от 12.02.2010).

В результате анализа договоров экспедиции и перевозки, установлено, что одни и те же организации были привлечены к организации перевозки товаров ООО «Юнит Групп».

В соответствии с заявками на перевозку груза, оформленными между ООО «Юнит Групп» и ООО «ТАЙСУ-ТБ» от 12.05.2017 № 1/2017, 12.05.2017 № 2/2017, 18.05.2017 № 3/2017 (кабель оптико-волоконный, аэродромные знаки, мастика) по маршруту Чехия - Калининград, Калининград - Нижний Новгород, установлены грузоотправители - IDMAN Airfield Lighting Oy (Finland), TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o. Frydek-Mi’stek (Czech Republic), грузополучатель - ООО «Юнит Групп», место разгрузки - Аэропорт Нижний Новгород (Стригино), контактное лицо - начальник участка ФИО10.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТАЙСУ-ТБ» и «Юнит Групп», ООО «ТАЙСУ-ТБ» представило  договоры транспортной экспедиции от 21.10.2016 № 014-АТ, от 06.10.2016 № 0137/002124-К,  акты выполненных работ, счета-фактуры,  декларации на товары, договоры на экспедиционные услуги между ООО «ТАЙСУ-ТБ» и ООО «БТС», CMR, заявки на транспортировку, транспортные накладные ООО «ТАЙСУ-ТБ» не представлены.

В рамках ст. 93.1 НК РФ получен ответ от ООО «БТС» - экспедитора по договорам с ООО «ТАЙСУ-ТБ», представлены договор транспортной экспедиции № ТЭО-2015 от 10.12.2015, ТД, CMR, заявки на транспорт от 18.05.2017г. № 3/2017, № 4/2017.

Согласно анализу представленных документов, в частности Таможенным декларациям - ДТ 10012010/021216/0021200, ДТ 10012010/280517/0009021 товар поставлялся из Польши.

Заявленными перевозчиками грузов ООО «БЦС», ООО «Алкис Транс» представлены договоры - заявки на перевозку, путевые листы, CMR, согласно которым фактическим грузополучателем являлось ООО «АСТ» (печать Общества и подписи сотрудников ФИО10, ФИО11).

Данные факты свидетельствует о том, что организации - перевозчики передавали экземпляр CMR фактическому получателю - ООО «АСТ».

Также установлено, что согласно таможенным декларациям №№ 10013160/190917/0012117, 10210130/190918/0021531,                                               10216022/130817/0014171,  10216170/280318/0028862, 10210130/100818/0018412, 10216110/030517/0014625, представленным ООО «АСТ» в рамках ст. 93 НК РФ, Общество имело в проверяемом периоде контракты с производителями оборудования (импортерами) - TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o., Компанией «АДБ Сейфгейт Финланд Ою» напрямую.

Контрагентами ООО «Юнит Групп» являются организации, обладающие признаками «технических», вид деятельности которых не связан с реализацией импортного оборудования, предназначенного для аэропортов: отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, непредставление отчетности или представление «нулевой» отчетности, наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности месторасположения организаций по адресу государственной регистрации, недостоверности сведений о руководителе и учредителе, отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях. Установлены расхождения типа «разрыв», то есть несоответствие между суммой заявленных налоговых вычетов организацией и отраженной ее контрагентом суммой НДС, исчисленной с выручки от реализации, что свидетельствует о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «АСТ» являлось прямым контрагентом тех же иностранных поставщиков, с которыми были заключены контракты ООО «Юнит Групп», в связи с чем, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретать товары у ООО «Юнит Групп». 

ООО «Юнит Групп» не представило в соответствии со ст. 93.1 НК РФ транспортные накладные (CMR) на перевозку импортных товаров. Проверкой установлено, что организации – перевозчики передавали экземпляр CMR и импортный товар фактическому получателю – ООО «АСТ».

Фактическое движение товара (импорт/отправители – место проведения работ ООО «АСТ») не соответствует документальному оформлению перехода права собственности на товар (импорт/отправители – поставщик – ООО «АСТ»). Товар, импортером которого согласно документам являлось ООО «Юнит Групп», поставлен проверяемому налогоплательщику фактически без участия данного поставщика. Фактическим импортером товаров являлось ООО «АСТ» при этом для оформления документов использовался таможенный брокер ООО «ТАЙСУ ТБ», документы по взаимоотношениям с которым оформлялись как от имени ООО «Юнит Групп», так и ООО «АСТ» (один таможенный брокер).

По данной сделке налоговым органом определены действительные налоговые обязательства как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

Фактическая стоимость импортных товаров, приобретённых ООО «АСТ» у «спорного» контрагента, с учетом расходов экспедитора ООО «ТАЙСУ-ТБ», без НДС составила – 53 650 576,96 руб. ООО «АСТ» отнесло на затраты стоимость импортного товара в размере 134 769 847,46 руб. Таким образом, завышение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль составило 81 119 270,5 руб., занижение налога на прибыль – 16 223 854,1 руб.

Инспекцией определена стоимость товара, приобретенного у «спорного» контрагента по фактической таможенной стоимости товара, указанной в таможенных декларациях при ввозе на территорию Российской Федерации, а также сумма НДС, подлежащая уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

По номерам деклараций на товары, отраженным в счетах-фактурах, произведена выборка соответствующей номенклатуры с указанием наименования товара, количества, рассчитана средняя таможенная стоимость.

На основании документов, представленных ООО «ТАЙСУ-ТБ» (таможенный брокер), учтена стоимость экспедиторских услуг, оказанных при доставке товаров на территорию РФ на сумму 2 095 151,69 руб., сумма НДС, указанная в счетах-фактурах  ООО «ТАЙСУ-ТБ» на сумму 206 026,96 руб.

Статья 54.1 НК РФ не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Суд отмечает, что ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению в суд налогоплательщиком не представлен контррасчет налоговых обязательств по данным сделкам.

Доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения. 

В отношении сделок с ООО «Теорема», ООО «АСТ» представило договоры поставки от 15.05.2017 № АСТ-04/17-05, от 03.07.2017. № 03-07/17, счета-фактуры от 30.05.2017 № 206, от 03.07.2017 № 30, товарные накладные от 30.05.2017 № 206, от 03.07.2017 № 27, акт сверки, карточки сч. 60, 62, ОСВ по сч. 60, 62. Документы, которые могут подтвердить перевозку груза (товара) - транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п. не представлены.

ООО «Теорема» документы по сделке с ООО «АСТ» не представило.

В 4 кв. 2017 года ООО «Теорема» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Анализ ДТ №№10216150/061213/0026691, 10216150/190314/0006363 и ДТ №10012010/170116/0000566, по которым ввозился товар для ООО «АСТ» по договорам поставки с ООО «Теорема», показал, что декларации были фактически оформлены ООО «Комлайн» и ООО «Юнитрейд» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Ввозимый товар - система светосигнального оборудования, представляющая собой комплекс светотехнических средств (огней), знаков и аппаратуры управления для обеспечения пилотов визуальной информацией при рулении по РД и ИВПП, предназначена для установки новой РД-А6 в аэропорту г. Липецка.

В проверяемом периоде ООО «АСТ» не проводило работы в аэропорту г. Липецка.

Анализ налоговых деклараций, книг покупок ООО «Теорема» показал, что вычеты по счетам-фактурам, полученным от организаций-импортеров ООО «Комлайн», ООО «Юнитрейд» контрагенты не заявляли.

Денежные средства в оплату за товар ООО «АСТ» в адрес ООО «Теорема» не перечисляло.

В своих показаниях свидетели ФИО12 и ФИО13 на которых были представлены справки 2-НДФЛ ООО «Теорема», факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Теорема», а также оказания услуг по поставке какого-либо товара ООО «АСТ» отрицали. 

Таким образом, в результате проверки установлена нереальность сделок по поставке товаров между ООО «АСТ» и ООО «Теорема». 

Между ООО «АСТ» (покупатель) и ООО «Монолит» (продавец) были заключены договоры поставки № АСТ-12/16-01 от 01.12.2016,  № АСТ-02/17-04 от 05.06.2017 в рамках реализации покупателем проекта реконструкции системы светосигнального оборудования в составе объекта «Реконструкция аэропортового комплекса г. Норильск Красноярский край»,  № АСТ-06/17-01 от 05.06.2017.    

ООО «АСТ» представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточку бухгалтерского счета 60, 62, акты сверок. Товарно-транспортные накладные ООО «АСТ» не представило.

Руководитель ООО «Монолит»  ФИО14 на допросы не явился.

Из банковских выписок ООО «Монолит» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «АСТ», за поставку блочной контейнерной электростанции типа БКЭС 136.3 на базе дизель-генераторной установки LII170 мощностью 136кВт, за дизель-генераторную установку LII275 на раме ООО «Монолит» перечислены на счет ЗАО «РосЭнергоИнжиниринг».

За 3 кв. 2018 года ООО «Монолит» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

ООО «Монолит» документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения по сделке с ООО «АСТ» не представило.

ООО «АСТ» представлены договоры с ООО «Теорема» на  поставку № АСТ-05/17-08 от 28.08.2017, № АСТ - 07/17-10 от 03.10.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 62. 

Согласно представленному акту входного контроля оборудования и материалов от 28.09.2017 на кабель АСБл-Зх240 16681 метр на 34 барабанах (поставщик ООО «Теорема») отсутствуют паспорта качества на данную продукцию.

В 4 кв. 2017, 1 кв. 2018 ООО «АСТ» реализовало обратно ООО «Теорема» данный товар - кабель АСБл-Зх240 16681 по Договору № 50 от 02.10.2017.

ООО «Теорема» не представило в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018.

За 3 кв. 2017  ООО «Теорема» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Теорема» не представляло.

Таким образом, реальность заявленных сделок между ООО «АСТ» и ООО «Теорема» не подтверждена.

ООО «АСТ» представлен договор с ООО «Гарант» поставки № 40 от 05.12.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 62 .

В акте входного контроля от 26.12.2017 указан кабель марки ВВГ-4х240 1964 метров на 7 барабанах (поставщик ООО «Гарант»), производитель кабеля на 6 барабанах неизвестен, отсутствуют паспорта качества, маркировка 6 кабельных барабанов не соответствует кабельной продукции.

В 4 кв. 2017г., 1 кв. 2018 ООО «АСТ» реализовало ООО «Гарант» данный товар - кабель ВВГ нг 4х240. по Договору № 1 от 10.01.2018.

За 4кв. 2017 года ООО «Гарант» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Генеральные директора ООО «Гарант» - ФИО15, ФИО16, ФИО17 по повесткам на допросы не явились.

Движение денежных средств на расчетных счетах отсутствуют.

Таким образом, реальность заявленных сделок между ООО «АСТ» и ООО «Гарант» не подтверждена.

ООО «АСТ» представлен договор поставки с ООО «БалтикШаттл» № 20 от 20.12.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 62.

Согласно представленному акту входного контроля оборудования и материалов от 26.12.2017 в отношении кабеля марки ВВГ-4х240 5270 метров на 10 барабанах (поставщик ООО «БалтикШаттл») отсутствуют паспорта качества на данную продукцию, маркировка кабельных барабанов.

В 4 кв. 2017, 1 кв. 2018 ООО «АСТ» реализовало ООО «БалтикШаттл» данный товар - кабель ВВГ нг 4х240 по Договору № 5 от 22.01.2018.

За 4кв. 2017 года контрагенты 2, 3-го звена ООО «БалтикШаттл» - ООО «Амелия» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» представили «нулевые» декларации по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «БалтикШаттл» за 2017, 2018 не представляло. Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены на 1 человека - ФИО18 (руководитель) за январь - март 2016.

Генеральные директора ООО «БалтикШаттл» - ФИО19, ФИО20, ФИО18 по повесткам на допросы не явились.

Движение денежных средств на расчетных счетах отсутствуют.

Таким образом, реальность заявленных сделок между ООО «АСТ» и ООО «БалтикШаттл» не подтверждена.

ООО «АСТ» представлен договор поставки с ООО «МаксТорг»  № АСТ-14/17-12 от 13.12.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 62.

Согласно представленному акту входного контроля оборудования и материалов от 28.12.2017г. в отношении кабеля марки ВВГ-4х240 5189 метров на 9 барабанах (поставщик ООО «МаксТорг») отсутствуют паспорта качества на данную продукцию, маркировка кабельных барабанов.

В 4 кв. 2017г., 1 кв. 2018г. ООО «АСТ» реализовало обратно ООО «МаксТорг» данный товар-кабель ВВГ нг 4х240 по договору № 4 от 18.01.2018.

ООО «МаксТорг» за период 2016-2018 бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.

За 4кв. 2017 года ООО «МаксТорг» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Генеральный директор ООО «МаксТорг»  ФИО21 на допрос не явился.

На момент заключения договоров с ООО «АСТ» у ООО «МаксТорг» открытые расчетные счета отсутствовали.

Таким образом, реальность заявленных сделок между ООО «АСТ» и ООО «МаксТорг» не подтверждена.

ООО «АСТ» представлены договоры поставки с ООО «Тех Модуль» № АСТ-12/17-12 от 11.12.2017, №АСТ-03/18-01 от 15.01.2018, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 62. 

Согласно представленному акту входного контроля оборудования и материалов от 25.12.2017 в отношении кабеля марки ВВГ-4х240 11720 метров на 10 барабанах (поставщик ООО «Тех Модуль») производитель неизвестен, отсутствуют паспорта качества, маркировка кабельных барабанов не соответствует кабельной продукции. 

В 4 кв. 2017, 1 кв. 2018  ООО «АСТ» реализовало обратно ООО «Тех Модуль» данный товар-кабель ВВГ нг 4х240. по Договору № 3 от 16.01.2018.

За весь период деятельности ООО «Тех Модуль» бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговую инспекцию не представляло.

За 4кв. 2017 года ООО «Тех Модуль» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Тех Модуль» не представляло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 деятельность в качестве генерального директора она не осуществляла. 

У организации отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

Таким образом, реальность заявленных сделок между ООО «АСТ» и ООО «Тех Модуль» не подтверждена.

ООО «АСТ» представлен договор поставки с ООО «Каньон» №АСТ-02/18-01 от 11.01.2018, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ по бухгалтерским счетам 60, 62. 

Согласно представленному акту входного контроля оборудования и материалов от 22.12.2017 в отношении кабеля марки ВВГ-4х240 12176 метров на 12 барабанах  установлено, что производитель неизвестен, отсутствуют паспорта качества (поставщик ООО «Каньон»).

В 4 кв. 2017, 1 кв. 2018 ООО «АСТ» реализовало ООО «Каньон» данный товар-кабель ВВГнг 4х240 по договору № 2 от 12.01.2018.

За весь период деятельности ООО «Каньон» бухгалтерскую отчетность, не представляло.

За 4кв. 2017 ООО «Каньон» представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не сформировав источник для предъявления к вычету НДС.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Каньон» не представляло.

Генеральный директор ООО «Каньон» ФИО23  на допрос не явился.

У организации отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

Таким образом, реальность заявленных сделок между ООО «АСТ» и ООО «Каньон» не подтверждена.

В ходе проверки ООО «АСТ» не представлена исполнительная документация (план производства работ, согласования субподрядных работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, а так же письма, разрешения, экспертные заключения о готовности к выполнению работ на объектах, протоколы на рассмотрение готовности организаций субподрядчиков к выполнению работ на объектах, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности на выполнение строительно-монтажных работ «сомнительными» контрагентами, а также отчеты по форме М-29, журналы входного контроля материалов, накладные на перемещение товаров, товарно-транспортные накладные, акты списания материалов и другие документы учета, подтверждающие приход, перемещение, списание материалов в отношении субподрядных организаций), подтверждающие документы (транспортные накладные, расписки водителей, путевый листы, доверенности, страховки груза и т.п.) на поставку товара «сомнительными» контрагентами.

ООО «АСТ» не представлены карточки, оборотно-сальдовые ведомости, анализы бухгалтерских счетов №№ 01 ,02, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 66, 67 за проверяемый период. «Спорные» товары оприходованы ООО «АСТ» на счет 10 и списаны по бухгалтерскому счету 20.01 в Производство.

Таким образом, действия ООО «АСТ» направлены на необоснованное предъявление налоговых вычетов, при отсутствии источника формирования НДС с целью получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

Данные факты свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не находились по месту регистрации юридического адреса, в связи, с чем в ЕРГЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; у них отсутствовала необходимая материально-техническая база для выполнения работ: численность 1 чел., отсутствие имущества, транспорта, расторжение договоров аренды офиса, отсутствие расходных операций, связанных с оказанием услуг по поставке оборудования; представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, отсутствовали платежи за канцелярские товары, бухгалтерские услуги, оплату работ по договорам подряда, выплату заработной платы, отчисления в фонды и страховые взносы во внебюджетные фонды, оплату налогов, у контрагентов 2-го и последующих звеньев отсутствовали движения по расчетному счету. «Сомнительными» контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены первичные документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ заявленными контрагентами. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в части правомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Мультиснаб», ООО «Юнит Групп», ООО «Монолит», ООО «Гарант» представляются необоснованными.

В отношении контрагента ООО «Мультиснаб» проверкой установлена  бестоварность сделки, соответственно, основания для учета расходов отсутствуют.

В отношении контрагентов ООО «Монолит», ООО «Гарант» также установлены факты отсутствия реального исполнения обязательств по сделкам, а в части стоимости невозвращенного товара, списанного в производство, о котором Общество заявляет в заявлении, налогоплательщиком не раскрыты параметры реальных сделок.

В отношении сделок с  ООО «Юнит Групп» по поставке импортного оборудования Инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств Общества исходя из цены поставки по ГТД с учетом стоимости услуг таможенного брокера и услуг по транспортировки.

При этом налогоплательщиком не представлен расчет налоговых обязательств по данным сделкам.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021,  применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании изложенного, доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено Инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании обстоятельств, установленных налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, а так же исходя из степени содействия налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках легального хозяйственного оборота.

Доводы Общества о нарушении процедуры проведения проверки и о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения являются несостоятельными. 

Вывод Общества о нарушении процедуры проведения проверки основан на том, что выездная налоговая проверка была завершена 13.11.2020 года, а сам акт вручён ООО «АСТ» только 21.02.2022 года.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является только нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом ООО «АСТ» не указывает, какие конкретно права и законные интересы Общества были нарушены в результате несвоевременного вручения ему акта налоговой проверки.

Следовательно, нарушение установленного НК РФ срока вручения акта налоговой проверки, с учётом того, что налогоплательщик не лишён возможности реализовать своё право на представление возражений, а также на участие в последующем рассмотрении материалов налоговой проверки не является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Обществу была предоставлена возможность представить возражения на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки. Кроме того, Общество принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Таким образом, нарушений процедуры, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для отмены решений, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении и в акте проверки действительно отражена информация о том, что уставный капитал ООО «АСТ» составляет 500 000 рублей и имеется ссылка об уведомлении о невозможности допроса свидетеля из ИФНС по г. Дмитрову МО от 15.01.2021 года.

В связи с несвоевременным вручением акта проверки, инспектор, проводивший проверку, дополнил акт и отразил в нем информацию об уставном капитале ООО «АСТ» и об уведомлении о невозможности допроса свидетеля из ИФНС по г. Дмитрову МО от 15.01.2021 года, после даты регистрации акта. Однако данная информация не входит в состав доказательной базы по выявленным нарушениям налогового законодательства в отношении ООО «АСТ», в связи с чем, обстоятельство того, что некоторая информация в акте проверки отражена после даты акта, не влечет нарушения прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Более того, отражение в акте проверки указанной информации (уставный капитал и уведомление) направлено на реализацию права налогоплательщика на ознакомление с документами (информацией) перед участием в рассмотрении материалов налоговой проверки, в соответствии с нормой, закрепленной в п. 4 ст. 101 НК РФ.

В части доводов о ненадлежащем подписании процессуальных документов должностными лицами налогового органа следует отметить, что сам по себе факт подписания акта проверки не надлежащим лицом, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19- 13679/2010-18).

В рассматриваемой ситуации Решение № 09/5649 от 12.08.2022 принято надлежащим лицом, рассмотревшим материалы выездной налоговой проверки.

Доводы Заявителя о неправомерном использовании информации (в частности, полученной в рамках ст. 93, 90 НК РФ до момента начала проверки) являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам статьи 31 НК РФ, Закону РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также не учитывают тот факт, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

По факту проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц проводивших проверку ООО «АСТ», данная экспертиза не имеет значения в вопросе достоверности подписей в документах налогового органа, так как сотрудники Инспекции (ФИО6 и ФИО24) не опровергают факт подписания документов.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. 

Не приобщение к материалам проверки протоколов допросов работников ООО «АСТ» ФИО25 и ФИО26 правового значения не имеет, поскольку к акту налоговой проверки приобщаются не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Сведения, полученные в ходе допроса ФИО25 и ФИО26, не подтверждают и не опровергают выводов Инспекции о нереальности исполнения сделок. Таким образом, данные протоколы допросов обоснованно не включены Инспекцией в приложение к акту проверки.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения налогового органа на основании п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется.

Довод ООО «АСТ» в заявлении о наличии у Общества документов, подтверждающих проверку контрагентов из открытых источников, не подлежит удовлетворению. Факт предоставления первичных документов (договора, счета-фактуры) со «спорными» контрагентом не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, т.к. реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем работ.

То обстоятельство, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности руководителем проверяемого налогоплательщика не представлены. Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности оказать услугу по перевозке налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношений между ООО «АСТ» и заявленными контрагентами отсутствовали, выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров с заявленными контрагентами он убедился, что они являются добросовестными организациями, которые ведут реальную деятельность, и с ними можно заключить договоры, приняло от них документы с явно недостоверными данными и, таким образом, взяло на себя риск наступления негативных налоговых последствий.

Довод ООО «АСТ» о необоснованном зачете сумм положительного сальдо на ЕНС в счет погашения задолженности по налогу на прибыль (уплачиваемому в местный бюджет), является несостоятельным,.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/11759@ от 10.03.2023 г. апелляционная жалоба ООО «АСТ» на Решение № 09/5649 от 12.08.2022 оставлена без удовлетворения. Следовательно, Решение № 09/5649 от 12.08.2022 вступило в силу 10.03.2023 года.

После вступления решения в силу, если налогоплательщиком обязанность не исполнена самостоятельно, налоговый орган вправе взыскать задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Так, в адрес ООО «АСТ» было направлено требование № 826 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 года. В данном требовании указано, что если в срок до 05.06.2023 задолженность не будет погашена (урегулирована) налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (ст. 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ).

Таким образом, требование № 826 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 года является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ООО «АСТ» о признании недействительным Решения № 09/5649 от 12.08.2022, требования об уплате задолженности № 826 от 27.04.2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101,110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.