АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6387/2017

г. Астрахань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области №4308А от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Спецмонтажстрой"

об обязании произвести государственную регистрацию в соответствии с поданным 08.06.2017 заявлением по форме Р16003 в отношении ООО "Спецмонтажстрой"

Заинтересованные лица: ООО "Астраспецмонтажстрой"; ООО "Бюро готового бизнеса"

при участии:

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2017 г.

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017 г., ФИО4 - представитель по доверенности от 11.10.2017 г. №15-14/21345; ФИО5- представитель по доверенности от 10.01.2017 года № 02-16/00175

от заинтересованных лиц - ООО "Астраспецмонтажстрой – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017,  ООО "Бюро готового бизнеса"– ФИО2, директор

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области №4308А от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Спецмонтажстрой" и об обязании произвести государственную регистрацию в соответствии с поданным 08.06.2017 заявлением по форме Р16003 в отношении ООО "Спецмонтажстрой".

Представитель  Заявителя просит заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен,   с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое решение законным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

 Представитель заинтересованных лиц поддержал позицию заявителя, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 руководителем Общества  в форме электронных документов представлено «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица» по форме Р16003, передаточный акт Общества от 18.05.2017, решение участника Общества от 18.05.2017, договор о присоединении от 30.01.2017, решение участника Общества от 30.01.2017.

В июле 2017 года заявитель получил от налогового органа решение № 4308А от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем направлена жалоба на решение № 4308А от 08.06.2017 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 03.08.2017 № 191-Г в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами налогового органа и считая отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц  адрес (место нахождения) Общества — 123056, 

<

...>, помещение II, что полностью соответствует адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации за №№8(622), 13(627).

Так же полностью соответствует данным из ЕГРЮЛ сведения об адресе (место нахождении) ООО «Астраспецмонтажстрой», указанные в Вестнике государственной регистрации за № №8(622), 13(627) — 414011, 

<

...>, литер 7, помещение 1.

В подтверждение достоверности заявленного адреса Общества в налоговый орган было представлено дополнительное соглашение от 02.06.2017  к договору аренды от 17.01.2017 (Т. 1 л.д.46). 

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что Обществом были представлены недостоверные сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа. 

Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Астраспецмонтажстрой» при регистрации заявлен следующий адрес: 414056, 

<

...>, литер 7, помещение 1.

Сотрудниками налогового органа неоднократно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью выявления факта местонахождения ООО «Астраспецмонтажстрой» по обследуемому адресу (протокол осмотра от 11.04.2017 г., от 30.05.2017, от 05.07.2017).

В момент обследования представители ООО «Астраспецмонтажстрой» в помещенииотсутствовали. Кроме этого, у налогового органа имеется информация о возврате корреспонденции с пометкой «Истек срок хранения» (реестр от 06.07.2017 в адрес ООО «Астраспецмонтажстрой» по адресу: 414056, 

<

...>, литер 7, помещение 1 - 07.08.2017 г «возврат отправителю - истек срок хранения»).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными ненормативного правового акта и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативного акта и решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно статей 4, 17 Федерального закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" перечень критериев, по которым сведения, представленные для государственной регистрации, могут быть признаны недостоверными, не является исчерпывающим.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган должен доказать правомерность вынесенного решения по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было указано, что Заявление по форме № Р16003 «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица» не может быть принято, в связи с тем, что в нем - «содержатся недостоверные данные об адресе Общества», при этом, не уточняя о каком Обществе идет речь.

Вместе с тем, в поданном 08.06.2017г. Обществом заявлении по форме№ Р 16003 «Заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенногоюридического лица» не содержится вообще каких-либо данных об «адресе Общества», какзаявителя, так и ООО «Астраспецмонтажстрой», так и каких либо другихадресах предприятий.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) Общества является — 123056, 

<

...>, помещение И, что полностью соответствует адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации за №№8(622), 13(627) и каких-либо расхождений в адресах не имеется и ранее претензий у налогового органа по недостоверности адресов у реорганизуемых Обществ не было, что не оспаривалось представителем налоговым органом.

Так, при первоначальной подаче заявителем документов 25 мая 2017г., по форме№ Р16003 «Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенногоюридического лица», МИФНС №6 01 июня 2017г. было вынесено Решение№3897А об отказе в государственной регистрации заявителю, в связи с претензиями по распределению доли уставного капитала в  договоре о присоединении, других не замечаний налоговый орган не указал.

При этом 08.06.2017г. Заявителем подавалось заявление по форме №Р 16003,абсолютно полностью идентичное заявлению №Р 16003 от 25 мая 2017г.

Суд отмечает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) на момент подачи заявления 08.06.2017г.:

- Общества является 123056, 

<

...>, помещение II.

- ООО «Астраспецмонтажстрой» - 414011, 

<

...>, литер 7, помещение 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

15.05.2017г. МИФНС №6 была внесена запись в государственный реестр юридических лиц за номером ГРН 2173025109960 о недостоверности сведений об адресе ООО «Астраспецмонтажстрой».

Однако, в этот же день, в связи с представлением ООО «Астраспецмонтажстрой» документов, подтверждающих данные о достоверности адреса 414011, 

<

...>, литер 7, пом.1 внесенная запись за номером ГРН 2173025109960 о недостоверности адреса была отменена.

Таким образом, данные адреса - 414011, 

<

...>, литер 7,пом.1 были признаны самим налоговым органом достоверными и на момент регистрациинаходились в данном статусе.

Данный факт подтверждается Решением УФНС по АО №166-н от 10 июля 2017г., атакже выпиской из госреестра на 10.10.2017г.

Довод налогового органа со ссылкой на протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: 414011, 

<

...>, литер 7, от 25.09.2017 о том, что ООО «Астраспецмонтажстрой» по указанному адресу не располагается, а также на показания почтальона от 17.10.2017 судом отклоняются, поскольку данные документы составлены после вынесения оспариваемого решения и не могли быть учтены налоговым органом при его вынесении.

При этом, согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от 14.04.2017, он как собственник помещения, подтвердил факт заключения договора аренды помещения с ООО «Астраспецмонтажстрой» и исполнение его условий.

Доказательств недостоверности месторасположения самого Общества по адресу указанному в ЕГРЛ, налоговым органом не представлено. 

Таким образом, суд считает, что никаких доказательств, подтверждающих информацию о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что указанный им адрес был представлен без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, регистрирующим органом суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимые документы для проведения государственной изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменении в учредительные документы, по заявленному адресу были предоставлены в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа не соответствует положения Федерального закона N 12-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, отказ в государственной регистрации записи о прекращении деятельности Общества, выраженный в решении от 14.07.2017 № 4308А, является незаконным. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 7 апреля 2017 г. по делу № А12-61318/2016  и от 4 мая 2017 г. по делу № А12-66179/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области № 4308А от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Спецмонтажстрой" – недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова