АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-84867/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айкон» ФИО1.(доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-84867/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Корпорация),  о взыскании 899 933 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в ред. от 22.06.2021), пунктах 14-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель указывает, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения. В этой связи Корпорация указывает, что довод истца о том, что мировое соглашение заключено исключительно в отношении основного долга по договору, а требование о взыскании процентов в деле № А56-51007/2016 не рассматривалось, не обоснован и противоречит нормам материального права. Исходя из отсутствия в мировом соглашении условий о начислении процентов в период до его заключения и утверждения, податель жалобы полагает, что  оснований для взыскания процентов за указанный истцом период не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Корпорация  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 (далее - договор), а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда  от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 исполнено в рамках исполнительного производства частично: 14.02.2019 перечислено 117 876 руб. 54 коп., 14.02.2020 - 76 769 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А56-51007/2016, заключенное между Обществом и Корпорацией, в соответствии с которым часть долга Корпорации в размере 3 500 000 руб. погашалась взаимозачетом в счет оплаты Обществом прав требований, уступленных Корпорации по договору цессии от 09.07.2020 № 1 (взаимозачет от 15.07.2020 между сторонами на сумму 3 500 000 руб.); часть долга Корпорации в размере 178 642 руб. 46 коп. погашалась взаимозачетом в счет погашения обязательств Общества перед Корпорацией по возмещению расходов последней по оплате судебной экспертизы в размере 47 142 руб. 76 коп., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016, а также в счет погашения обязательств Общества перед Корпорацией по возврату 131 499 руб. 70 коп., взысканных банком с Корпорации в пользу Общества по отмененному исполнительному листу серии ФС № 0021848207 от 12.02.2018 (взаимозачет произведен 25.11.2020 определением суда об утверждении мирового соглашения); оставшаяся часть долга Корпорации в размере 2 647 519 руб. 50 коп., с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 194 646 руб. 04 коп. по исполнительному листу серии ФС № 0028166460, подлежала оплате ответчиком по утвержденному сторонами графику.

В соответствии с договором цессии от 16.04.2021 № 1-04 права требования Общества к Корпорации по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2020 по делу № А56-51007/2016 в части требования 2 647 519 руб. 50  коп. долга и причитающихся штрафов, неустойки и процентов, подлежащих уплате по мировому соглашению были уступлены истцом новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее - ООО «Элитком»).

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса не была возвращена Корпорацией, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 исполнено несвоевременно, Общество направило Корпорации претензию от 21.07.2021  № 21-07/21 с требованием об уплате в добровольном досудебном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период по 25.11.2020 (дата утверждения судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016) с учетом того, что права требования по мировому соглашению по указанному делу, возникшие с 25.11.2020, были уступлены Обществом по договору цессии новому кредитору ООО «Элитком».

Поскольку указанная претензия была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что из утвержденного судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016 не следует, что стороны спора предусмотрели в нем полное или частичное прекращение обязательств, мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и устанавливает только порядок его исполнения и ответственность за ненадлежащее исполнение указанного судебного акта, проверив расчет процентов, признав его верным и произведенным с учетом трехлетнего срока исковой давности, приняв во внимание, что истец не утратил право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в связи с заключением договора цессии от 16.04.2021 № 1-04, по которому к новому кредитору перешли права требования истца к ответчику по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2020 по делу № А56-51007/2016, поскольку основания для взыскания процентов возникли не из судебного акта, а вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату аванса истца, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства основано на норме закона, а не на условиях договора подряда от 20.03.2016 № 1/03; проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются компенсаций потерь кредитора, а не мерой ответственности должника, вытекающей из договорных отношений сторон; отсутствие в мировом соглашении условия о взыскания процентов по основному денежному обязательству не исключает возможность обращения истца с соответствующим требованием к ответчику; требование о взыскании процентов не было заявлено истцом в рамках дела № А56-51007/2016, предметом спора не являлось, истец не распоряжался принадлежащими ему правами в указанной части при совершении каких-либо процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не может согласиться с изложенными в судебных актах выводами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем деле истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 899 933 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 25.11.2020, в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса.

При этом, в ходе рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество  реализовало свое право по взысканию  с Корпорации 6 471 813 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 в рамках дела № А56-51007/2016.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу  № А56-51007/2016 на стадии исполнения решения суда от 06.07.2018, утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым часть задолженности погашалась взаимозачетом, в отношении остальной части задолженности названным соглашением определен порядок и сроки выплат сумм, в связи с чем  решение от 06.07.2018 исполнению не подлежало.

Между тем, судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.02.2004 № 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция  соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что отсутствие в мировом соглашении условия о взыскания процентов по основному денежному обязательству не исключает возможность обращения истца с соответствующим требованием к ответчику, противоречит приведенным нормам права и сложившейся правоприменительной практике. 

Правовых оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022 подлежат отмене,   как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей  287 АПК РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку  судами при рассмотрения дела установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе   Обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-84867/2021 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» отказать. 

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере   26 999 руб.                                                                  

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко