Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9802/2022  «27» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «СК МД» к Администрации муниципального образования  «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании  12 954 681,93 рублей  

по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский  муниципальный округ Калининградской области» об устранении дефектов  

третье лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленогрдадского муниципального округа  Калининградской области»   

при участии в заседании: от общества: ФИО2 по доверенности от Администрации: ФИО3 по доверенности 

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 по доверенностям  установил.  

 Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» обратилось в суд с  иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский  муниципальный округ Калининградской области» о взыскании основного долга в  сумме 12 764 175,9 рублей, неустойки в сумме 185 506,03 рублей, штрафа в сумме  5000 рублей (дело № А21-9802/2022).  

 Администрация муниципального образования «Зеленоградский  муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ООО  «СК МД» об обязании устранить дефекты путем замены ограждения пирса в г.  Зеленоградске Калининградской области, о взыскании расходов на проведение  экспертизы в сумме 49 500 рублей (дело № А21-11839/2022).  

 Определением суда от 10.10.2022 года требования сторон по делам объединены  в одно производство для рассмотрения в деле № А21-9802/2022.  

 Судом установлено.  

 Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 19.11.2021 года   № 0135300003821000170.  

 По условиям контракта ООО «СК МД» (подрядчик) обязалось выполнить  работы по объекту: «Ремонт ограждения с установкой распашных ворот входной  группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области» в соответствии со  сметной документацией, техническим заданием, а Администрация муниципального  образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»  (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 12 978 326  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата за работы производится в  течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ.  

Разделом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  обязательств по контракту.  

Между сторонами подписаны акты от 30.05.2022 года №№ 1, 2, 3 о выполнении  работ на сумму 12 978 318,27 рублей.  

30.05.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  контракту, согласно которому контракт считается исполненным на сумму  12 978 318,27 рублей.  

В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим  иском.  

При определении размера долга подрядчик на основании акта сверки  взаиморасчетов учел пени за просрочку выполнения работ в сумме 214 142,38  рублей.  

Между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский  муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Бюро судебной  экспертизы и оценки» был заключен договор от 08.07.2022 года № 386 на проведение  экспертизы.  

По платежному поручению от 26.08.2022 года № 5743 Администрация  оплатила услуги в сумме 49 500 рублей.  

В ходе исследования 08.07.2022 года был отобран образец ограждения. 

Согласно техническому отчету от 25.07.2022 года № И-3/22 образец  идентифицирован как нержавеющая сталь марки 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014.  

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от  26.07.2022 года № 386К-2022 вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316 (по  ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T) предусмотренного техническим заданием,  подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ  AISI 304); на ограждении имеются следы местного коррозийного разрушения (пятна  ржавчины); дефекты являются существенными.  

С учетом выводов заключения заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в  том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за не достижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства.  

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 года № 059/23 химический состав  проката, выполненного из коррозийно-стойкой нержавеющей стали в разных странах  имеет разное обозначения марок; марка стали AISI 316 (по стандарту США)  соответствует марке стали 08X17H13M2 (по стандарту Российской Федерации), а  марка AISI 304 – марке 08X18H10; в техническом задании требование к ограждению  указано «сталь типа AISI 316», что предполагает использование стали из группы  стали со сходным характеристикам; цифра 3 в обозначении нержавеющей стали  указывает на принадлежность стали к аустенитному классу, которые характеризуются  повышенной устойчивостью к воздействию коррозии; фактически примененная сталь  для изготовления и монтажа ограждения при исполнении контракта AISI 304 по  своим физическим свойствам, таким как прочность, упругость, твердость, стойкость к  коррозии соотносится по типу со сталью AISI 316; при осмотре ограждения пирса  были выявлены следы ржавчины, однако поверхность стального ограждения ровная,  без других признаков коррозии в виде шероховатостей и точечных углублений  (фотографии в деле); эксперт пришел к выводу, что налет ржавчины в виде мелких  

частиц коррозированной стали (брызг) образовался в результате переноса волнами  ржавчины от сильно коррозированных стальных конструкций самого пирса, то есть,  следы коррозии на стальных конструкциях ограждения пирса не связаны с коррозией  самого ограждения; других существенных дефектов не установлено.  

С учетом выводов эксперта суд не находит основания для удовлетворения  требований заказчика.  

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено. 

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 12 764 175,9 рублей,  неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.07.2022 года по 19.08.2022  года в сумме 185 506,03 рублей подлежат удовлетворению на основании положений  статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений контракта.  

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 5000 рублей по  положениям пункта 8.6.3 контракта за нарушение обязательства по оплате,  поскольку установлен срок оплаты работ, а за нарушение срока оплаты работ  предусмотрена ответственность в виде пени.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский  муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК МД» основной долг в сумме 12 764 175,9 рублей, неустойку в  сумме 185 506,03 рублей, расходы по госпошлине в сумме 87 738 рублей, судебные  расходы на проведении экспертизы в сумме 49 980 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной  ответственностью «СК МД» отказать.  

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования  «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко