№ 09АП-31353/2018

Дело № А40-211759/15

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Карамурзовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «БМ-Банк», ООО «Русинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2018 г. 

по делу № А40-211759/2015, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «БМ-Банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Zartika Business Inc.

о взыскании суммы выплат по банковской гарантии

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17.11.2016)

третьего лица: от ООО «Русинжиниринг» - ФИО5 (по доверенности от 29.12.2017); от Zartika Business Inc. – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 722 152 116 руб. 13 коп., из которых: 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 № 78-1003/16/554/1-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 № 78-1003/16/554/2-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 №78-1003/16/554/3-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/4-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/5-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/6-13-ГА, 25 675 012 руб. 02 коп. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/7-13-ГА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 477 104 руб. 11 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и Zartika Business Inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - задолженность по банковским гарантиям в размере 625 675 012 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 504 585 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО «Русинжиниринг» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «БМ-Банк» указало, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям рассматриваемых банковских гарантий.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет процентов  произведен с нарушением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Русинжиниринг» указало, что на момент  предъявления требования от 22.12.2014 в банк, срок исполнения обязательства  принципала либо иные обстоятельства, на случай наступления которых гарантия обеспечивала  интересы бенефициара, не наступили, соответственно у Бенефициара отсутствовало право на обращение в банк.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны бенефициара

Ходатайствует о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Эйч Ди Энерго» и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-179870/2017.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Русинжиниринг» поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Zartika Business Inc. в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Zartika Business Inc.. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом и ООО «Русинжиниринг» заключен договор подряда № 345/ИН на выполнение работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ «Цементная» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренного договором.

Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ составляет 2 449 351 070 руб.

Разделом 22 Договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (Бенефициаром) по договору подряда от 15.09.2008 № 345/ИН между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «БМ-Банк» заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/554-13-ГА от 27.08.2013, согласно которому банком выданы банковские гарантии от 27.08.2013 № 78-1003/16/554/1-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/2- 13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/3-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/4-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/5-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/6-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/7-13-ГА на сумму 27 314 864 руб. 84 коп., согласно условиям которых Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 627 314 864 руб. 84 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантии вступают в силу с 27.08.2013 и действуют до 30.12.2014.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

23.12.2014 ответчиком получено требование ПАО «ФСК ЕЭС» № ЦО/ПН/464 о выплате денежных сумм по Банковским гарантиям, поскольку на дату предъявления Требования Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не представил переоформленные банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил аванс в соответствии с условиями Договора (Уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 626 287 298 руб. 36 коп. направлено Принципалу письмом от 14.11.2014 № Ц7/1/1272).

В соответствии статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Требование от 22.12.2014 оставлено Гарантом без удовлетворения и ответа.

По состоянию на дату направления Бенефициаром Гаранту повторного требования от 14.05.2015 № ЦО/ПН/800 Принципалом частично исполнены обязательства по Договору по поставке оборудования (Принципалом погашен аванс в сумме 612 286 руб. 34 коп). 

В остальной части обязательства по Договору Принципал не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец повторно обратился к Принципалу письмом от 05.05.2015 № ЦО/ПН/758 с требованием осуществить возврат выплаченных и непогашенных авансовых платежей. Однако авансовая задолженность Принципалом в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. не погашена и не возвращена в установленный Договором срок.

Вместе с тем, мотивированный отказ Гаранта от исполнения обязательств по выплате сумм, предусмотренных Банковскими гарантиями, в адрес Бенефициара направлен не был.

В подтверждение основного долга в виде задолженности по неотработанному авансу в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. истцом предоставлены реестр платежных поручений на аванс и заверенные копии платежных поручений на выплаченные авансы по Договору, реестр документов по выполнению и копии первичной отчетной документации, а также справка о сумме кредиторской задолженности, в которой отражены финансовые операции по Договору, в результате которых возникла дебиторская задолженность в виде непогашенного аванса.

В полном соответствии с условиями Банковских гарантий, истец, предъявил Гаранту письменное Требование № ЦО/ПН/464 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм (Требование). В содержании Требования истец указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не предоставил переоформленную банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил авансовую задолженность в установленный срок.

К Требованию о платеже приложены документы, наличие которых предусмотрено условиями Банковских гарантий, а именно: копия уведомления Принципала о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272 (пункт 2 приложений к Требованию); справка Бенефициара о выплаченном авансе (пункт 3 приложений к Требованию).

При этом Требование получено Гарантом 23.12.2014, то есть до истечения срока действия Банковских гарантий (по 30.12.2014), что подтверждается отметкой самого Гаранта.

Судом установлено, что истцом при предъявлении Требования в полной мере соблюдены условия непосредственно самих Банковских гарантий, а также требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, Требование Бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковских гарантий, следовательно, оснований для уклонения Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Более того, напротив, ответчиком при рассмотрении Требования истца была нарушена императивная обязанность, предусмотренная статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Ответчиком после получения Требования о выплате предусмотренных Банковскими гарантиями денежных средств, мотивированный отказ в удовлетворении требования в адрес Бенефициара направлен не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При новом рассмотрении, согласно определению от 25.09.2017 судом предложено истцу представить доказательства направления Принципалу уведомления о возврате аванса.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства направления уведомления о возврате аванса в адрес Принципала.

Истец обеспечил направление Принципалу уведомления о возврате аванса двумя способами, предусмотренными Договором: посредством направления ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «Русинжиниринг», а также посредством направления на электронный адрес ООО «Русинжиниринг».

В адрес ООО «Русинжиниринг». 20.11.2014 ценным письмом с описью вложения было направлено письменное уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 № Ц7/1/1272. что отражено непосредственно в содержании описи вложения (копии квитанции, описи вложения в ценное письмо имеются в материалах настоящего дела, подлинники были представлены на обозрение суда первой инстанции).

Отправление осуществлено по списку внутренних почтовых отправлений от 20.11.2014 № 67, где пункт 4 в качестве получателя предусматривает ООО «Русинжиниринг» (почтовый идентификатор 19404477702647), вес отправления составил 34 г, объявленная ценность составила 1 руб.

Указанная информация в полной мере соответствует информации, отраженной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений».

По причине неосмотрительного бездействия в получении почтовой корреспонденции, по субъективным причинам ООО «Русинжиниринг» (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать корреспонденцию) ценное письмо о направлении юридически значимого сообщения - письменного уведомления о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272, Принципалом получено не было и по истечении срока хранения было возвращено отправителю (истцу) (копия конверта письма с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения представлена в материалы дела).

Таким образом, поскольку ООО «Русинжиниринг» сознательно уклонялось от получения юридически значимого сообщения - уведомления о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Русинжиниринг» было надлежащим образом уведомлено Истцом о необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Относительно направления уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 № Ц7/1/1272 адресату ООО «Русинжиниринг», по юридическому адресу, с дополнительным указанием должностного лица ООО «Русинжиниринг» ФИО6, установлено следующее.

Указание в качестве должностного лица ООО «Русинжиниринг» при направлении уведомления о возврате аванса обусловлено тем, что ФИО6 в качестве уполномоченного на основании Доверенности от 01.01.2014 № 14/72-Д, должностного лица ООО «Русинжиниринг» совершал фактические действия по реализации договорных отношений с ПАО «ФСК ЕЭС», осуществлял от имени ООО «Русинжиниринг» переписку, которая впоследствии подтверждалась фактическими юридическим действиями, имеющими правовые последствия (оплата, предоставление банковских гарантий, подписание первичной бухгалтерской документации (счета- фактуры)), что, в свою очередь, опровергает необоснованные доводы Принципала о том, что ФИО6 не имеет отношения к деятельности ООО «Русинжиниринг», в связи с чем, направление юридического значимого сообщения в адрес получателя - ООО «Русинжиниринг» по его юридическому адресу, с дополнительным указание в качестве должностного лица - ФИО6, является надлежащим уведомлением Принципала о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса.

Кроме того, ссылка на должность ФИО6 отражена непосредственно в содержании его доверенности.

Уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 подписано Директором филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада (регион осуществления строительства) - ФИО7, осуществляющим свои полномочия от имени ПАО «ФСК ЕЭС» на основании действовавшей в период направления уведомления доверенности от 13.01.2014г. № 833-13, выданной от имени ПАО «ФСК ЕЭС» Председателем Правления - ФИО8.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО7 предоставлено право совершать от имени и за счет ПАО «ФСК ЕЭС» действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика связанные, в том числе, но не ограничиваясь, с созданием, строительством, реконструкцией модернизацией, техническим перевооружением объектов, в отношении которых ПАО «ФСК ЕЭС» уполномочено осуществлять действия по их созданию (инвестиционные договоры).

Согласно пункту 2.2 Доверенности, ФИО7 уполномочен, в том числе, представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» перед всеми коммерческими организациями.

Согласно пункту 4.5 Доверенности, ФИО7 уполномочен принимать меры к непосредственному урегулированию споров и разногласий, связанных с созданием Объектов, в том числе, вытекающим из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, при реализации полномочий вправе подписывать письма, претензии и пр.

Срок действия доверенности установлен до 31.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 № Ц7/1/1272 подписано уполномоченным лицом, что истец подтверждает представленной нотариально удостоверенной копией доверенности, содержит прямое указание на необходимость осуществления возврата неотработанного аванса ПАО «ФСК ЕЭС» (а не иному юридическому лицу) по конкретному договору, обеспеченному банковскими гарантиями, отражает платежные реквизиты ПАО «ФСК ЕЭС».

Уведомление было также направлено в адрес Принципала посредством направления на электронный адрес ООО «Русинжиниринг», указанный в Договоре, обеспеченном спорными Банковскими гарантиями, а также отраженному на фирменных бланка писем ООО «Русинжиниринг».

В соответствии с пунктом 26.3 Договора, любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Раздел 28 Договора «Реквизиты и подписи Сторон» содержит информацию, в том числе, об адресе электронной почты ООО «Русинжиниринг» - info@rus-en.ru.

18.11.2014 с электронного адреса ООО «Русинжиниринг» поступил ответ с указанием входящего регистрационного номера письма Вх. № 1494/РИ от 14.11.2014г., а также с вложением скан-копии уведомления о возврате аванса с отметкой, содержащей регистрационный номер.

Факт направления истцом в адрес Принципала уведомления о возврате аванса подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным по правилам, установленным «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Таким образом, уведомление о возврате аванса было получено ООО «Русинжиниринг» - 14.11.2014.

Непосредственно собственными фактическими действиями, выразившимися в регистрации полученного посредством электронной почты, уведомления о возврате аванса, ООО «Русинжиниринг» подтвердило факт получения уведомления 14.11.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт направления истцом уведомления Принципалу о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса подтверждается следующими, имеющимися в материалах настоящего дела, доказательствами: почтовая квитанция, опись вложения, список почтовых отправлений, конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения, подтверждающие факт направления уведомления о возврате аванса посредством почтовой связи; протокол осмотра доказательств 78 АБ 3298298, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9., подтверждающий факт направления и получения уведомления о возврате аванса посредством электронной почты.

В отношении размера неотработанного ООО «Русинжиниринг» аванса установлено следующее.

Банковскими гарантиями обеспечено обязательство ООО «Русинжиниринг» по возврату неотработанного по Договору аванса.

Сумму предъявленного Гаранту Требования от 22.12.2014 № ЦО/ПН/464 составляет авансовая задолженность Принципала перед Бенефициаром, наличие которой подтверждается следующими доказательствами.

По состоянию на 1 квартал 2015 года, Бенефициаром и Принципалом подписан Акт сверки взаимных расчетов, где зафиксирована задолженность ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору от 15.09.2008 № 345/ин в размере 625 674 012 руб. 02 коп.

Отраженная в Акте сверки задолженность истца перед Принципалом в размере 88 208 070 руб. 91 коп. является суммой гарантийных удержаний в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, текущие платежи в размере 10 % от стоимости смонтированного оборудования подлежат оплате в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 дней после завершения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 7.4. Договора, платежи по окончании работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2012, установлено, что авансовые платежи погашаются пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ и пр.), поставленного оборудования, а также запасных частей к оборудованию (по Товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12).

Учитывая, что после подписания Сторонами последнего двустороннего Акта сверки расчетов по Договору на 31.03.2015, Принципалом результаты работ/поставки оборудования не были переданы Бенефициару, двусторонняя исполнительская документация, свидетельствующая об обратном, отсутствует, соответственно основания для уменьшения авансовой задолженности, зафиксированной в Акте сверки на 1 квартал 2015 года и признанной Принципалом, путем подписания указанного акта, также отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом при предъявлении Требования соблюдены нормы статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия непосредственно самих банковских гарантий, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена императивная обязанность по уведомлению Бенефициара о мотивах отказа в удовлетворении Требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Требование Бенефициара подлежим удовлетворению Гарантом.

При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15 января 1998).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации под разумным сроком понимается семидневный срок.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.03.2018 составляет 807 179 597 руб. 46 коп., из которых: 625 675 012 руб. 02 коп. – суммы выплаты по Банковским гарантиям, 181 504 585 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере не представлено, контррасчет не произведен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ПАО «БМ-Банк» о том, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям рассматриваемых банковских гарантий, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Истец, предъявил Гаранту письменное Требование № ЦО/ПН/464 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм (Требование). 

В содержании Требования истец указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не предоставил переоформленную банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил авансовую задолженность в установленный срок.

К Требованию о платеже приложены документы, наличие которых предусмотрено условиями Банковских гарантий, а именно: копия уведомления Принципала о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272 (пункт 2 приложений к Требованию); справка Бенефициара о выплаченном авансе (пункт 3 приложений к Требованию).

При этом Требование получено Гарантом 23.12.2014, то есть до истечения срока действия Банковских гарантий (по 30.12.2014), что подтверждается отметкой самого Гаранта.

Таким образом, истцом при предъявлении Требования в полной мере соблюдены условия непосредственно самих Банковских гарантий, а также требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ПАО «БМ-Банк» на то, что расчет процентов  произведен с нарушением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Согласно пункту 2 статья 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами была рассчитана истцом в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила сумму 181 504 585 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Русинжиниринг» о том, что на момент  предъявления требования от 22.12.2014 в банк, срок исполнения обязательства  принципала либо иные обстоятельства, на случай наступления которых гарантия обеспечивала  интересы бенефициара, не наступили, соответственно у Бенефициара отсутствовало право на обращение в банк, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Русинжиниринг» на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В  соответствии  с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ходатайство ООО «Русинжиниринг» о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Эйч Ди Энерго» отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Эйч Ди Энерго» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ходатайство ООО «Русинжиниринг» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-179870/2017, подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом, недоказанность факта невозможности рассмотрения заявления признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявителем не представлено доказательств, того что, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-179870/2017.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-211759/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.