ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76821/18

13 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.07.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.09.2018;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АНО «Евро-Тест» 

на решение от 17 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление от 17 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., 

по делу № А40-76821/18

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к АНО «Евро-Тест», 

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АНО «Евро-Тест» (далее - общество) по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 123/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Евро-Тест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дополнение к кассационной жалобе АНО «Евро-Тест», поступившее в Арбитражный суд Московского округа 25.10.2018 через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщено и подлежит возврату АНО «Евро-Тест» в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования. В связи с тем, что данное дополнение подано в электронном виде, то на бумажном носителе оно возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росаккредитации от 30.10.2017 № 192-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» сотрудниками административного органа организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RARU.11AE61 (далее - ОС АНО «Евро-Тест»).

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 26.10.2017 № ТС RU C-CN.AE61.B.10308, по результатам составлен акт от 29.11.2017 № 188-АВП, протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 123/2018, согласно которому в действиях общества установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суды обоснованно согласились с позицией административного органа и правомерно привлекли общество к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сертификат соответствия от 26.10.2017 № ТС RU C-CN.AE61.B.10308 выдан не на конкретный вид продукции, а на несколько видов продукции, в связи с чем общество фактически не произвело идентификацию сертифицируемой продукции, поскольку под сертифицируемую продукцию, перечисленную в сертификате, могут подпадать десятки видов обуви различного назначения, материалов и цветов торгового знака «Patrol».

Как обоснованно отмечено судами, по сведениям Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, установлено, что в нарушение положений раздела 10 ДП СМК-003-2017, пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (далее - Правила № 293), пункта 2 статьи 11 ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011), в части отсутствия сведений, позволяющих однозначно идентифицировать сертификационную продукцию с сертификатом, выданном на нее, ОС АНО «Евро-Тест» выдал сертификат соответствия от 26.10.2017 № ТС RU C-CN.AE61.B.10308 на обувь детскую, подтверждающий соответствие указанной в нем продукции требованиям ТР ТС 007/2011.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) и пункта 9 раздела 10 ДП СМК-003-2017 установлено, что срок действия сертификата соответствия исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия (с момента его регистрации).

В ходе проверки по результатам выборочного анализа сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации, в том числе представленных ОС АНО «Евро-Тест» посредством ФГИС, установлены факты нарушения ОС АНО «Евро-Тест» пункта 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании и пункта 9 раздела 10 ДП СМК-003-2017 в части указания ОС АНО «Евро-Тест» сроков начала действия сертификата соответствия, а именно: сертификат № ТС RU C-CN.AE61.B.10308 с датой начала действия 26.10.2017, дата внесения ОС во ФГИС информации о сертификате - 27.10.2017 в 17:48.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество нарушило требования пунктов 6, 8 Правил № 293 в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 412-ФЗ и пункта 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что нарушение, допущенное ОС АНО «Евро-Тест» в связи с выдачей сертификата соответствия от 26.10.2017 № ТС RU C-CN.AE61.B.10308, содержит в себе признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о выдаче АНО «Евро-Тест» сертификата соответствия от 26.10.2017 № ТС RU C-CN.AE61.B.10308 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, событие вменяемого обществу правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверных данных о том, что общество предпринимало меры для недопущения совершения правонарушения последним не приведено, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения.

Ссылка общества на разъяснение Росаккредитации от 20.06.2018 «О применении переменных символов в сертификатах соответствия и декларациях о соответствии» обоснованно отклонена судами, поскольку допускается использование условных символов на месте переменных знаков, цифр и (или) букв в случаях, когда такие знаки, цифры и (или) буквы однозначно идентифицируют переменные (изменяемые) параметры продукции, не влияющие на показатели, определяемые при подтверждении соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов, в рассматриваемом же случае параметры являются существенными (в том числе код поставки, материал подкладки, код материала верха).

Вопреки доводам общества, суды установили, что общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 20.03.2018).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку выявленное правонарушение не является длящимся, следовательно, исчисление сроков производится с момента совершения административного нарушения.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, годичный срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Довод общества о том, что со стороны надзорного органа была применена мера ответственности в виде отзыва аттестата аккредитации, в связи с чем наложение штрафа является удвоенной мерой ответственности, правомерно отклонен судами, поскольку санкцией статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена одна мера ответственности в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А40-76821/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Евро-Тест» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская