ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26986/2022

Дело № А41-23151/20

20 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Фирма "Кинезис"–  ФИО2, генеральный директор, решение № 68 от 25.12.2021, лично по паспорту;

от ООО Фирма "Сената"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Кинезис"  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-23151/20 по иску ООО Фирма "Кинезис" к ООО Фирма "Сената" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Кинезис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Сената" с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" сумму неосновательного обогащения в размере 1 041 974.52 руб. за период с 20.04.2014 г. по 27.04.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 385 213 руб. за период с 20.04.2014 г. по 11.04.2022 г.. 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" расходы на оплату госпошлины в размере 35233 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 155 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-23151/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: когда прекратилось пользование ответчиком частью земельного участка, в том числе с учетом исполнения судебных актов вступивших в законную силу по другому делу N А41-56827/18; указать, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование с чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску и связанных с проведением экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 г. по 19.04.2014 г. в размере 326 855,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 363,72 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. 

С Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 525 775,69 руб. за период с 04.03.2017 г. по 27.04.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 120 817,45 руб. за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2022 г. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 525 775,69 руб., начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 23 355,69 руб., расходы на оплату по экспертизе в размере 65692,84 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2772,70 руб. по п/п N 55 от 26.03.2020 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Кинезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Фирма "Сената" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Кинезис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, площадью 9 652 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности. 

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:110, площадью 10 381 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственно-торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма "Сената". 

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:110 размещено нежилое здание (клуб) площадью 437, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:384, принадлежащее ООО Фирма "Сената" на праве собственности. 

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А41-56827/18 и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 г. по делу N А41-56827/18 удовлетворены требования ООО Фирма "Кинезис" к ООО Фирма "Сената": 

- признать реконструкцию нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной; 

- признать вновь выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: 

<

...> - пристройку лит. А2 -самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: 

<

...> - пристройку лит. А2; 

- обязать ответчика в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений (указанных в уточненном исковом заявлении), расположенных на земельном участке КН 50:12:0101805:900. 

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что ООО Фирма "Сената" без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, на чужом земельном участке без получения согласия его собственника, в нарушение ст. 209 ГК РФ осуществлено самовольное строительство (реконструкцию) здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, иной площади и конфигурации. 

Придя к выводу, что ООО Фирма "Сената" в нарушение правовых оснований занимала часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, ООО фирма "Кинезис", руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, обратилось с претензиями от 01.02.2020 и 11.12.2020 с предложением выплатить неосновательное обогащение. 

Оставление претензий без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2020 г. неосновательное обогащение за пользование участком, занятым частью клуба с подсобными помещениями, на стороне ответчика составило 684 052 руб., а участком, занятым сантехническими сооружениями - 395 314 руб. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал неосновательное обогащение за период с 04.03.2017 по 27.04.2020 (дату прекращения пользования ответчиком частью спорного земельного участка) и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2022 г., размер которых составил 120.817,45 руб. 

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно не подлежат взысканию, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат начислению после даты окончания моратория - со 02.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 г. по делу N А41-56827/18 установлено, что ООО Фирма "Сената" произвело реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:12:10:0116:17:000. 

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза и управление недвижимости" в рамках указанного дела, часть здания: нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, инв. N 0433, лит.А1, объект N 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: 

<

...> (24, 69 кв. м) расположена в границах земельного участка КН 50:12:0101805:900. 

Экспертами установлено, что на земельном участке КН 50:12:0101805:900 имеются четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв. м, КН 50:12:0101805:384, указаны их координаты. 

Данное заключение признано надлежащим доказательством. 

В целях определения размера неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Экбист" ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Определить площадь земельного участка под четырьмя сантехническими сооружениями, расположенными на земельном участке КН 50:12:0101805:900 в следующих координатах: 

 

Номер точки 

Координаты Х,м 

Координаты Y,m 

Описание коммуникаций 

1 

485923,98 

2206158,32 

Канализация 

2 

485927,98 

2206158,39 

Канализация 

3 

485930,40 

2206157,56 

Канализация 

4 

485931,74 

2206157,40 

Канализация 

 

Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900: 

- в площади, определенной экспертами при ответе на вопрос N 1, 

- и в площади 24,69 кв. м, занятой частью здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно, под пристройкой лит. А 2, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. (с расчетом стоимости за каждый год). 

В связи с поступлением в суд 03.09.2020 г. сопроводительного письма экспертов об обнаруженной в части ответа на вопрос N 2 методологической ошибки (неправильно произведен расчет), определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам - ФИО4, ФИО5 по следующим вопросам: 

1. С учетом выявленных экспертами ошибок (опечаток) в экспертном заключении от 25.08.2020 г., определить площади земельных участков под сантехническими сооружениями, расположенными на земельном участке КН 50:12:0101805:900 в следующих координатах: 

 

Номер точки 

Координаты Х,м 

Координаты Y,m 

Описание коммуникаций 

1 

485923,98 

2206158,32 

Канализация 

2 

485927,98 

2206158,39 

Канализация 

3 

485930,40 

2206157,56 

Канализация 

4 

485931,74 

2206157,40 

Канализация 

 

2. Определить рыночную стоимость аренды частей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900: 

- в площадях, определенных экспертами при ответе на вопрос N 1, 

- и в площади 24,69 кв. м, занятой частью здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно, под пристройкой лит. А 2, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2020 г. (с расчетом стоимости за каждый год). 

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, на момент обследования сантехнических сооружений не обнаружено, в связи с тем, что они демонтированы и утилизированы. На исследуемой части земельного участка с КН 50:12:0101805:900 расположены железобетонные плиты, на которых имеются следы демонтажа. С учетом выявленных экспертами ошибок (опечаток) в экспертном заключении от 25.08.2020 г., на основании произведенного исследования с учетом данных, содержащихся в материалах дела и пояснений сторон, установленная экспертами площадь, занимаемая ранее демонтированными сантехническими сооружениями, составляет 14,27 (четырнадцать целых двадцать семь сотых) кв. м. 

По вопросу 2) рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900: 

- в площади, определенной экспертами при ответе на вопрос N 1, которая составила 14,27 кв. м. 

 

Дата 

Индекс 

Аренда, руб. 

с 01.01.2014 г. до конца 2014 года 

1,000 

60 444 

с 01.01.2015 г. до конца 2015 г. 

1,060 

64 071 

с 01.01.2016 г. до конца 2016 г. 

1,130 

72 400 

с 01.01.2017 г. до конца 2017 г. 

0,845 

61 178 

с 01.01.2018 г. до конца 2018 г. 

0,996 

60 933 

с 01.01.2019 г. до конца 2019 г. 

1,000 

60 933 

с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. 

1,008 

15 355 

Итого 

- 

395 314 

 

- в площади, 24,69 кв. м, занятой частью клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно под пристройкой лит. А2, 

 

Дата 

Индекс 

Аренда, руб. 

с 01.01.2014 г. до конца 2014 года 

1,000 

104 592 

с 01.01.2015 г. до конца 2015 г. 

1,060 

110 868 

с 01.01.2016 г. до конца 2016 г. 

1,130 

125 281 

с 01.01.2017 г. до конца 2017 г. 

0,845 

105 862 

с 01.01.2018 г. до конца 2018 г. 

0,996 

105 439 

с 01.01.2019 г. до конца 2019 г. 

1,000 

105 439 

с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. 

1,008 

26 571 

Итого 

- 

684 052 

 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае сантехнические сооружения находились в пределах пятиметровой глубины участка истца, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные сооружения использовались как вспомогательные для обслуживания здания клуба, что не оспаривается ответчиком. 

При этом данные сооружения не являются подземными магистральными сетями, построены и использовались исключительно для хозяйственных нужд ответчика. 

Таким образом, истец был фактически лишен права использовать участок в площади, занятой подземными сантехническими сооружениями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование участком в площади 14,27 кв. м. 

В площади 24,69 кв. м, занятой частью клуба с подсобными помещениями, у истца также отсутствовала возможность использовать земельный участок. 

Ответчик пользовался частью земельного участка истца площадью 24,69 кв. м, при этом отношения по пользованию участками сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемые части участка не вносилась. 

Таким образом, не получаемая истцом плата за использование ответчиком земельного участка в площади 24,69 кв. м также является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. 

Судебные акты по делу N А41-56827/18 подтвердили нарушенные права истца. 

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2020 г. неосновательное обогащение за пользование участком, занятым частью клуба с подсобными помещениями, на стороне ответчика составило 684 052 руб., а участком, занятым сантехническими сооружениями - 395 314 руб.

Судом установлено, что ответчик прекратил пользоваться частью спорного земельного участка по заявленным требования 27.04.2020 г. 

Ответчик 27.05.2020 г. за исх. N 26 направил в адрес истца письмо, что в связи с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Nа41-56827/18 от 27.01.2020 г. ответчик произвел демонтаж выстроенной (реконструированной) части нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. Номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: 

<

...>. Также ответчиком произведен демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений (3 канализационных колодца и 1 канализационный септик), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (т. 7 л.д. 55 оборотная сторона). 

Для определения суммы взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 г. по 27.04.2020 г. судом предложено обратиться с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались. Как пояснил истец, за данный период им произведен расчет исходя из проделанной экспертизы в рамках настоящего дела. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 04.04.2020 г. посредством системы "Мой арбитр". 

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены. 

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по 03.03.2017 г. подано за пределами срока исковой давности. 

Довод истца, что он узнал о нарушенном праве в марте 2018 г., что установлено решением суда по делу N А41-56827/18 и в связи с чем, исковая давность должна исчисляться когда потерпевший узнал о нарушенном праве, судом первой инстанции отклонен, поскольку истец не лишен был обратиться в суд в 2018 г. 

Указанный вывод суда истец полагает ошибочным, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019г. по делу А41-56827/2018 Истец в марте 2018г. узнал, что в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с к.н. 50:12::0101805:900, располагается часть здания, принадлежащая Ответчику.

Кроме тою, размер площади части земельного участка, незаконно используемого Ответчиком, был установлен лишь при проведении судебных экспертизы.

Однако, истцом не учтено, что исковые требования удовлетворены судом за период с 04.03.2017 по 27.04.2020, поскольку из пояснений ответчика следует, что строительство (реконструкция) клуба осуществлялась в 2014 году, но по 03.03.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Соответственно, если исходить из позиции истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в марте 2018 года, сумма неосновательного обогащения была бы меньше, чем взыскана судом. В связи с чем, вышеуказанный довод истца не является основанием для отмены решения.

С учетом срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом  в площади: 

- занятой частью клуба с подсобными помещениями (24,69 кв. м) за период с 04.03.2017 г. по 31.03.2020 г. на основании выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы: 

 

с 04.03.2017 г. до конца 2017 г. 

87 879,96 руб. 

(105 862 руб./365дн. х 303 дн.) 

с 01.01.2018 г. до конца 2018 г. 

105 439,00 руб. 

с 01.01.2019 г. до конца 2019 г. 

105 439,00 руб. 

с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. 

26 571,00 руб. 

Итого 

325 328,96 руб. 

 

- занятой сантехническими сооружениями (14,27 кв. м) за период с 04.03.2017 г. по 31.03.2020 г. на основании выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы: 

 

с 04.03.2017 г. до конца 2017 г. 

50 786,12 руб. 

(61 178 руб./365 дн. х 303 дн.) 

с 01.01.2018 г. до конца 2018 г. 

60 933 

с 01.01.2019 г. до конца 2019 г. 

60 933 

с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. 

15 355 

Итого 

188 007,12 руб. 

 

За период с 01.04.2020 г. по 27.04.2020 г. неосновательное обогащение судом рассчитано исходя из суммы за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., установленной экспертом. 

За период с 01.04.2020 г. по 27.04.2020 г.: 

- занятой частью клуба с подсобными помещениями (24,69 кв. м) в размере 7 883,73 руб. (26 571/91*27); 

- занятой сантехническими сооружениями (14,27 кв. м) в размере 4555,88 руб., а всего в размере 525 775,69 руб. 

Истец также просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом срока исковой давности, проценты подлежат начислению на сумму определенного судом неосновательного обогащения. 

Как следует из расчета истца, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц, начиная с 1 дня месяца, однако суд исходил из того, что за месяц проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на следующий день после образования данной суммы, а не с первого числа, поскольку обязательство по оплате суммы за месяц еще не возникло. 

Судом произведен расчет процентов ежемесячно, начиная со следующего месяца. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат взысканию.

Доводы истца о применении судом первой инстанции правовой нормы недействующего закона, поскольку оспариваемое решение было вынесено 07 ноября 2022 г., а Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 - 30.09.2022г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в расчет процентов истцом включен период, на который в связи с указанным Постановлением Правительства РФ распространяется мораторий. То обстоятельство, что на момент принятия решения срок моратория истек, не является основанием для взыскания процентов, поскольку правила о применении моратория, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о применении к нему действия моратория, а суд , применяя к ответчику действие моратория, не выяснял финансовые результаты деятельности ответчика, не рассматривал вопрос о возможных негативных последствиях, подлежат отклонению.

Судом произведен перерасчет за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2022 г., где проценты подлежат взысканию за заявленный период в размере 120817,45 руб. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В части требования о взыскания процентов рассчитанных после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат взысканию на сумму основного долга в размере 525 775,69, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом,  изложенные в решении выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении доводов истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о возврате денежных средств в сумме 10.000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области  по платежному поручению № 130 от 14.07.2020 г. апелляционный суд отмечает, что по данному вопросу судом вынесено определение от 20.12.2022 г. (том 8 л.д. 153).

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Так, на стр. 12 Решения судом указано, что истец также включает в сумму госпошлины 6000 руб., оплаченные за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Судом данная сумма госпошлины не учитывается.

Однако, на каком основании суд первой инстанции не учитывал указанную сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в решении не указано.

Согласно п. 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которые суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, па которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в  части 5 настоящей статьи.

20.01.2022г. Арбитражный суд Московскою округа, рассмотрев кассационные жалобы Истца и ответчика вынес постановление по делу А41-23151/20, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу NA41-23151/2020  отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 сг.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец полагает, что поскольку судом первой инстанции исковые требования истца при новом рассмотрении дела были удовлетворены частично, то в силу вышеуказанных норм, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб пропорционально исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" разъяснено, что  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В данном случае, до принятия судом решения по настоящему делу истцом представлено заявление о возврате ООО Фирма "Кенезис" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 85 от 12.05.2021 г.  и № 203 от 22.10.2021 (том 8 л.д. 138 - 139) .

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Поскольку судом кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба истца, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-23151/2020 отменены, следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ.

При расчете размера государственной пошлины, апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка : вместо суммы государственной пошлины взысканной решением суда в размере 23 355 руб. 69 коп. апелляционный суд ошибочно произвел расчет государственной пошлины от суммы государственной пошлины -  23 335 руб. 69 коп.

Поскольку государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу апелляционной и кассационной жалоб, составляет 6 000 руб., то подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 23 355, 69 +6000 = 29 355, 69 руб.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем верного указания в полном тексте постановления суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 29 355 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-23151/20 в части взысканной суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Фирма "Сената" в пользу ООО Фирма "Кинезис" расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 355 руб. 69 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-23151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова