СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело№А67-4419/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Киевская 147» (№ 07АП-9183/2021) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4419/2021 по иску жилищного кооператива «Киевская 147» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищному кооперативу «Киевская 139» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) открытое акционерное общество финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) закрытое акционерное общество «Лексикон», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 23.06.2021,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Киевская 147» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Киевская 139» (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить незаконно используемое нежилое техническое помещение № 5, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д.147, площадью 66,2 кв.м., инвентарный  номер 69:401:1000:00:22481, в котором размещены узлы учета тепла, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние; взыскании неосновательного обогащения за период пользования указанным помещением (по состоянию на 1 июня 2021 года) исходя из цен, сложившихся по договору аренды, заключенному между ЖК «Киевская 147» и ЗАО «Лексикон» на момент передачи дома на обслуживание кооперативу, а именно 304 520 руб. (за период с 1 июня 2019 года по 1 мая 2021 года).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены открытое акционерное общество финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (теплоснабжающая организация) и закрытое акционерное общество «Лексикон» (застройщик многоквартирного жилого дома № 139 по ул. Киевской в г. Томске).

В ходе рассмотрения дела истец истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требования о приведении нежилого технического помещения № 5 в первоначальное состояние.

           Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу

в части требования о приведении нежилого технического помещения № 5 в первоначальное состояние прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком не представлено, при этом, фактом нарушением прав сособственников общедомового имущества является использование такого имущества без получения положительного решения общего собрания собственников; полагает, что суд в судебном акте подменяет понятия «согласование проекта», т.е. наличия возможности присоединения к инженерным сетям истца (проект) и получения разрешающих документов на проведение работ по согласованному проекту (документ, разрешающий ответчику проведение таких работ и использование в дальнейшем общего имущества собственников, т.е. разрешение на строительство); считает, что застройщик не вправе был приступать к проведению работ в соответствии с проектом до получения согласия от собственников, разрешающих использование их общего имущества и, соответственно, разрешающих монтаж узлов в наших помещениях; кроме того, считает ошибочным вывод суда о разрешении оборудования узлов учета в помещении апеллянта через заключение договоров аренды на постоянной основе; ссылается также на то, что действия, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на нём личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в доме; разрешение на переустройство и переоборудование в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости получать разрешение общего собрания собственников на использование общего имущества;ссылка на отсутствие необходимости согласия собственников необоснованна и противоречит положениям статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса, статей 36, 44 Жилищного кодекса, а также неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ.

ЖК «Киевская139» и Акционерное общество финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищный кооператив «Киевская 147» создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 2-ос/2015 от 27.03.2015), зарегистрирован в установленном порядке. В управлении кооператива находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.4 устава ЖК «Киевская 147»).

Согласно п. 2.2 устава к видам деятельности кооператива относится, в частности, принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах.

Отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, а также членов ЖК, принятых в соответствии с уставом ЖК, могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.5 устава).

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> относится нежилое техническое помещение № 5 площадью 66,2 кв.м., что следует из технического паспорта здания по ул. Киевская, 147 по состоянию на 25.10.2011. В данном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом (общедомовые сети канализации, стояки водоотведения квартир дома с ревизией, трубы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, шаровыми кранами, трубы отопления с запорной арматурой).

В указанном нежилом помещении также размещены узлы учета тепловой энергии, принадлежащие ответчику, предназначенные для обслуживания дома по ул. Киевская, 139 в г. Томске. Как указано истцом, первоначально данные узлы учета планировалось разместить в подвальном помещении, принадлежащем застройщику ЗАО «Лексикон» на праве собственности, однако фактически данное оборудование было размещено в спорном нежилом помещении, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Киевской, 147.

Согласно п. 14 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01-2021 от 25.05.2021 председатель правления ЖК «Киевская 147» ФИО5 утвержден в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников указанного многоквартирного дома при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Томской области по вопросам, касающимся использования общего имущества, в том числе истребование помещений общего пользования из незаконного владения ЖК «Киевская 139» и возмещение расходов за использование помещений.

Между ЖК «Киевская 147» (арендодателем) и ЗАО «Лексикон» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2018, согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое техническое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (согласно плана первого этажа (секция 5) технического паспорта здания (строения), инвентарный номер 69:401:1000:00:22481) во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение является техническим помещением, относится к общедомовому имуществу и принадлежит арендодателю, что подтверждается техническим паспортом здания. 

Помещение предоставляется арендатору в целях обустройства в нем теплоузлов для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь предоставляемого помещения № 5 – 66,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2017, и действует до 30.06.2018 (до принятия решения общим собранием собственников о разрешении использования данного помещения арендатором и размере арендной платы).

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 100 рублей за один квадратный метр площади в месяц. Итого общая сумма арендной платы в месяц составляет 150 руб.*66,2 кв.м. = 9930 руб. Арендная плата за пользование помещением вносится за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

По акту приема-передачи от 15.01.2018 спорное нежилое помещение было передано в аренду ЗАО «Лексикон».

01.08.2018 (после истечения срока договора аренды нежилого технического помещения от 15.01.2018) между ЖК «Киевская 147» (арендодатель) и ЗАО «Лексикон» (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого технического помещения на аналогичных условиях.

Согласно п. 4.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2018, и действует по 31.12.2018.

01.01.2019 (после истечения срока договора аренды нежилого технического помещения от 01.08.2018) между ЖК «Киевская 147» (арендодатель) и ЗАО «Лексикон» (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого технического помещения.

Согласно п. 4.1 указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.05.2019.

Размер арендной платы определен сторонами из расчета 200 рублей за один квадратный метр площади в месяц, что составляет 13 240 рублей ежемесячно (п. 5.1).

22.04.2019 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которому, определена зона эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖК «Киевская 147» и ЖК «Киевская 139».

Так, наименование объекта, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖК «Киевская 147»: от точки врезки в тепловую сеть теплоснабжающей организации, включая инженерные сети, приборы учета и теплопотребляющие устройства, до сварного шва ответного фланца отключающего устройства Ду 100 (на отопление) и Ду 80, Ду 50 (ГВС), находящегося в подвале жилого дома по ул. Киевская, 139.

Наименование объекта, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖК «Киевская 139»: от сварного шва ответного фланца отключающего устройства Ду 100 (на отопление) и Ду 80, Ду 50 (ГВС), находящегося в помещении ЖК «Киевская 139», включая инженерные сети, приборы учета и теплопотребляющие устройства жилого дома по ул. Киевская, 139.

Указанный акт является приложением № 2 к договору теплоснабжения от 22.04.2019, заключенному между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ЖК «Киевская 139». 

22.05.2019 истцом в адрес ЖК «Киевская 139» направлено письмо исх. № 11.115/2019 с предложением подписать договор аренды нежилого технического помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, взамен ранее заключенного между ЖК «Киевская 147» и ЗАО «Лексикон», на тех же условиях, однако ответчик к указанному в письме сроку подписанный договор аренды не представил, продолжает занимать помещения, узлы учета не переносит в свои помещения.

25.07.2019 ответчику была вручена претензия от 23.07.2019 исх. № 11.118/2019 с требованиями в срок до 01.09.2019 освободить нежилое помещение № 5 по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 147, перенести узлы учета тепла в границы многоквартирного дома ответчика.

29.01.2021 ответчику вручена претензия от 22.01.2021 № 11.143/2021 с требованиями представить план работ для согласования по переносу узлов учета тепловой энергии из помещения дома по ул. Киевская, 147 в границы дома по ул. Киевская, 139; возместить расходы по использованию спорного нежилого помещения за период с 01.06.2019 по 01.02.2021 в размере 251 600 рублей (из расчета 13 240 рублей в месяц).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления № 10/22, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленную в материалы дела проектную документацию, установив, что в соответствии с принципиальной схемой инженерных сетей (М 1:500) предусмотрено обеспечение проектируемого 6-7-8-этажного жилого здания по ул. Киевской, 139 в г. Томске от внутренних инженерных сетей существующего 9-этажного жилого здания по ул. Киевской, 147 – теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, параметры которых учитывают по первоначальному проекту дальнейшее строительство жилого здания (секций № 6 и № 7), ранее запроектированного на участке проектирования, подключение к существующим сетям жилого дома по ул. Киевская, 147 холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации согласовано председателем правления ЖК «Киевская 147» ФИО5, руководствуясь вышеизложенными нормами права, п. 3.28 Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, п. 2.8 СП «Проектирование тепловых пунктов», введенного в действие 01.07.1996, п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком было правомерно, в соответствии с проектной документации и по согласованию с истцом приборы учета тепловой энергии размещены на первом этаже дома № 147 по ул. Киевской в г. Томске.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в доме по ул. Киевская, 147 в техподполье в соответствии с проектной документацией находятся гаражи, а на первом этаже (техэтаже) располагаются в нежилых помещениях ИТП.

Согласно письма ООО «Простр» (проектная организация) исх. № 5 от 28.07.2021, учитывая, что инженерные коммуникации дома по ул. Киевская, 147 были построены с учетом первоначальных проектных решений и нагрузок, а в техническом помещении блоксекции № 5 (подъезд № 1) уже были смонтированы соответствующие трубопроводы и запорная арматура (для врезки сетей новых блок-секций), было предложено использовать эти ранее построенные инженерные коммуникации. Данное предложение было согласовано с управляющей организацией МКД по Киевской, 147 – ЖК «Киевская 147». Таким образом, при проектировании дома по ул. Киевской, 139 было использовано проектное решение, при котором тепловой узел нового дома располагался на техническом (1-м) этаже в блок-секции 5 ранее введенного в эксплуатацию дома по улице Киевской, 147. Принимая во внимание, что помещения для размещения инженерного оборудования обоих домов в первоначальном и в последующем проекте размещались только на 1-м этаже блок-секции № 5, данный этаж относится к категории технических этажей.

Из плана жилого дома (план 1-го этажа) по ул. Киевская, 139 следует, что истцом в лице председателя ЖК «Киевская 147» было согласовано размещение ИТП ответчика в техническом этаже жилого дома по ул. Киевская, 147. Кроме того из указанного плана, а также технического паспорта жилого дома по ул. Киевская, 147 следует, что размещение ИТП согласовано именно в помещении № 5, расположенном на 1 этаже жилого дома, а не в техническом подполье, как утверждал истец. В названном плане помещения, расположенные на 1 этаже блок-секции № 5 дома по ул. Киевская, 147, поименованы как «техэтаж».

Материалам дела подтверждено, что монтаж ИТП произведен в соответствии с положениями проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Из письма от 16.06.2016 исх. № 11.2/2015 также следует, что правление ЖК «Киевская 147» согласовало использование общего имущества многоквартирного дома, пристройку 3 блок-секций к дому по адресу: 

<

...> и врезку (присоединение) сетей холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, отопления к существующим сетям жилого дома. Также в данном письме указано, что на общем собрании членов кооператива (протокол от 29.05.2015 № 3-ОС) в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества, утвержден председатель правления ФИО5 В связи с невозможностью проведения общего собрания в кратчайшие сроки кооператив предложил заключить договор об использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истц,а сводящиеся к тому, отсутствию решения общего собрания, разрешающего установку приборов учета в техническом помещении № 5, поскольку совокупностью представленных материалы дела доказательств подтверждается, что истец в лице председателя правления кооператива имел реальную возможность инициировать такое собрание, однако надлежащих мер к этому не предпринял. 

При этом истцом неоднократно заключились с застройщиком договоры аренды, предметом которых являлось предоставление спорного помещения № 5 именно в целях размещения в нем приборов учета строящегося дома № 139, соответственно заключая такие договоры, истец не мог не осознавать, что указанное оборудование размещается на постоянной основе, что в том числе подтверждается отсутствием в названных договорах аренды обязанности арендатора по его демонтажу по окончании срока аренды. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств реальной технической возможности осуществить перенос спорных узлов учета в иное место. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размещение спорного оборудования было произведено в соответствии с проектной документации, по согласованию с истцом, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением в связи с размещением в нем теплоузлов ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц в части теплоснабжения дома по ул. Киевская, 139 в г. Томске.

Данные обстоятельства, а также то, истец беспрепятственно владеет и пользуется спорным помещением, само по себе нахождение в нем узлов учета ответчика, что предусмотрено проектной документацией, не создает для истца никаких существенных обременений или неудобств, не лишает его правомочий собственника, позволили суду прийти к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, демонтаж узлов учета ответчика в случае удовлетворения требований истца повлечет как минимум существенные затраты для ответчика, которые в итоге будут возложены на жильцов МКД. При этом, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не доказано, что такой демонтаж технически вообще возможен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ЖК «Киевская 139» неосновательного обогащения за период пользования указанным помещением (по состоянию на 1 июня 2021 года) исходя из цен, сложившихся по договору аренды, заключенного между ЖК «Киевская 147» и ЗАО «Лексикон» на момент передачи дома на обслуживание кооперативу, а именно 304 520 рублей (из расчета 13 240 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Установив, что спорное оборудование размещение в помещении № 5 правомерно, в соответствии с требованиями проектной документации и по согласованию с истцом, уд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащение.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, размещение в техническом помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения и используется с момента его возведения в соответствии с целевым назначением для теплоснабжения жилых и нежилых помещений, не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Киевская 147» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3