ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129347/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18177/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТМК Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-129347/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Груп»

третье лицо: акционерное общество «Вяткаторф»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее – истец, ООО «Техноспектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Груп» (далее – ответчик, ООО «ТМК Груп») 7 627 680 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты в сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда (на момент подачи иска неустойка составляет 1 559 680 руб.). 

Протокольным определением от 20.03.2024 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «ТМК Груп» о взыскании с ООО «Техноспектр» 8 688 380 руб. 40 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного товара (в принятии уточнений встречного иска о дополнительном взыскании 2 037 081 руб. 09 коп. убытков судом первой инстанции отказано в судебном заседании 15.04.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Вяткаторф» (далее – третье лицо, АО «Вяткаторф»). 

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования ООО «Техноспектр» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 627 680 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 002 226 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2024, 68 938 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТМК Груп» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТМК Груп» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии представленных ответчиком уточнений встречного иска с документами, что лишило последнего возможности представить доказательства по настоящему делу в обоснование своей позиции. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia»). Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определена природа спорного договора от 27.07.2022 №1019/22, который, по мнению подателя жалобы, является договором подряда; податель жалобы полагает, что сам по себе факт передачи работ не означает его сдачу заказчику; претензиями от 27.12.2022, 31.01.2023 ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ, поскольку возникли вопросы к качеству и комплектности исполнительной документации, в том числе, руководства по монтажу и паспортов продукции, а также к качеству самих работ. Кроме того податель жалобы указал, что, поскольку истец как подрядчик надлежащим образом не сдал работы, ответчик понес значительные убытки, состоящие из штрафных санкций АО «ВяткаТорф», а также расходов на исправление недостатков; в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара по договору от 27.07.2022 №1019/22. Также податель жалобы указал, что со стороны ответчика чертежи были согласованы 30.06.2022. 

Также ответчиком в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Кировской области решения по иску ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia») о взыскании с ООО «Техноспектр» 2 519 244 руб. неосновательного обогащения, которое фактически составляет сумма оплаты за разработку конструкторской документации (дело №А28-7456/2024); а также ходатайство о привлечении ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, а также против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. 

АО «Вяткаторф» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, а также предмет спора по делам № А56-129347/2023 и №А28-7456/2024, не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А28-7456/2024.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia»), также отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia») к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia») по отношению к сторонам спора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «ТМК Гроуп Эстония» («ТМК Group Estonia»), в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Техноспектр» (Поставщик) и ООО «ТМК Груп» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2022 № 1019/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии со Спецификациями, подписываемыми сторонами, и/или счетами, согласованными Покупателем путем оплаты, являющимися неотъемлемыми частями Договора, на условиях, предусмотренных Договором. 

Наименование, количество, комплектность и сроки поставки каждой отдельной партии продукции указываются сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной продукции за весь период действия договора. Порядок оплаты отдельной партии продукции определяется в соответствующей Спецификации или счете. 

Согласно пункту 2.3 Договора если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации или счете, Покупатель в течение 5 дней после подписания соответствующей Спецификации (выставления счета на оплату) производит предоплату за продукцию в размере 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а окончательный расчет 60% в течение 10 дней после поставки оборудования на склад Покупателя, либо склад, указанный в спецификации. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты продукции, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В Спецификации №1 от 27.06.2022 к Договору (далее – Спецификация) сторонами согласована поставка продукции (7 позиций) на общую сумму  12 712 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации согласован следующий порядок оплаты: предоплата 40% в течение 5 дней с даты подписания Спецификации, окончательная оплата 60% - в течение 10 дней с момента поставки. 

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки (без учета срока доставки) составляет 70 рабочих дней с момента получения предоплаты и полного согласования чертежей.  

Платежным поручением от 30.06.2022 № 9 ответчиком произведена предоплата в сумме 5 085 120 руб. 

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 12 712 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 24.10.2022 № 551, от 27.10.2022 № 561, от 27.10.2022 № 647.

При этом в соответствии со статьей 458 ГК РФ обязательства Поставщика считаются исполненными с момента передачи товара в полном объеме, т.е. 27.10.2022.

Таким образом, окончательная оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 07.11.2022.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком в установленный Договором и Спецификацией срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 7 627 680 руб. 

При этом в претензии от 27.12.2022 № 395 ответчик подтвердил получение товара и УПД от истца, но уклонился от приемки товара и предъявил претензии по сопутствующим документам (чертежам, паспортам изделий).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил в его адрес претензию от 30.03.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техноспектр» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «ТМК Груп» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Техноспектр» 8 688 380 руб. 40 коп. убытков, со ссылками на  поставку истцом некачественного товара. В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом товар был поставлен с нарушением срока и ненадлежащего качества (с нарушением комплектности), о чем ответчиком в адрес истца направлены претензии от 27.12.2022, 31.01.2023 и 21.04.2023; при этом в марте 2023 года ООО «Техноспектр» лишь частично исправило недостатки изготовленной продукции, в связи с чем в целях минимизации штрафных санкций и ущерба ООО «ТМК Груп» самостоятельно привлекло сторонних подрядчиков для устранения недостатков, а также своими силами предприняло исчерпывающие меры по сдаче продукции своему заказчику АО «Вяткаторф», тем не менее, в адрес ООО «ТМК Груп» со стороны третьего лица была выставлена претензия от 01.11.2022 №5-1/05-134 на сумму 8 688 380 руб. 40 коп., которая была удержана из сумм, причитающихся при окончательном расчете.

Решением суда от 27.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом приведенного в статье 506 ГК РФ определения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор от 27.06.2022 № 1019/22 как договор поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 7 627 680 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 24.10.2022 № 551, от 27.10.2022 № 561, от 27.10.2022 № 647, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества (с нарушением комплектности), о чем ответчиком в адрес истца направлены претензии от 27.12.2022, 31.01.2023, которыми ответчик отказался от приемки результата работ, поскольку возникли вопросы к качеству и комплектности исполнительной документации, в том числе, руководства по монтажу и паспортов продукции, а также к качеству самих работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в претензии от 27.12.2022 № 395 ответчик подтвердил получение товара и вышеперечисленных УПД от истца, при этом ответчик уклонился от подписания УПД и предъявил претензии по сопутствующим документам (чертежам). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные замечания были устранены истцом, запрашиваемые документы направлены 11.01.2023 курьерской службой Major Express (трек 15 8938 1472) и получены ответчиком 17.01.2023.

Ответчик повторно уклонился от приемки поставленного истцом товара и предъявил требование о представлении детальных рабочих чертежей в претензии от 31.01.2023 № 397. 

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное требование ответчика не является обоснованным, поскольку представление таких документов (детальных рабочих чертежей) не было согласовано условиями Договора и Спецификации и не является необходимым для приемки или эксплуатации товара. Тем самым уклонение от подписания отгрузочных документов со стороны ответчика является необоснованным. 

При этом, каких-либо требований по качеству поставленного товара ответчик в претензиях от 27.12.2022 № 395, от 31.01.2023 № 397 не заявлял. 

В претензии от 21.04.2023 № 45 указано на ненадлежащее качество продукции (некачественные сварные швы, выполненные с нарушением технологии, нарушение геометрических размеров оборудования, ненадлежащую окраску оборудования), однако указанные в данной претензии замечания к качеству оборудования документально не подтверждены и заявлены спустя пять месяцев после поступления оборудования в адрес ответчика, при том, что данные дефекты относятся к явным и должны были быть выявлены непосредственно после получения ответчиком товара по спорным УПД в октябре 2022 года.

Более того, АО «Вяткаторф» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между АО «Вяткаторф» и ООО «ТМК Груп» был заключен договор от 17.05.2022 № 4-3/9-8597 на поставку и монтаж оборудования, производимого в рамках инвестиционного проекта «Производство сельскохозяйственного торфа». ООО «ТМК Груп» исполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования, где последнее было принято (смонтировано) без замечаний по качеству и оплачено в полном объеме.

Кроме того, в представленной ответчиком в материалы дела претензии  АО «Вяткаторф» от 01.11.2022 № 5-1/05-134 об уплате неустойки на сумму 8 688 380,40 руб. указано на начисление неустойки за нарушение ООО «ТМК Груп» сроков поставки по договору от 17.05.2022 № 4-3/9-8597, с указанием на то, что обязательства выполнены ответчиком 31.10.2022. 

Таким образом, ответчик уже по состоянию на 31.10.2022 выполнил свои обязательства по поставке оборудования своему контрагенту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что товар по Договору и Спецификации был поставлен истцом ненадлежащего качества и с нарушением требований к комплектности (сопроводительным документам). 

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 7 627 680 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Спецификацией к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора, размер которой на дату вынесения решения суда (15.04.2024) составил 2 002 226 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного судом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Техноспектр» в полном объеме. 

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТМК Груп» о взыскании с ООО «Техноспектр» 8 688 380 руб. 40 коп. убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «ТМК Групп» ссылается на то, что в результате поставки истцом некачественного (некомплектного) товара с ответчика на основании претензии АО «Вяткаторф» от 01.11.2022 № 5-1/05-134 удержана неустойка в размере 8 688 380 руб. 40 коп. за нарушение срока поставки товара по договору  от 17.05.2022 № 4-3/9-8597.

Как следует из материалов дела, между АО «Вяткаторф» (покупатель) и ООО «ТМК Груп» (поставщик) был заключен договор от 17.05.2022 № 4-3/9-8597 на поставку и монтаж оборудования. 

В претензии АО «Вяткаторф» от 01.11.2022 № 5-1/05-134 об уплате неустойки на сумму 8 688 380 руб. указано на начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.09.2022 до 30.10.2022 в соответствии с пунктом 10.2.1 договора от 17.05.2022 № 4-3/9-8597.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Договора, заключенного между ООО «Техноспектр» и ООО «ТМК Груп», срок поставки каждой отдельной партии продукции указывается в Спецификации. 

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору срок поставки составлял 70 рабочих дней с момента получения предоплаты и полного согласования чертежей/опросных листов.

Материалами дела подтверждается, что предоплата в размере 40% стоимости продукции перечислена ООО «ТМК Груп» платежным поручением от 30.06.2022 №9.

При этом, судом первой инстанции установлено, что чертежи продукции согласованы в следующие сроки:

1) чертежи на ленточные транспортеры и бункеры дозаторы согласованы 09 августа 2022 года;

2) чертежи на платформу обслуживания сепараторов согласованы 18 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами от ООО «ТМК Груп», направленными по электронной почте (приложения к отзыву ООО «Техноспектр» на встречный иск от 05.04.2024).

Срок 70 рабочих дней с даты оплаты истекает 06.10.2022. Срок 70 рабочих дней с даты согласования чертежей истекает для позиций №№1-6 Спецификации – 16.11.2022, для позиции № 7 Спецификации – 25.11.2022.

Обязательства со стороны поставщика в полном объеме исполнены 27.10.2022, следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, поставка со стороны ООО «Техноспектр» произведена в надлежащие сроки согласно условиям Договора и Спецификации.

Доводы ответчика о том, что чертежи были согласованы 30.06.2022, со ссылками на отметки, проставленные в представленных в суд первой инстанции чертежах (л.д.68-72), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проставленные ответчиком в одностороннем порядке отметки о согласовании чертежей 30.06.2022 на представленных в суд первой инстанции чертежах не могут быть признаны доказательством согласования чертежей именно в указанную дату, при том, что каких-либо доказательств направления согласованных чертежей в адрес истца 30.06.2022 или в иные даты ранее 09.08.2022 и 18.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком не подтверждено нарушение истцом срока поставки оборудования по Спецификации к Договору, равно как и не подтверждена поставка оборудования ненадлежащего качества или комплектности, что в силу статей 15, 393 ГК РФ исключает основания для взыскания с истца убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно Спецификации (Приложение № 2) к договору от 17.05.2022 № 4-3/9-8597 ООО «ТМК Груп» обязалось поставить АО «Вяткаторф» продукцию на общую сумму 83 300 400 руб., включающую в себя 16 позиций оборудования, из которых только 7 позиций подлежали поставке в адрес ответчика со стороны ООО «Техноспектр» в рамках спорного договора от 27.06.2022 № 1019/22.

При этом, неустойка удержана с ответчика в пользу АО «Вяткаторф» за нарушение срока поставки всего оборудования по договору от 17.05.2022 № 4-3/9-8597, а не только того, которое подлежало поставке ООО «Техноспектр» в адрес ответчика; следовательно ООО «ТМК Груп» также не подтверждено наличие причинной связи между поставкой товара со стороны истца и нарушением обязательств по поставке всего товара ответчиком в рамках договора от 17.05.2022 № 4-3/9-8597 с АО «Вяткаторф».

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику убытки (ущерб) в заявленном ответчиком во встречном иске размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, со ссылками на то, что суд необоснованно отказал в принятии представленных ответчиком уточнений встречного иска, что лишило последнего возможности представить доказательства по настоящему делу в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик заявил уточнения к встречному иску с соблюдением требований части 2 статьи 41 и части 3 статьи 65 АПК РФ, при том, что у ответчика имелась реальная возможность заявить все свои требования в первоначальном встречном исковом заявлении, а с момента принятия судом протокольным определением от 20.03.2024 встречного иска к производству ответчик имел возможность до судебного заседания 15.04.2024 заблаговременно направить соответствующие уточнения в суд первой инстанции в установленном порядке (почтовой связью, через канцелярию суда либо в электронном виде), а также в адрес остальных лиц, участвующих в деле.

Представление уточненного встречного иска в судебном заседании 15.04.2024 и его направление остальным лицам в день судебного заседания 15.04.2024 не может быть признано добросовестным поведением стороны спора и свидетельствует о направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения дела. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что первоначальный встречный иск также был заявлен ответчиком за два дня до судебного заседания (18.03.2024), при том, что исковое заявление ООО «Техноспектр» было принято судом к производству 15.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по представлению уточнений к встречному иску в день судебного заседания 15.04.2024 при отсутствии доказательств его своевременного направления сторонам как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточненного встречного иска ООО «ТМК Групп».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года по делу № А56-129347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Груп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас