АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35765/2019

г. Краснодар                                                                                                      «24» октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Открытые решения», г. Москва,

к ответчикам: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о взыскании штрафных санкций,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Открытые решения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о взыскании штрафных санкций.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.10.2019  принято решение в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены, взыскана пеня в сумме пеню в сумме 433 412,60 руб., в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом судом отказано. 

21.10.2019 в материалы дела поступило заявление управления о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных дополнениях. 

09.10.2019 истец уточнил сумму исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 433 412,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, управлением представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому управление требования истца не признало, отзыв приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от 12.04.2016 № 0118100011316000031-0184987-01 (далее – контракт), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Судом установлено, что по делу № А32-5521/2017 по исковому заявлению ООО «Открытые решения» к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в сумме 4 334 126,10 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением от 18.03.2019 решение от 06.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 334 126,10 руб. долга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Превышение цены контракта до истечения срока его действия возникло по вине действий заказчика вследствие досрочного накопления ежесуточного суммарного объема имущества равного максимально возможной цены по контракту.

Судом кассационной инстанции от  31.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-5521/2017 оставлено без изменений.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в общей сумме 433 412,60 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 244-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу ст. 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. контракта, в случае просрочки «поклажедателем» оплаты услуг «хранитель» вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. В случае превышения предельной неустойки «хранитель» вправе обратится в суд с иском о расторжении контракта.

Ввиду допущенной управлением просрочки оплаты задолженности, исполнитель начислил на сумму основного долга неустойку согласно условиям контракта в размере 433 412,61 руб.

При этом, судом установлено, что истец исходил из даты получения ответчиком претензии по каждому периоду хранения, с учетом 10 рабочих дней на оплату, установленных контрактом для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям п. 1 ст. 896 ГК РФ.

Судом установлено, что истец уведомил управление письмом №3-7-31-61КР от 31.07.2016 о необходимости уплаты 1 669 792,81 руб. за хранение имущества в период с 29(30).06.2016 по 31.07.2016 полученным 30.08.2016, в связи с чем 10 рабочих дней истекло 13.09.2016, конечная дата начисления неустойки 07.02.2018; письмом №5-8-31-16КР от 31.08.2016 о необходимости уплаты 1 344 578,64 руб. за хранение имущества в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 полученным 26.10.2016, в связи с чем 10 рабочих дней истекло 09.11.2016, конечная дата начисления неустойки 07.02.2018; письмом №4-9-31-16КР от 30.09.2016 о необходимости уплаты 864 151,19 руб. за хранение имущества в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 полученным 26.10.2016, в связи с чем 10 рабочих дней истекло 09.11.2016, конечная дата начисления неустойки 07.02.2018; письмом №5-10-31-16КР от 31.10.2016 о необходимости уплаты 455 603,46 руб. за хранение имущества в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 полученным 18.11.2016, в связи с чем 10 рабочих дней истекло 02.12.2016, конечная дата начисления процентов 07.02.2018.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила  480 914,20 руб.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.3. контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, размер неустойки составляет 433 412,60 руб., что в свою очередь  не  противоречит  общей  сумме задолженности  установленной по делу № А32-5521/2017, которая составила 4 334 126,10 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 года по делу № А32-5521/2017 о взыскании задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 4 334 126,10 руб. и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Управление, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми условиями, а также с условием  о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг. 

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки не представлено. 

При рассмотрении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно заключенному контракту, данный контракт заключен с МТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице руководителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае ФИО1 и генеральным директором ООО «Открытые решения» ФИО2.

Стороной спорного контракта являлось именно МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а не Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В данном случае, взыскание денежных средств (штрафных санкций) должно быть произведено с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а не с публично-правового образования за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требование общества к агентству не подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, поскольку управление не представило доказательств, своевременного погашения задолженности в момент оказания услуг по контракту, начисление неустойки является правомерным.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки управлением не заявлено, таким образом, с управления в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 433 412,60 руб.

Довод управления о том, что не подлежит начислению неустойка, начисленная истцом за период в три месяца, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не подлежит удовлетворению судом, так как особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положения БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и об отказе в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на управление в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Открытые решения» (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 433 412,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 668 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Возвратить ООО «Открытые решения» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 77 от 05.07.2019), выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

           Судья                                                                                                                Ю.В. Любченко