﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3288/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анатрол Лимитед (далее – компания «Анатрол Лимитед», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019);

компании «Анатрол Лимитед» – Драгушин Ю.С. (доверенность от 15.10.2018) посредством сервиса «Онлайн-заседание». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 акционерное общество «Уралспецмаш» (далее – общество «УСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Компания «Анатрол Лимитед» (Anatrol Limited) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 537 339 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания «Анатрол Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что в подтверждение реальности заемных отношений им не были представлены исчерпывающие доказательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности компании «Анатрол Лимитед» и обществ, с которыми должник заключал договоры поставки тюбингов. Кредитор указывает, что факт поставки тюбингов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-27083/2016 о проверке решения выездной налоговой проверки в отношении должника; данная сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности общества, не требовала одобрения, не вызывала сомнения, продукция поставлялась, обрабатывалась и реализовывалась с прибылью. Компания ссылается на то, что договор займа с ней был заключен для пополнения оборотных средств должника и закупки заготовок тюбингов, а получение заемных средств привело к значительному росту выручки общества «УСМ» в 2013 и 2014 годах. При этом суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела доказательств, подробно раскрывающих у кого, в каком объеме и на какую сумму помесячно приобретались тюбинги. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что договор займа имел корпоративный характер, представлял собой взнос в уставный капитал общества «УСМ» и оплату ранее приобретенных акций должника, ссылается на реальность аналогичных договоров займа за 2006, 2008, 2010 годы, погашение задолженности за приобретенные акции в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2011. Как полагает кассатор, суды ошибочно исходили из того, что Основин Александр Олегович и Основин Олег Владимирович являются родственниками, наличие родственных связей не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, Основин А.О. стал директором заявителя значительно позже заключения спорного договора займа. Кредитор указывает, что до 2017 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, имелась только задолженность по вынесенному по результатам выездной налоговой проверки решению налогового органа, оспариваемому вплоть до 2019 года; требования иных кредиторов составляют около 15 млн руб., что является для должника несущественной суммой. Заявитель отмечает, что экономическая целесообразность выдачи займа раскрыта в полном объеме, обусловлена пополнением оборотных средств должника на выгодных для кредитора условиях (повышенная относительно среднеевропейской процентная ставка).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в отношении общества «УСМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 18.10.2019 общество «УСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам: 43 315 руб. – во вторую очередь, 195 808 226 руб. (из них 124 208 550 руб. недоимки) – в третью очередь.    

Компания «Анатрол Лимитед», ссылаясь на неисполнение обществом «УСМ» обязанности по возврату заемных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 537 339 руб., представила при этом договор займа от 22.03.2013, по которому должнику был предоставлен заем в сумме 8 500 000 долларов США на срок до 31.12.2016 под 5 % годовых, копии платежных документов о перечислении денежных средств за период с 29.03.2013 по 09.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В подтверждение факта возникновения заемных отношений компания «Анатрол Лимитед» представила в материалы дела договор займа, копии платежных документов, дала пояснения о том, что привлечение заемных средств было необходимо обществу «УСМ» для ведения своей деятельности – покупки заготовок тюбингов и изготовлению тюбингов для их последующей продажи; помимо этого, в подтверждение расходования должником заемных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности в дело представлены договоры купли-продажи и поставки, справка об использовании заемных средств, поступивших от компании «Анатрол Лимитед»; в подтверждение того, что отношения с должником носили долгосрочный характер – договоры займа от 01.09.2006, от 10.03.2008 и от 02.02.2010.

Уполномоченный орган заявил возражения относительно реальности заемных отношений сторон, сослался при этом на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что денежные средства, переданные по договору займа, фактически в распоряжение должника не поступили, их размещение на счетах должника носило временный характер, последующее перечисление средств третьим лицам произведено без встречного предоставления; кроме того, уполномоченный орган также сослался на аффилированность должника и кредитора и, как следствие, осведомленность последнего о противоправном характере сделки, привел также доводы о том, что соответствующие перечисления могли производиться в счет оплаты стоимости акций, приобретенных 30.04.2011 компанией «Анатрол Лимитед» у должника, учитывая, что по расчетном счету должника поступление оплаты по данному договору не усматривается. 

Привлеченное третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу также выразила сомнения относительно правовой природы отношений сторон, оформленных договором займа.   

Рассмотрев указанные доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора действительных заемных отношений, заключили, что денежные средства не использовались должником в собственной хозяйственной деятельности, а выводились на счета третьих лиц по несуществующим обязательствам. 

При этом суды приняли во внимание неопровергнутые в рамках настоящего дела результаты выездной налоговой проверки в отношении должника, в том числе являвшиеся предметом исследования в рамках дела № А76-27083/2016 Арбитражного суда Челябинской области. 

Решением суда от 13.07.2017 по данному делу установлено, что должник в период с 02.04.2010 по 04.02.2013 для осуществления своей деятельности приобретал у обществ с ограниченной ответственностью «Ремсервис», «Венстайн», «Парунг» и «ТехноПромСервис» отливки тюбингов производства закрытого акционерного общества «МРК» (далее – общество «МРК»). Данные заготовки должником оприходованы и направлены на механическую обработку, после которой обработанные тюбинги реализованы различным покупателям. На оплату отливок контрагентами общества «УСМ» выставлены счета-фактуры, оплата по счетам-фактурам произведена должником на расчетные счета данных организаций.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговый орган выявил, что приобретенные и обработанные должником отливки тюбингов их производителем в 2013 году обществам «Ремсервис», «Венстайн», «Парунг» и «ТехноПромСервис» не отгружались, общество «МРК» передало данные заготовки обществам с ограниченной ответственностью «Проект национального машиностроения», «Транс Метком», «АльфаНиткон».

При этом, проведя анализ движения денежных средств, налоговый орган установил, что поступившие от должника на счет общества «Парунг» в 2013 году денежные средства в размере 398 млн руб. с назначением платежа «за редукторы, тюбинги (литье)» впоследствии перенаправлены обществом «Парунг» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Никастор»; 03.07.2014 общество «Парунг» ликвидировано.

Поступившие от должника на счет общества ««ТехноПромСервис» в 2013 году денежные средства в размере 537 млн руб. с назначением платежа «за редукторы, тюбинги (литье)» впоследствии перенаправлены обществом «ТехноПромСервис» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Лиртекс» и «Голдторг», а также открытого акционерного общества «Рост Банк» в счет погашения кредита; на момент проведения налоговой проверки общество «ТехноПромСервис» по юридическому адресу не обнаружено.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии непрерывной цепочки перепродажи отливок тюбингов от их производителя до обществ «Ремсервис», «Парунг», «Венстайн», «ТехноПромСервис».

Оценив указанные обстоятельства, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о том, что фактически заемные денежные средства на приобретение отливок тюбингов должником не расходовались, поскольку получившие данные денежные средства контрагенты в действительности поставку заготовок не осуществляли, а фактическая поставка тюбингов от неизвестных третьих лиц без доказательств, достоверно подтверждающих расходование заемных денежных средств на их приобретение, не может быть расценена как расходование денежных средств в собственных предпринимательских целях. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участникам процесса представить доказательства фактического расходования переданных по договору займа денежных средств на приобретение тюбингов, однако таких доказательств суду представлено не было.

При этом суды установили, что общество «УСМ» и компания «Анатрол Лимитед» являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения договора займа от 22.03.2013 кредитор являлся мажоритарным акционером должника, владел 72,2 % его акций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-25468/2018 установлено, что Основин Игорь Владимирович (акционер общества «УСМ») и Основин О.В. являются родными братьями. В свою очередь Основин А.О. (один из директоров компании «Анатрол Лимитед») является сыном Основина О.В.

Установив аффилированность должника и кредитора и отметив, что компания «Анатрол Лимитед» при добросовестном ведении предпринимательской деятельности, являясь одновременно и займодавцем, и мажоритарным акционером общества «УСМ», не могла не знать и не контролировать расходование заемных средств, выданных на пополнение оборотных средств должника, признав обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что денежные средства по договору займа от 22.03.2013 в распоряжение должника не поступили, фактически через расчетный счет должника они были перечислены третьим лицам в отсутствие с их стороны встречного предоставления в пользу общества «УСМ», суды обоснованно признали сделку мнимой и отказали во включении требования компании «Анатрол Лимитед» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что фактически поставка тюбингов в пользу должника была осуществлена и это установлено решением суда, судом округа отклоняется, поскольку данный довод не опровергает сделанного судами вывода относительно того, что поступившие от компании «Анатрол Лимитед» средства не были использованы для указанной цели (приобретения тюбингов), а выведены на счета третьих лиц. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анатрол Лимитед (Anatrol Limited)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.А. Сушкова