ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-1215/2016 Резолютивная часть  постановления объявлена 27.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) –                         Жука А.Н.  (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу № А54-1215/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 309 801 рубля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Универсалдорстрой» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                           

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 ООО «Универсалдорстрой» и СОАО «ВСК» заключили договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013. 

ООО «Универсалдорстрой» (подрядчик) и ООО «Вишневая-1» (заказчик) 20.06.2012 заключили договор дорожно-строительных работ № 7/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, связанные                            с благоустройством территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: устройство проездов с конструкцией дорожной одежды; устройство парковок с конструкцией дорожной одежды; устройство отмостки и пешеходных дорожек с конструкцией дорожной одежды; устройство тротуара и отмостки из брусчатки. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.05.2014 по делу № 2-13/2014 установлено, что ФИО3 является собственником кабельной линии протяженностью 285 м, инв. № 24039 по адресу:                          

<

...> coop. 211, от ТП-396 по ул. Мервинской, 18,  стр. 2 до лит. Д по ул. Мервинской, 236. 

Потребителем электроэнергии, передаваемой по указанной кабельной линии, является ФИО4 

В рамках дела № А54-2008/2015 судом установлено, что для производства указанных работ администрация города Рязани 26.07.2012 выдала разрешение (ордер) на производство земляных работ № 370-МР, в котором в качестве заказчика работ указано ООО «Вишневая-1», в качестве подрядчика – ООО «Универсалдорстрой». 

Производство работ разрешено с 27.07.2012 по 30.09.2012, в ордере указаны лица, представителей которых необходимо вызвать на место перед началом работ. 

Ни ФИО5, ни ФИО4 в числе этих лиц не поименованы. 

Согласно письмам МУП «РГРЭС» от 03.08.2012 № 12/1-2383, от 07.08.2012                          № 03/01-3199 в июле – августе 2012 года, то есть в период производства земляных работ, кабельная линия, принадлежащая ФИО5, получила повреждения, исключающие ее дальнейшее использование. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 29.10.2013 по договору цессии приобрел у ФИО5 права требования ущерба, вызванного повреждением принадлежащей цеденту кабельной линии напряжением 0,4 кВ и протяженностью 285 метров, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение № 211, проложенной от трансформаторной подстанции ТП-3% (ул. Мервинская, д. 18, стр. 2) до здания по улице Мервинской, д. 23 Б, лит. Д. 

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2013 к договору уступки прав (цессии) от 29.10.2013 стороны указали, что оплата уступленного права производится полной оплатой ФИО4 ФИО5 восстановительного ремонта кабельной линии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области                от 28.07.2015 по делу № А54-2008/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в сумме 300 785 рублей. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 005011676 от 28.07.2015, выданного арбитражным судом по делу № А54-2008/2015, 23.09.2015 со счета общества               с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» списаны денежные средства                   в размере 309 801 рубля.

Полагая, что в период действия страхового полиса № 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013 произошел страховой случай – истцом в результате производства земляных работ повреждено имущество (кабельная линия), принадлежащее ФИО5, ООО «Универсалдорстрой» 06.10.2015 обратилось в Рязанский филиал                           САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 309 081 рубля. 

Письмом от 19.02.2016 № 08/ОУП/3293809 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «Универсалдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                          статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                 не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования согласно одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Универсалдорстрой» и СОАО «ВСК» 01.02.2012 заключили договор страхования гражданской ответственности № 12050D4000010  со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013. 

В период действия страхового полиса № 12050D4000010 со сроком действия                       с 01.02.2012 по 31.01.2013 истцом в результате производства земляных работ повреждено имущество (кабельная линия), принадлежащее ФИО5 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, относятся ли работы, выполненные ООО «Универсалдорстрой» по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, к работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом № 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013, то судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное объединение «Содействие», эксперту ФИО6. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 21.09.2016 № 308/16 работы, выполненные ООО «Универсалдорстрой» по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, относятся к видам работам, застрахованным страховым акционерным обществом «ВСК» (пункт 25.7 страхового полиса № 12050D4000010: «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог»).

Учитывая возражения ответчика, а также возникновение сомнений                                             в обоснованности заключения эксперта ФИО6, судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что были сформулированы при назначении первоначальной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества                              с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО7. 

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО7 от 27.04.2017 № 1064 работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, не относятся к видам работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом № 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013. 

Истец по результатам повторной судебной экспертизы возражал.

По ходатайству ООО «Универсалдорстрой» в судебное заседание 01.08.2017 вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. 

Поскольку заключение эксперта  от 27.04.2017 № 1064 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что в заключении экспертом ФИО7 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. 

Поскольку экспертным путем установлено, что работы, выполненные истцом по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...> не относятся к видам работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом                                 № 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013, судом первой инстанции правомерно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на то, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования                      СНиП «Автомобильные дороги», то  работы по благоустройству территорий относятся к работам, застрахованным по спорному договору страхования гражданской ответственности, является несостоятельной, так как в  СНиП 111-10-75, в главе 10 «Благоустройство территорий» четко указано, что правила настоящей главы должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории.

Согласно договору № 7/12 ООО «Универсалдорстрой» обязалось выполнить именно работы, связанные с благоустройством территории вновь построенного жилого дома, а не работы, связанные с устройством автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                       статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.09.2017  по делу № А54-1215/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова