Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4182/2021

25 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 765 000 рублей, 

третьи лица: ГАУ СШОР «Зимних видов спорта», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Южно-Сахалинска (Южно-Сахалинск, прт. Победы, 62-а), МКУ Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска (

<

...>), Министерство экологии Сахалинской области (Южно-Сахалинск. Коммунистический прт., 39).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена, копия диплома представлена,

 от третьего лица ГАУ СШОР «Зимних видов спора» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Агентство лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 765 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком в ходе строительных работ, выполняемых для ГАУ СШОР «Зимних видов спорта» по договору подряда, осуществлена вырубка деревьев, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, в связи с чем причинен ущерб окружающей природной среде в заявленном размере, ответчик привлечен к административной ответственности за незаконную вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, о чем мировым судьей Судебного участка № 27 вынесено постановление от 02.03.2020 года. Указанное постановление, по мнению истца, подтверждает факт вырубки и вину ответчика, а размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра территории от 23.12.2019 года, которым установлен факт вырубки деревьев, и протокола об административном правонарушении. Размер ущерба исчислен по установленным таксам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что факт вырубки краснокнижных деревьев не установлен в рамках настоящего дела, а причиненный ущерб подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела, в отзыве на иск указал, что факт вырубки деревьев опровергается тем, что при определении перечня и количества подлежащих пересадке с сохранением деревьев наличие на участке работ краснокнижных деревьев, указанных в иске, не установлено, а определены виды и количество деревьев, подлежащих пересадке с сохранением с учетом фактически имевшихся на земельном участке. Ответчик указывает на то, что показания свидетеля ФИО4 не являются доказательством произрастания на участке работ спорных деревьев, так как они ничем не подтверждены. Также ответчик указывает на то, что о возможном наличии на участке работ краснокнижных деревьев истец извещал заказчика строительства, который подтвердил отсутствие таковых, в связи с чем работы были продолжены. Ответчик обращает внимание суда на несоответствие количества деревьев, указанных в иске и в материалах дела.

Представитель третьего лица – ГАУ СШОР «Зимних видов спорта» поддержал доводы ответчика, пояснил, что фактически требования истца основаны на пояснениях свидетеля ФИО4, которые не содержат сведений о нахождении на участке спорных деревьев, об их количестве и наличии на момент осмотра насаждений, размер ущерба считает недоказанным, в иске просит отказать.

Третьи лица - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска, Министерство экологии Сахалинской области уведомлены, не явились, по доводам истца и ответчика пояснений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации.

Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

Законом Сахалинской области от 10.03.1999 N 104 учреждена Красная книга Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2015 N 387 утверждены списки объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, в числе которых под № 135 указана Черемуха сьори (черемуха айнская).

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск, согласно ст. 38 которых на территории городского округа, за исключением земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, снос или пересадка зеленых насаждений, обрезка деревьев, кустарников и лиан, в том числе формирование их кроны, производятся по разрешению уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды.

Выдача разрешений на добывание растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или в Красную книгу Сахалинской области и произрастающих на территории городского округа, а также растений, произрастающих в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, осуществляется соответствующими органами исполнительной власти.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 27.08.2018 N 2074-па утверждено Положение о Комиссии по обследованию зеленых насаждений, согласно которому комиссия по обследованию зеленых насаждений (далее - Комиссия) создается в целях охраны и восстановления зеленых насаждений, создания благоприятной окружающей среды, экологической безопасности и обеспечения прав и законных интересов населения городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Указанная комиссия действует с целью выполнения административной процедуры "Организация обследования зеленых насаждений", предусмотренной утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений", и принимает решения:

1) о сохранении существующих зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников и т.д.);

2) о пересадке деревьев и кустарников, переносе/восстановлении газонов, цветников и т.д.;

3) о сносе зеленых насаждений;

4) об обрезке зеленых насаждений;

По фактам незаконного уничтожения и/или повреждения зеленых насаждений или отказа от компенсации за уничтожение/повреждение зеленых насаждений указанная Комиссия обращается в органы государственного надзора в сфере охраны окружающей среды, правоохранительные органы, средства массовой информации для принятия мер по пресечению самовольных действий, установлению виновных лиц, совершивших нарушение.

Деятельность Комиссии осуществляется в виде выездных обследований непосредственным обследованием путем визуального осмотра зеленых насаждений; рассмотрения проекта решения должностными лицами, входящими в состав Комиссии; заседаний Комиссии, созываемых по решению ее председателя.

Выездные обследования зеленых насаждений заключаются в выполнении соответствующей административной процедуры административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений".

В ходе обследования проверяются заявленные параметры зеленых насаждений (вид (порода), возраст, диаметр, состояние и категория), соответствие их расположения (на представленных схемах) действительному месту произрастания, оценивается в фактических условиях произрастания зеленых насаждений обоснованность запрашиваемого разрешения.

В случае необходимости проведения дополнительного обследования зеленых насаждений с целью подтверждения их принадлежности к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и/или в Красную книгу Сахалинской области, Комиссия имеет право отложить принятие решения на срок не более 10 рабочих дней.

Решение Комиссии оформляется актом обследования зеленых насаждений (далее - акт) утвержденной формы.

В случаях решений Комиссии, связанных со строительством или с производством земляных работ, акт оформляется на заказчика объекта строительства и/или проведения земляных работ. Получить разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений также вправе подрядчик при наличии доверенности или договора (контракта), предусматривающих право подрядчика на получение разрешения на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений.

Получатели разрешений Комиссии обязаны письменно уведомить Комиссию о выполнении работ, предусмотренных выданным Комиссией актом, в десятидневный срок со дня окончания работ. Комиссия не несет ответственности за невыполнение работ, разрешенных актом, а также за бездействие обратившегося за разрешением лица по получению акта.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял строительные работ на объекте: Реконструкция лыжных трасс на лыжно-биатлонном комплексе «Триумф» в 

<

...> в границах земельного участка 65:01:150001:19 для ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта».

Согласно выписке из ЕГРПНИ земельный участок 65:01:150001:19 находится в категории «Земли поселений».

19.09.2010 года для заказчика строительства – ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спора Комиссией по обследования зеленых насаждений составлен акт № 4418 обследования зеленых насаждений, согласно которому на земельном участке 65:01:150001:19 установлено наличие зеленых насаждений, подлежащих сносу.

Приложением к акту составлена перечетная ведомость подпадающих под снос зеленых насаждений, согласно которой наличие на участке Черемуха сьори, занесенной в Красную Книгу Сахалинской области не установлено.

20.09.2019 года выдано разрешение № 030-4418 на пересадку, обрезку, снос  зеленых насаждений.

В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 02 марта 2020 года по делу № 5-83/2020 ООО «Амур-Строй» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 11, ст. 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением ему административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В указанном постановлении суд установил, что  ОО «Амур-строй» в границах земельного участка с кадастровым номером № 65:01:1501001:19 по адресу: 

<

...>, произвело уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, а именно: черемухи Сьори в количестве 5 экземпляров. 

25.11.2019 года в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501001:19 по адресу: 

<

...>, ООО «Амур-строй» произвело уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, а именно: черемухи Сьори в количестве 12 экземпляров.

Указанные выводы суда сделаны на основании протоколов об административных правонарушениях № 81 и № 82 от 15.01.2020 года, акта осмотра территорий от 23.12.2019 года, показаний свидетелей по делу и иных документов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования положений части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности обладают преюдициальными свойствами.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что вмененное ответчику административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», образует состав такого административного правонарушения, как уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, за исключением занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Сахалинской области порядка.

Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта уничтожения ответчиком 17 редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, равно, как и вины ответчика в совершении указанного правонарушения, с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года по делу № А51-15370/2018.

Применительно к ст. 16 АПК РФ суд признает доказанным факт нахождения на земельном участке 65:01:1501001:19 спорных деревьев в количестве 17 штук и факт их  уничтожения ответчиком.

Доводы ответчика о том, что данным судебным актом указанные обстоятельства не подтверждаются, а подлежат установлению на основании документов в материалах настоящего дела, суд признает необоснованными, так как судебный акт мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска, вступивший в законную силу, основан на тех же документах, что и представлены в материалы настоящего дела, а показания свидетелей, допрошенных в настоящем деле, аналогичны показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем оснований для переоценки приведенных выше выводов у суда не имеется, а доводы ответчика в этой части фактически сводятся к несогласию с установленной преюдицией судебного акта.

В то же время, Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.04.2010 N 141 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области" добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - объекты животного и растительного мира), допускается в исключительных случаях в целях сохранения этих объектов, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных.

Допускается изъятие объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Сахалинской области, в исключительных случаях, связанных с размещением объектов капитального строительства, при невозможности и (или) отсутствии вариантов размещения подобных объектов вне мест произрастания объектов растительного мира.

Сроки и способы добывания объектов животного и растительного мира определяются в соответствии с целями добывания и не должны наносить ущерб естественным популяциям и местам обитания объектов животного и растительного мира.

Изъятие объектов растительного мира в исключительных случаях, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящего Порядка, допускается при обязательном условии пересадки их в места, условия среды которых соответствуют естественным условиям произрастания и гарантируют их дальнейшее нормальное произрастание.

Место пересадки должно быть предварительно, до момента изъятия объектов растительного мира, согласовано с органом исполнительной власти Сахалинской области, обеспечивающим полномочия Правительства Сахалинской области по учреждению и ведению Красной книги Сахалинской области (далее - Орган исполнительной власти).

Согласно п. 1.2, 1.3 Постановления Правительства Сахалинской области от 22.06.2020 N 273 (ред. от 27.04.2022) "Об утверждении Порядка ведения Красной книги Сахалинской области" учреждение и ведение Красной книги Сахалинской области относятся к полномочиям Правительства Сахалинской области, которые обеспечивает агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Агентство, истец по настоящему делу).

В деятельность по ведению Красной книги Сахалинской области включается, в том числе,  разработка специальных мер охраны, включая организацию особо охраняемых природных территорий с целью сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области.

Изложенное означает, что при наличии на земельном участке спорных краснокнижных деревьев в количестве 17 штук, снос указанных объектов растительного мира возможен только при наличии соответствующего разрешения Агентства, которое фактически не выдавалось ни ответчику, ни заказчику строительства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного не представлены.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу статьи 1064 Кодекса и статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств причинения вреда лесным насаждениям ответчиком.

В силу положений ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; сохранения биологического разнообразия; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Содержание обязанности полного возмещения вреда окружающей среде определено статьей 77 названного Федерального закона, согласно части 1 которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность на земельном участке, был обязан соблюдать требования экологического законодательства, и в частности, обеспечить его обследование и получить необходимые разрешения с целью соблюдения норм охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.

То обстоятельство, что по запросам ответчика заказчик строительства не сообщал о наличии на земельном участке растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, не влечет освобождение ответчика от ответственности за уничтожение таких насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.02.2012 N 79 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, гражданами, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, а также лицами без гражданства, и такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования гражданами, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, а также лицами без гражданства", согласно которому стоимость ущерба за уничтожение одного лиственного экземпляра дерева в возрасте более трех лет с диаметром ствола не более двадцати сантиметров у пня составляет 45 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 765 000 рублей (45 000 * 17)

Как следует из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Устанавив при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание установленные постановлением от 02.03.2020 года, вступившим в законную силу, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения лесного законодательства по вине ответчика причинен ущерб окружающей среде.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба лесам, его размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденном Постановлением Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 N 565, Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим на территории Сахалинской области предоставление государственных услуг и правоприменительные функции в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесных отношений), в связи с чем суд признает истца по настоящему делу надлежащим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» в пользу  Агентства лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области 765 000 рублей ущерба, причиненного лесам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» в федеральный бюджет 18 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова