СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-27103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судейЕ.В. ФИО3,  

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» (№07АП-3819/18) и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (№07АП-3819/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № А27-27103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» (650000, 

<

...>, 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 848 197,64руб. долга, 277 458,49 руб. пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:         ФИО1  по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» (далее – ООО ПК «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 848 197,64 руб. долга, 277 458,49 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Омега» в пользу ООО ПК «Стимул» взыскано 555 193,91 руб. долга, 181 612,46 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК «Стимул» в апелляционной жалобе  просит его отменить части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 293 003,73 руб. основного долга, 96 296,03 руб. пени, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ООО ПК «Стимул» в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела истец представил надлежащие доказательства как возможности оказания услуг управляющей компанией в полном объеме, так и реального несения ею расходов в своей деятельности, в том числе по договору с ответчиком;  вывод суда о недоказанности оказания услуг ООО «Новый город» является несостоятельным, поскольку неисполнение управляющей организацией обязанности по раскрытию информации  не свидетельствует о том, что услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД не были оказаны; содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений  также производились за счет возложения соответствующих трудовых функций на сотрудников управляющей компании, что не противоречит действующему законодательств; услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования спорного МКД подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января по май 2016 г.  включительно.

ООО «Омега» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания долга за оказание услуг по уборке лестничных клеток и придомовой территории, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части оказания услуг по вывозу мусора, услуг пользования и ТО контейнеров и  взыскать 80 058,96 руб. долга, 26 188,52 руб. пени, указывая  на то, что штатное расписание за период 2016 г. и табель учета использования рабочего времени являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы не содержат подписей с расшифровкой утвердивших их лиц; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по уборке лестничных клеток и уборки придомовой территории, поэтому оказание услуг по уборке являются не доказанными.

22.05.2018 в материалы дела от ООО «Омега» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части оказания услуг по вывозу мусора, услуг пользования и ТО контейнеров, взыскать 80 058,96 руб., при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика о взыскании пени; право требования взыскания пени не являлось предметом договора уступки, в связи с чем право на взыскание пени к ответчику не перешло.

Отзывы на апелляционные жалобы  не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение периода с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО «Омега» на праве собственности принадлежали жилые помещения №№1,2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113 , 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом, 53. 

На основании протокола №1 от 13.05.2015 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (секции А и Б), избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Новый город», приложением №1 к протоколу утвержден тариф 22,73 руб. за один квадратный метр. 

13.05.2015 между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом размещенный на информационном ресурсе www.reformagkh.ru.

21.09.2017 по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Новый город» был заключен договор №22224/5 уступки прав требования  между ООО «Новый город» (Продавец) и ООО ПК «Стимул»  (покупатель), согласно которому продавец уступает, а покупатель принимает следующее право требование: задолженность   ООО «Омега» в размере 906 395,01 руб. в связи с  неисполнением  обязанности по внесению платы за услуги по вывозу мусора, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

ООО ПК «Стимул» направило ООО «Омега» претензию с требованием оплатить  дебиторскую задолженность в срок до 06.11.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Омега» 848 197,64 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, как следствие неисполнения последним обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, исходя из тарифа 16,50 руб. за один кв.м, включающего: 1,30 руб. вывоз мусора, 0,25 руб. услуги пользования и ТО контейнеров, 4,9 руб. уборка лестничных клеток, 4,3 руб. содержание придомовой территории, 4,48 руб. содержание и текущий ремонт, 018 руб. услуги начисления платежей, 2.21 руб. аварийно-диспетчерское обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, вносимые собственниками в качестве исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не являются собственностью управляющей компанией, а должны расходоваться последней исключительно на цели договора управления настоящим многоквартирным домом, то, в случае утраты статуса управляющей организацией многоквартирного дома, такая управляющая организация утрачивает право требования платы за содержание общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений, которые ранее не исполнили соответствующей обязанности, за исключением случая, когда фактические расходы этой управляющей организации превысили размер поступивших денежных средств от собственников помещений в целом.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у апелляционного суда не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64  от 23.07.2009  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289 - 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ,  п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п.1. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. 

С учетом изложенного, договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в МКД в размере, заявленном истцом ко взысканию.

При этом, суд обоснованно принял во внимание факт оказания услуг по вывозу мусора, услуг пользования и ТО контейнеров, услуг по уборке лестничных клеток, и услуг по уборке придомовой территории, общая стоимость которых, стоимость которых с учетом приложения №1 составляет 10,75 руб. кв.м.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на представление надлежащих доказательств оказания услуг, а именно на акты выпиленных работ за период с января по май 2016 г. апелляционным судом не принимается. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 05.02.2016, 01.03.2016, 05.04.2016,04.05.2016, как обоснованно указал первой инстанции, не принимая их в качестве надлежащих доказательств, названные документы в подлиннике не представлены,  в материалах дела отсутствуют доказательства подписания их  уполномоченным представителем собственников, избранным по правилам ст. 161.1 ЖК РФ. Кроме того, акт №537 от 30.04.216  не содержит расшифровку лица, подписавшего его от имени заказчика.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в МКД в заявленном истцом размере, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно расчету суда, исходя из стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 10,75 руб. за 1 кв. м, арбитражный суд определяет ко взысканию за январь 2016г. -44331,01 руб., февраль 2016г. - 134 405,10 руб., март 2016 г. -  134 405,10 руб., апрель 2016 г. -128 447,25 руб., май 2016 г. -113 605,45 руб., всего 555 193,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части недоказанности  требований о взыскании долга за услуги по уборке лестничных клеток и придомовой территории  опровергаются представленными  в материалы дела:  ведомостями УК  за спорный период, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что услуги по уборке лестничных клеток и придомовой территории , стоимость которых заявлена ко взысканию, управляющей компанией не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ООО «Омега» не представлено. Правового обоснования составления актов в подтверждение оказания данных услуг ответчик в жалобе не приводит.     

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что право взыскания пени не являлось предметом договора уступки и, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2884/98 от 15.12.1998, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.

Право на начисление неустойки является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор - истец приобретает права на неустойку такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор, поскольку истцу перешли права (требования) к ответчику в полном объеме.

По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № А27-27103/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                ФИО3