ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27390/2023

Дело № А41-99765/18

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МЕТ Холдинг АГ – ФИО2, по доверенности от 12.12.2023,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-99765/18 по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Групп» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО «Ойл Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Групп».

Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц было приостановлено.

Определением суда от 14.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года суд установил общий размер субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в сумме 9 083 963 884,93 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО Управляющая компания «Трансфингрупп» 7 351 183 404,48 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу компании MET Holding AG 423 028 567,01 рублей (с учетом определения от 05.12.2023 об исправлении опечатки).

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЭнергоТрейд» 13 714 822,16 рублей. 

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ВолгаТерминалТранзит» 8 355 012,60 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу ИП ФИО7 31 227 228,03 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» 335 392 760,38 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Фактор» 703 554 965,13 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «СИГМАСТРОЙ» 217 507 125,15 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МЕТ Холдинг АГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании МЕТ Холдинг АГ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому размер непогашенных требований кредиторов составляет 9 083 963 884,93 рублей в составе третьей очереди.

Обоснованность требований указанных кредиторов подтверждена судебными актами.

Сведения о полном погашении задолженности в деле или наличии иных оснований для исключения задолженности в деле отсутствуют.

Имущество в конкурсной массе отсутствует, возможности для пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим исчерпаны.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц нет.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что всеми кредиторами выбран способ распоряжения правами требования - путем уступки.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 9 083 963 884,93 рублей, которая подлежит взыскания в пользу каждого из кредиторов в непогашенной части.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о размере субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не проведены все мероприятия конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено судом до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела представлены: отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Закона о банкротстве мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, проведен финансовый анализ деятельности должника, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, формирование реестра требований кредиторов, продажа имущества, расчеты с кредиторами, закрытие счетов должника, составление ликвидационного баланса, рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательства наличия у должника иных источников (имущества, денежных средств), за счет которых возможно формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства, ФИО3 не указал конкретные меры, которые необходимо принять, а также не представил сведения об источниках пополнения конкурсной массы, не указал конкретное имущество, его место нахождения, денежные средства, а также возможность проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, определением суда от 26.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Ойл Групп» завершено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-99765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин