АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А83-687/2018

02 декабря 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2019

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклыковым К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым о взыскании,

в отсутствие участников процесса;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 5 190 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением сроков заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности по Договору №П20/15 от 28.12.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб. 

В судебном заседании, которое состоялось 18.11.2019, объявлен перерыв до 25.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: «Обустройство дополнительной накопительной площадки (увеличение емкости «чистых» зон со 150 до 300 легковых авто) и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала № 8. Устройство въездных групп, в том числе досмотровых комплексов на накопительных площадках и временного кассового зала в порту Кавказ» №П-20/15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительные работу по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ) в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующими приложениями к нему (п.1.1 Договора).

Согласно п. 16.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 12.09.2016) подрядчик обязан до даты выхода к выполнению основных строительно-монтажных работ по каждому отдельному участку (второй этап), за свой счет заключить со страховой организацией, договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% (тридцати процентов) с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.

В соответствии с п. 17.5 Договора в случае нарушения, указанных в п. 16.2 настоящего договора, сроков заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от скорректированной в соответствии с п. 2.5. настоящего договора стоимости второго этапа работ за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

После утверждения заказчиком проектно-сметной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации предельная цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора пересматривается сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором указываются стоимость выполнения работ по первому и второму этапам и общая цена договора, которая не может превышать окончательную цену договора, определенную в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора (п. 2.5 Договора).

В силу пунктов 17.11, 17.12 Договора оплата неустойки производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. Срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней. При оплате неустойки подрядчик в течение 3 рабочих дней направляет в бухгалтерию заказчика копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка о произведенной операции.

Поскольку ответчиком оплата неустойки на расчетный счет истца не поступила, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №СЯ-6/1791 от 22.09.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.06.2016 по 31.05.2017 в размере 5 190 000,00 руб., исходя из размера задолженности 150 000 000,00 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его неверным, ввиду ошибочного определения периода начисления неустойки и суммы задолженности, поскольку начисление неустойки осуществляется в размере 0,01% от скорректированной стоимости второго этапа работ за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

1 этап  - 2 299 568,35 руб.

2 этап – 651 908,48 руб.

3 этап – 265 826,92 руб.

4 этап – 80 999,03 руб.

5 этап – 593 967,12 руб.

6 этап – 119 372,66 руб.

Осуществив перерасчет суммы неустойки, судом установлено, что ее размер составляет 4 011 642,56 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает, что неустойка 0,01% является завышенной, а данный случай исключительный.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 950,00 руб. (платежное поручение № 4788 от 29.12.2017).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 836,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 011 642,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 836,00 руб.

В части требования о взыскания неустойки в размере 1 178 357,44 руб. в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский