АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8873/2018

10 октября 2019 года

г. Курск

                                                  Резолютивная часть объявлена 03.10.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 122 067 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «РН-Черноземье»): ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 8,

от ответчика (ОАО «РЖД»): ФИО3 по доверенности от 07.12.2018.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  солидарно ущерба 122 067 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Ответчики иск не признали, по обстоятельствам, изложенным в отзывах.

Как следует из искового заявления 31.07.2017 г. по адресу ст. Рышково, Московской ж.д произошел сход вагона №50293224, в результате чего вагон №50293224 был поврежден, который был застрахован на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 12 TP 1061 -65.

Согласно Протоколу  совещания от 29.08.2017 г. установлено, что при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО "Курскоблнефтепродукт", примыкающего к железнодорожной станции Рышково Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций произошел сход последней тележки по ходу движения вагона-цистерны №50293224.

Вышеуказанное событие произошло по вине ООО "Курскоблнефтепродукт" которое было реорганизовано в ООО "РН-Черноземье".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения АО «Первая грузовая компания».

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 122067,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 91459 от 26.07.2018.

Полагая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков,  истец обратился о взыскании ущерба в солидарном порядке в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РН-Черноземье", возражало против удовлетворения иска, указав на следующее.

В качестве доказательства вины ответчика в сходе вагона представлен протокол оперативного совещания у заместителя начальника Московской железной дороги Ю.С. Кобзаря от 29.08.2017, согласно которому ответственность за повреждение вагона № 50293224, допущенного 31.07.2017 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования отнесена на общество.

Ответчик полагает, что указанный протокол от 29.08.2017 совещания у заместителя  начальника Московской железной дороги     Ю.С.  Кобзаря надлежащим  доказательством вины ответчика в сходе вагона не является.

Так как ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие. Также ответчик указал на несвоевременное расследование произошедшего случая.

ОАО «РЖД» также  считает,  требования истца необоснованными  в силу следующего.

31 июля 2017 года в 02 часа 27 минут при производстве маневровой работы по уборке 8 порожних вагонов - цистерн с 82 погрузо-выгрузочного пути необщего пользования ООО «Курскоблнефтепродукт» локомотивной бригадой на пути необщего пользования ООО «Курскоблнефтепродукт», примыкающего к железнодорожной станции Рышково Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО РЖД произошел сход последней тележки по ходу движения вагона № 50293224.

23.08.2017г. комиссией в составе начальника железнодорожной станции Рышково ФИО4, начальника Курской дистанции пути ФИО5, директора Курской нефтебазы (цеха) ООО «Курскоблнефтепродукт» ФИО6 проведено обследование пути необщего пользования ООО «Курскоблнефтепродукт», примыкающего к железнодорожной станции Рышково Орловско-Курского региона, в результате которого выявлены следы схода вагона № 50293224 по 82-му погрузочно-выгрузочному пути.

В ходе проведённого расследования установлено, причиной схода вагона-цистерны №50293224 явился наезд вагона на сливцое устройство для слива нефтепродуктов из цистерн по причине не выполнения ответственным работником предприятия 000 «Курскоблнефтепродукт» требований пункта 5.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», используемом Курской нефтебазой (цехом) ООО «Курскоблнефтепродукт», примыкающего к станции Рышково Орловско-Курского региона Московской железной дороги», утвержденной заместителем начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) Кобзарем Ю.С. 1 октября 2014 года в части дополнительной проверки отсутствия препятствий для передвижения вагонов, в отсутствии сливных устройств от цистерн и отведении их от железнодорожного пути необщего пользования в габарит.

 По результатам расследования комиссией составлен акт от 23.08.2017г., заверенный подписью всех членов комиссии.

25.08.2017г. за № 14-02/286 руководство ООО«Курскоблнефтепродукт» в лице директора Курской нефтебазы В.Е.ФИО6 обратилось с письмом к заместителю Московской железной дороги(по территориальному управлению) Ю.С. Кобзарю и сообщило о том, чторуководством ООО «Курскоблнефтепродукт» 31.07.2017г. проведенослужебное расследование с целью установления всех обстоятельствпроисшествия, произошедшего 31.07.2017г. в 02 час. 30 мин. нажелезнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО«РЖД», используемом Курской нефтебазой  ООО «Курскоблнефтепродукт».

 В ходе расследования установлена степень виновности ответственных и должностных лиц ООО «Курскоблнефтепродукт» тем самым признавая свою вину по случаю схода вагона №50293224.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Тула по случаю схода вагона № 50293224 был составлен акт формы ВУ-25 о виновности ООО        «Курсоблнефтепродукт»,который руководителями ООО «Курсоблнефтепродукт» был подписан без предъявления каких либо претензий к работникам ОАО «РЖД».

Также ответчик указал, что  в соответствии с п. 22.2. договора от 22.04.2016г. № 8-9/154 «На подачу и уборку вагонов Курской нефтебазе (цеху) ООО «Курскоблнефтепродукт» (далее договора) Пользователь» несет ответственность за сохранность вагонного парка, в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 г. № 420-ст (далее ГОСТ 22235-2010), сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки, а также за повреждение вагонов, согласно статье 104 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд полагает, что  требования истца подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что страхователю АО «Первая грузовая компания» истцом перечислено страховое возмещение в размере 122067 руб. 27коп., что подтверждается платёжным поручением № 91459 от 26.07.2018. 

 Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, сход состава произошел по вине ООО «РН-Черноземье», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт  от 23.08.2017г.,  акт формы ВУ-25№ 50293224,   протокол оперативного совещания от 29.08.2017, письмо 25.08.2017г. за № 14-02/286)  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательств вины ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 122 067 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.А. Матвеева