Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ВЕСТИНТЕРТРАНС» на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-24773/2022 по иску акционерного общества «Вестинтертранс» (127549, город Москва, муниципальный округ Алтуфьевский, улица Бибиревская, 2, к. 1, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (626150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный Промышленный Район-Квартал 1, дом 6, строение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПримГрад», страховая компания ЗАСО «ТАСК», закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс».

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Вестинтертранс» (далее – АО «Вестинтертранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 1 925 298,35 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.11.2019 № СХ.27960 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 359,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 540 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПримГрад», Страховая компания ЗАСО «ТАСК» в части Представительства № 2 в г.Минске (далее – ЗАСО «ТАСК»), ЗАО «Страховая компания «Евроинс» (далее – ЗАО «Евроинс»).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, АО «Вестинтертранс» обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истец (экспедитор) должен отвечать перед ответчиком (клиентом) по правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик; поскольку утрата груза произошла в период его нахождения в ведении белорусского перевозчика, к отношениям сторон надлежало применять положения пункта 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.05.1956 (далее – КДПГ), имеющей приоритет перед нормами российского законодательства, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог избежать и предотвратить;  судами в полной мере не исследованы все обстоятельства утраты груза, не принято во внимание, что спорная перевозка начата 22.02.2022 (до введения на территории Украины военного положения), на момент заключения договора и принятия груза к перевозке истец и перевозчик не предполагали, что транспортное средство с грузом будет изъято, не учтено, что экспедитором и перевозчиком приняты исчерпывающий комплекс мер, направленных на поиск транспортного средства с грузом и обеспечение его сохранности: направлены запросы, извещены страховые компании. Таким образом, истец считает, что утрата груза произошла при обстоятельствах, за которые экспедитор и перевозчик не отвечают и которые они не могли предотвратить – незаконное изъятие транспортного средства с грузом в условиях введения военного положения на территории Украины в ходе осуществления перевозки. Податель жалобы обращает внимание, что маршрут через территорию Украины был безопасен для белорусского перевозчика, в том числе, и ввиду отсутствия до 24.02.2022 конфликтных ситуаций, влияющих на белорусские транспортные компании и создающие опасность маршрута для них по территории Украины; отмечает, что путь через территорию Украины был обусловлен необходимостью вовремя доставить груз. Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что фактически транспортное средство с грузом было изъято в зоне пограничного контроля погранперехода «Ягодин», который охраняется и является особой режимной территорией украинских государственных органов, самовольное совершение действия по изъятию транспорта на территории которой не представлялось возможным.

ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ЗАО «Евроинс» и ЗАСО «ТАСК» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

АО «Вестинтертранс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом удаленности суда и в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, представленным ЗАСО «ТАСК».

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, доводы отзыва ЗАСО «ТАСК» при рассмотрении кассационной жалобы АО «Вестинтертранс» не учитываются, поскольку в его приобщении к материалам дела отказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «СИБУР Холдинг», проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Вестинтертранс» (экспедитор) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (автомобильные перевозки сухих грузов в международном сообщении) от 01.11.2019 № СХ.27960 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а клиент - оплатить услуги.

В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по доставке грузов в международном сообщении, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, платежно-финансовые услуги. Все иные услуги, являющиеся дополнительными, оказываются Экспедитором на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора перевозки грузов должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями КДПГ, законодательством государств, по территории которых производятся перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявки клиента.

Клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания клиентом акта оказанных услуг (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.10 договора при проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате клиентом, может быть уменьшена клиентом на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных клиентом в претензиях. А в случае невозможности уменьшения экспедитор обязан уплатить клиенту неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящему пункте, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования клиента. 

В рамках исполнения договора истец по заявке от 21.02.2022 и накладной от 22.02.2022 № 56 принял к доставке груз ответчика – полиэтилен, марки LL 30200FE (polyethylene grade LL 30200FE) в объеме 20,625 тонн, по адресу: Glogow Malopolski Innowacyjna 10 POLAND в срок до 02.03.2022, по маршруту Республика Беларусь – Республика Польша. 

Залоговая стоимость груза (пункт 3 Приложения № 6 к договору) составила 2 289 735 руб.

Для непосредственной перевозки груза истцом привлечено третье лицо – ООО «ПримГрад».

Как утверждает АО «Вестинтертранс», транспортное средство ООО «ПримГрад» въехало на территорию Украины 22.02.2022 и встало в очередь на выезд на территории пограничного пункта, начато оформление таможенных документов, однако, 24.02.2022 транспортное средство задержано, а 07.03.2022 транспортное средство и груз изъяты у водителя людьми в военной форме; по данному факту в Республике Беларусь возбуждено уголовное дело. 

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в период с 16.05.2022 по 15.07.2022 услуги в сумме 1 925 298,35 руб., АО «Вестинтертранс», предварительно направив ПАО «СИБУР Холдинг» претензию от 06.10.2022 с требованием оплатить задолженность, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 401, 410, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 6, 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, не усмотрели оснований для взыскания задолженности за услуги по перевозке груза ввиду его утраты в ходе перевозки, что привело к возникновению на стороне клиента права на уменьшение подлежащего выплате вознаграждения экспедитору на стоимость утраченного груза, которая сторонами зафиксирована в сопроводительных документах и истцом не оспорена.

Давая оценку обстоятельствам утраты груза, суды пришли к выводу о том, что утрата вверенного перевозчику груза в результате неправомерный действий третьих лиц не относится к основаниям освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом № 87-ФЗ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В данном случае АО «Вестинтертранс» обязалось организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза в международном сообщении, для чего привлекло к осуществлению перевозки ООО «ПримГрад».

Согласно условиям договора на истца возложена ответственность за сохранность груза (пункт 5.3.4).

Факт утраты груза в ходе осуществления перевозки сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, вместе с тем, АО «Вестинтертранс» утверждает, что утрата груза произошла по причине обстоятельств, возникновение которых от него не зависело и которые он не мог предотвратить, что является основанием освобождения от несения ответственности за сохранность груза. 

В качестве такого обстоятельства истцом назван факт хищения груза на территории Украины в результате действий неустановленных вооруженных лиц, действующих в зоне таможенного и пограничного контроля в период введения в Украине военного положения.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон относительно обстоятельств утраты груза, принимая во внимание, что сам по себе факт хищения груза в ходе осуществления перевозки не является обстоятельством непреодолимой силы, при этом доказательств изъятия груза вследствие правомерных действий не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований освобождения экспедитора от ответственности за необеспечения сохранности груза и, учитывая, что стоимость груза зафиксирована сторонами с товаросопроводительных документах и не оспорена, обоснованно указали, что с учетом положений пункта 8.10 договора, задолженность за услуги по перевозке в рассматриваемом случае  взысканию с ответчика не подлежит. 

Суд округа считает сделанные судами выводы по вопросу ответственности экспедитора не противоречат нормам права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, а потому соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в утрате груза ввиду невозможности предотвратить хищение отклоняются судом округа. 

Судами, установившими содержание обязательства, принятого исцом во исполнение договора транспортной экспедиции, а также последующие действия, направленные на его исполнение, дана надлежащая оценка действиям АО «Вестинтертранс».

Утеря груза вследствие его похищения, не является обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, АО «Вестинтертранс» несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утратой.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что выбор оптимального и безопасного маршрута следования во исполнение принятого на себя ручательства за сохранность груза отнесен к дискреции экспедитора и привлекаемых им для непосредственного осуществления перевозки лиц, которые, являясь профессиональными участниками в сфере оказания услуг по перевозке грузов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны учитывать сложившуюся политическую обстановку, принимая на себя все риски, связанные с осуществлением перевозки в ситуации обострения международного конфликта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца о введении военного положения на территории Украины 24.02.2022, когда транспортное средство, в котором находился груз, уже находилось на территории страны, общеизвестной считается информация о том, что с 2014 года транспортировка грузов через Украину не считается безопасным маршрутом ввиду кризиса в транзитных перевозках, ключевой причиной которого явились военные действия на Донбассе, кроме того, судами верно отмечено, что истец имел возможность учесть обострение российско-украинского политического кризиса после признания Россией независимости ДНР и ЛНР путем подписания Президентом РФ соответствующего указа 21.02.2022.

Ссылка АО «Вестинтертранс» на необходимость применения положений пункта 2 статьи 17 КДПГ подлежит отклонению, поскольку содержание данной нормы согласуется с положениями ГК РФ (статья 796) и Закона № 87-ФЗ (статья 7).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                                                  А.В. Щанкина