СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17691/2016-ГКу

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-39977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Татищева,92"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Инсерв» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2016 года

по делу № А60-39977/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Марьинских Г.В.,

 

по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 92" (ОГРН 1086658027719, ИНН 6658325295)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН1116658004924, ИНН 6658379477)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Инсерв»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Татищева,92" (далее – ТСЖ «Татищева, 92», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана» (далее – ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 92, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, оказанные в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, в сумме 104 738 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 01.02.2016, в сумме 6 864 рубля 94 коп., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.18-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Инсерв» (далее - ООО «СЦ Инсерв»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 738 руб. 0 коп. основного долга, а также 4 080 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 384 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 75-86).

Ответчик, ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что при наличии заключенного между ТСЖ «Татищева, 92» и ООО «СЦ Инсерв» договора № Тат92-8 от 14.07.2014 с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у третьего лица.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при возникновении обстоятельств, прямо указывающих на возможное нарушение рассматриваемым делом прав других лиц, не рассмотрел дело по общим правилам искового производства. 

Истец, ТСЖ «Татищева, 92», третье лицо (ООО «СЦ Инсерв») письменный отзыв на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 92, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ «Татищева, 92», принятого на общем собрании 30.07.2008 (протокол общего собрания № 1 от 30.07.2008, л.д. 34-36) истец осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом. 

ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» является собственником нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м, расположенного на 1 этаже – помещения № 10-18, антресоль 1 этажа – помещения № 19-21 (в части жилого дома кв.85-131) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 66 АЕ № 391851, л.д. 47). 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ «Татищева, 92», осуществляя управление многоквартирным домом, в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» помещений на  размеры платы, установленные решением общего собрания  членов ТСЖ «Татищева, 92» (протокол № 7 от 21.01.2014 – л.д. 35).

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 104 738 руб. 00 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 16.01.2015 по 01.02.2016, в сумме 6 864 руб. 94 коп.

Исходя из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт предоставления истцом коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; суд первой инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания основного долга обоснованными и удовлетворил их. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты оказанных истцом услуг в связи с недоказанностью истцом направления ответчику соответствующих счетов; необходимости определения начала просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в рассматриваемой ситуации с момента предъявления претензии, а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 16.01.2015 по 01.02.2016.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 384 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. 

То обстоятельство, что именно ТСЖ «Татищева, 92» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы на содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на 2014 год – в сумме 19 руб. 21 коп. и за капитальный ремонт в размере 06 руб. 10 коп. (протокол общего собрания собственников от 21.01.2014), на 2015 год - в сумме 19 руб. 81 коп. и за капитальный ремонт в размере 08 руб. 20 коп. (протокол общего собрания собственников от 21.04.2015).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и соответствующих тарифов на содержание, установленных решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Расчет количества потребленной электроэнергии, тепловой энергии на нужды отопления, холодной и горячей воды произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета; объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, индивидуального потребления, пропорционально площади помещения ответчика.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 104 738 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.  

Доводы ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а требование должно быть предъявлено к арендатору спорных нежилых помещений, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

В рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности к ООО «СЦ Инсерв» не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» (Арендодатель) и ООО «СЦ Инсерв» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (л.д. 64-69), в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи помещения (л.д.70) Арендодатель предоставило Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилой объект – встроенное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Татищева, дом 92 оф.8 литер А общей площадью 103,7 кв.м.

Пунктом 3.7. этого договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение 3-х рабочих дней с момента передачи объекта заключить договор с ТСЖ для оплаты коммунальных услуг (холодная вода, канализация, энергоснабжение, отопление, горячая вода, обязательные платежи на содержание и эксплуатацию).

 18.07.2014 между ООО «СЦ Инсерв» (Принципал) и ТСЖ «Татищева, 92» (Агент) заключен агентский договор № Тат92-8 (л.д. 56-63), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство по оплате сумм возмещения коммунальных услуг на занимаемые Принципалом площади в соответствии с потребленными услугами по заключенным Агентом договорам с поставщиками коммунальных услуг, суммы обязательных платежей на содержание и эксплуатацию придомовой территории и общедомового имущества и отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества.

Доказательства исполнения ООО «СЦ Инсерв» агентского договора, оплаты им услуг, оказываемых истцом, в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12. 

Суд первой инстанции правильно признал, что заключенный между ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» и ООО «СЦ Инсерв» договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и заключить договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор указанный договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие между третьим лицом и истцом агентского договора, в отсутствие доказательств его исполнения ООО «СЦ Инсерв» не исключает предусмотренную законом обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истцом ответчику выставлялись соответствующие счета, от оплаты которых последний необоснованно уклонялся, суд первой инстанции пришел к выводу,  что с учетом направления претензии истец может претендовать на уплату неустойки не ранее, чем соответствующее требование об уплате задолженности получено ответчиком (31.05.2016). Поскольку период начисления неустойки, заявленный истцом в иске, ограничен конечной датой 01.02.2016, суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 01.02.2016 в размере 6 864 руб. 94 коп. отказал, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства. 

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование факта оказания юридических услуг, их оплаты истец представил:

- договор на оказание юридических услуг №81 от 27.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» задолженности за содержание, ремонт, оплату коммунальных услуг и содержание офиса №8 по адресу г.Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления, предусмотренного п.1.2.1 настоящего договора; ознакомление с материалами судебных дел (п.1.1-1.2 договора). За услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей до 01 марта 2016 года (п. 3.1 договора);

- платежное поручение № 53 от 09.02.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., в котором в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору №81 от 27.01.2016 по взысканию задолженности с ООО «ЛанцелотОхрана» (ул.Татищева, 92, оф.8) в судебном порядке».

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что представителем истцу оказаны все услуги, предусмотренные поручениями, ответчик не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 384 руб. 87 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу № А60-39977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.Г.Масальская