АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37955/2021

г. Нижний Новгород                                                                          10 августа 2022 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-454),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

о взыскании 109460 руб. неосновательного обогащения и 1264 руб. 04 коп. процентов,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                 с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 109460 руб. неосновательного обогащения и 1264 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 15.11.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с предъявленными исковыми требованиями                не согласен, так как договор с ООО Судостроительная компания «Аэроход» он не заключал, предоплату не получал, о существовании организации истца узнал из текста претензии. Кроме того, ответчик указал, что не является получателем денежных средств                                по платежному поручению № 1966 от 18.08.2021, так как указанный в платежном документе расчетный счет № 

<

***> он не открывал, указал на факт вынесения решения по делу № А40-280560/2021, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ООО «Флагман» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987                     от 21.07.2021, а также обязании ответчика закрыть указанные расчетные счета.

Истец против доводов ответчика возразил, указав, что исполнил принятое на себя денежное обязательство по заключенному с ООО «Флагман» договору, о фальсификации представленных ООО Судостроительная компания «Аэроход» доказательств и                                  о проведении судебной экспертизы по делу ответчик в установленном законом порядке                не заявил, доказательств использования поддельных документов при открытии расчетного счета в банке не представил.

В письменных пояснениях ООО «Флагман» указало, что о фальсификации представленных истцом доказательств не заявляет, что решение по делу                                           № А40-280560/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (Поставщик) заключен договор поставки № 6411 от 11.08.2021, в спецификации № 1 к которому стороны согласовали поставку насосной станции стоимостью 109460 руб. в течение двух дней                     с момента оплаты счета.

На основании выставленного Поставщиком счета № 10-1490 от 11.08.2021 истец перечислил на открытый в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет ООО «Флагман»                              № 

<

***> предоплату за насосную станцию в размере 109460 руб.,                    что подтверждается платежным поручением № 1966 от 18.08.2021.

Так как товар поставлен не был, ООО Судостроительная компания «Аэроход» направило в адрес Поставщика претензию от 31.08.2021 № 530/21, в которой заявило                   об отказе от исполнения договора № 6411 от 11.08.2021, а также потребовало вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства.

В ответе на претензию (л.д. 50) ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежных средств в счет оплаты за товар он не получал, реквизитами ООО «Флагман» воспользовались мошенники с целью незаконного получения денежных средств от ООО Судостроительная компания «Аэроход».

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации          по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                        не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Судостроительная компания «Аэроход» в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами                            или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица                 за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой             о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства,                          что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006,                      в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке                          не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей                    по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена                 во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования                            ООО Судостроительная компания «Аэроход» основаны на незаключенной сделке, так как договор поставки № 6411 от 11.08.2021 он не заключал, денежные средства от истца                 не получал, о Покупателе узнал из текста претензии от 31.08.2021 № 530/21.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами наличия обязательственных отношений между сторонами по делу, договор и счет на оплату подписаны директором                              ООО «Флагман» ФИО2, в содержании документов имеется печать организации ответчика. О фальсификации данной документации и о назначении судебной экспертизы                в установленном процессуальном порядке ООО «Флагман» не заявлено. Кроме того,                           ООО Судостроительная компания «Аэроход» исполнило принятое на себя обязательство               о внесении предоплаты, а ответчик согласованный товар не поставил, в связи с чем                        на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 109460 руб.

По запросу суда Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве представила в материалы дела сведения о счетах ООО «Флагман», открытых по состоянию на 18.08.2021.

На момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 1966                от 18.08.2021 счет № 

<

***> принадлежал ответчику.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО «Флагман» и Банком ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987 от 21.07.2021;                 суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть данные расчетные счета. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным    на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом                 по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение                   для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.11.2014 № 2528-О).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что расчетный счет                                     № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Флагман» заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета № 

<

***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика.

Так как волеизъявление ООО «Флагман» на открытие счета отсутствовало, действия                     по открытию счета, переводу денежных средств являлись ничтожными,                                         не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Российской Федерации юридических последствий для юридического лица, в связи с чем требование                    ООО «Флагман» о признании договора банковского счета № 

<

***>, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве недействительным признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ничтожности. 

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, денежные средства ООО Судостроительная компания «Аэроход» ответчик не получал и не распоряжался ими, доказательств обратного суду                                     не представлено. 

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства, перечисленные ООО Судостроительная компания «Аэроход» на основании платежного поручения № 1966 от 18.08.2021.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-280560/2021, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, что согласуется с правовым подходом, изложенным, в том числе                                в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела выписку                по счету ответчика № 

<

***> за период с 18.08.2021 по 23.09.2021,                      в содержании которой отражена операция о переводе 23.08.2021 собственных денежных средств ООО «Флагман» в размере 366400 руб. на расчетный счет № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2022 по делу                                    № А40-280723/2021 признан недействительным заключенный между ООО «Флагман»                  и АО «Райффайзенбанк» договор об открытии расчетного счета № 

<

***> от 29.07.2021; суд обязал АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет                                       № 

<

***> от 29.07.2021.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком денежных средств, перечисленных ООО Судостроительная компания «Аэроход» в счет предоплаты по договору поставки                    № 6411 от 11.08.2021.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права                          и не способны повлиять на исход спора.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 109460 руб. неосновательного обогащения и 1264 руб. 04 коп. процентов.                       

Расходы по государственной пошлине в сумме 4322 руб. в порядке части 1                   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                   на ООО Судостроительная компания «Аэроход».

Государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2637 от 25.10.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд             Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                    в законную силу.

Судья                       Г.С. Федорычев