АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-208852/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по  доверенности от 30.03.2022, срок до 31.12.2025,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.11.2022, срок 3 года,  рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о взыскании с АО «Гринфилдбанк» в пользу ФИО2  600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и об отказе в  удовлетворении заявления в оставшейся части,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гринфилдбанк», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник - АО  «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением  обособленного спора.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, взыскано с АО «Гринфилдбанк» в пользу  ФИО2 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО «Гринфилдбанк» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 о взыскании с АО «Гринфилдбанк» в пользу  ФИО2 судебных расходов отменить; принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. Также к материалам дела приобщены возражения на отзыв  конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк».  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Гринфилдбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Гринфилдбанк» контролирующие должника лица ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; взыскано солидарно с  указанных лиц 6 006 956 000 рублей, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части  привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части  отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 года по делу № А40208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО9, ФИО10, а также  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14  и ФИО8; в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк»  привлечены контролирующие должника лица: ФИО13,  ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11. С указанных лиц солидарно  взыскано 6 006 956 000 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк»  ФИО12 отказано.  

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по  делу № А40-208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной   ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и взыскании солидарно с ФИО13,  ФИО8, ФИО9,  ФИО14, ФИО10,  ФИО2, ФИО11 в пользу АО  

«Гринфилдбанк» 6 006 956 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11 – отказано. В остальной части определение суда оставлено без  изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 в части отказа в  привлечении заявителей к ответственности отменено, в этой части оставлено в  силе определение от 05.10.2020.  

 Определением Верховного суда от 10.11.2021 постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40208852/2015 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2020 по указанному делу оставлено в силе.  

 Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ей в связи с  рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы на услуги  представителя на сумму 1 500 000 рублей. В подтверждение понесенных  расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание  юридических услуг от 19.11.2018 в редакции дополнительных соглашений акты  выполненных работ, расписки о получении денежных средств.  

 Суды, оценив сложность обособленного спора, с учетом количества  судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, а  также ознакомлением с доказательствами и подготовкой правовой позиции,  пришли к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов.  

 При этом суды установили, что правовая позиция ФИО2 в  целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась его представителем при  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.  

 В связи с чем суды посчитали разумным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей,  отметив, что указанный размер расходов соответствует временным затратам  квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в  суде (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на  аналогичные услуги.  

 Довод о чрезмерности понесенных расходов в сумме 600 000 рублей  судами отклонен, поскольку управляющим не представлено доказательств того,  что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых  обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, сложности и  продолжительности рассмотрения дела, составила бы меньшую сумму. Цены на  оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут  изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих  возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из  

продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности  выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между  теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные  пределы, удовлетворить данное требование частично.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А40-208852/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев