ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72979/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.08.2022, 

ФИО3 по доверенности от 17.02.2021

от ответчика (должника): 1)ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 (онлайн)

2) ФИО5 по доверенности от 04.10.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28039/2022)  ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-72979/2021 (судья Константинова Е.В), принятое

по иску ОАО "Уральская горно-металлургическая компания"

к 1) ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", 2) ООО "Транслайн"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 4.141.675 руб. 32 коп., а также 43.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2021 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРАНСЛАЙН".

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать солидарно с Ответчиков убытки в размере 4 141 675 руб. 32 коп., а также 43 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 требования Истца удовлетворены за счет ООО  "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА". В удовлетворении требований к ООО "ТРАНСЛАЙН" отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом совокупности обстоятельств для возложения на Ответчика деликтной ответственности в виде убытков.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и ООО "ТРАНСЛАЙН"  с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Истец в рамках договора купли продажи № 3-10-032-2018 от 01.12.2017 приобрел у ПАО «Гайский ГОК» товар - цинк в цинковом концентрате в количестве 411 тонн, стоимостью 72 668,62 руб. за тонну.

Указанный товар был направлен в адрес грузополучателя ОАО «Электроцинк» по накладной № 80852710 от 30.09.2018, в рамках договора подряда № 3-10-014-2018 от 01.01.2018,  заключенного между Истцом и ОАО «Электроцинк». 

Оплата сырья произведена по платежным поручениям №13276 от 11.10.2018, № 13358 от 12.10.2018, № 13514 от 16.10.2018 на основании счета-фактуры № 1018002318 от 30.09.2018.

В связи с пожаром, произошедшем в октябре 2018 г. на ОАО «Электроцинк», переработка цинкового концентрата, поступившего в сентябре 2018 г., произведена не была.

В ноябре 2018 г. ООО «УГМК-Холдинг» принято решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО «Челябинский цинковый завод», направив в адрес ОАО «Электроцинк»  письмо № 3-10-1/9-1030 от 07.11.2018.

На основании указанного письма весь концентрат цинковый подлежал сертификации ОАО «Электроцинк» и направлению с соответствующими документами подрядчику ПАО «Челябинский цинковый завод».

Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО «Электроцинк» в рамках Агентского договора № 3-0-4/132-19А от 18.12.2018, по условиям которого последний обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов в т.ч. железнодорожным транспортом.

04.01.2019 ОАО «Электроцинк» обеспечена отправка железнодорожных вагонов № 55649289, № 63818637, №63067821, № 60232048, № 60055746 по электронной накладной № ЭГ285601, в соответствии с которой грузоотправитель и плательщик - ОАО «Электроцинк», грузополучатель - ПАО «Челябинский цинковый завод».

Согласно актам общей формы № 1/38, № 1/39 от 15.01.2019 в пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания грузов, в том числе концентрата цинкового, перевозимого в вышеперечисленных вагонах.

Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в вагоны № 63513766, № 61621934, № 62645445, № 63222863, № 63546188 и направлены на станцию «Электростанция» в адрес грузополучателя ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании дорожных ведомостей № ЭД529859, № ЭД530488, №ЭД529074, №ЭД530959 и накладной № ЭГ285601 соответственно.

Непосредственно по прибытии вагонов в присутствии начальника станции «Электростанция» Южно-Уральской железной дороги ФИО6 оформлен отвесной лист взвешивания вагонов, осуществлен отбор проб, пробы переданы в СТК ПАО «ЧЦЗ».

По результатам проведения анализа отобранных проб Начальником СТК ПАО «ЧЦЗ» подготовлен расчет количества цинка и драгметаллов в цинковом концентрате, поступившего со ст. Абдулино, утвержденный генеральным директором ПАО «ЧЦЗ» 04.03.2019. Указанный расчет является приложением к акту приемки цинкового концентрата от 07.03.2019, результаты взвешивания и испытаний утверждены всеми членами комиссии. 

Недостача цинка в сырье составила 30,585 т. 

Кроме того, собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения. 

Таким образом, по мнению Истца, по причине схода вагонов ООО «УГМК-Холдинг»  причинены убытки в размере 3 451 396,10 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%), состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза в размере 30,585 т* 72 668,62 руб./т = 2 222 569,74 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%), а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т *72 668,62 руб./т. = 1 228 826,36 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%); итого с НДС - 4 141 675,32 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ОАО «РЖД», Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела № А40-12901/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по указанному делу, оставленным без изменений Постановлением 9 ААС от 17.11.2020, и Постановлением АС МО от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с Техническим заключением от 11.01.2019, по результатом расследования обстоятельств крушения поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при котором был сход вагонов № 63818637, 63067821, 60232048, 60055746, причиной схода подвижного состава послужил одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4 с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м, правой по ходу движения нити левой кривой на 1360 км 2 пк с последующей раскантовкой рельсов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 данное событие, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, отнесено по учету и ответственности за ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», которое в соответствии с договором от 16.06.2017 года № 2453149, заключенным с ОАО «РЖД», осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути (также пункт 6 Технического заключения от 11.01.2019г.).

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском к ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что фактически сварные работы на аварийном участке выполнялись ООО «Севетранспуть» ИНН 

<

***> (правопреемником которого является ООО «ТРАНСЛАЙН» в связи с реорганизацией в форме присоединения 26.04.2021 ОГРН: 

<

***>, ИНН:3662140196) в рамках договора субподряда от 16.06.2017 №Д022/17г, заключенного с Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРАНСЛАЙН» и уточнения требований в части солидарного взыскания, причиненного ущерба с Ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания ущерба с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», указал на доказанность вины указанного лица в сходе вагонов, и как следствие в причинении ущерба Истцу, со ссылкой на судебные акты по делу А40-12901/2020.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТРАНСЛАЙН», суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств прямой причинной следственной связи между допущенными нарушениями при исполнении субподрядных работ в рамках договора субподряда от 16.06.2017 №Д022/17г, и изломом рельс.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствие между Истцом и Ответчиками каких либо договорных отношений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее - Положение) по случаю вышеуказанного излома ОАО "РЖД" подготовлено Техническое заключение от 11.01.2019 (далее - Техническое заключение), в рамках которого проведено расследование причин излома.

Согласно Техническому заключению, причиной схода подвижного состава явилось: одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4, с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м, правой по ходу движения нити левой кривой с последующей раскантовкой рельсов. Способствующей причиной излома рельса явилась несимметричность расположения сварного шва относительно первых болтовых отверстий свариваемых рельсов, а также отсутствие аттестации на сварку стыков алюминотермитным способом у других членов бригады сварщиков.

Работы по сварке стыков в указанном месте в 2017 году выполнялись на основании договора между ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" и ОАО "РЖД" от 16.06.2017 N 2453149. 

На основании изложенного суды в рамках дела А40-12901/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде понесенных Истцом убытков на ОАО "РЖД", и наличие вины и причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" принятых на себя обязательств в рамках договора от 16.06.2017 N 2453149 и причиной схода подвижного состава.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Правопорядок не допускает возможности противопоставления ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором он не участвовал.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что фактически сварные работы на аварийном участке выполнялись ООО «Севетранспуть» ИНН 

<

***> (правопреемником которого является ООО «ТРАНСЛАЙН» в связи с реорганизацией в форме присоединения 26.04.2021 ОГРН: 

<

***>, ИНН:3662140196) в рамках договора субподряда от 16.06.2017 №Д022/17г, заключенного с Ответчиком.

ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" и ООО «ТРАНСЛАЙН» при рассмотрении спора по делу №А40-12901/2020 к участию в деле привлечены не были, в связи с чем, судебные акты по указанному делу не могут быть признаны преюдициальными.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 66 АПК РФ, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "ТРАНСЛАЙН" об истребовании доказательств из Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ (603005 

<

...>) материалов уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела № 11902000105000001.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что в рамках уголовного дела № 11902000105000001 по факту крушения подвижного состава, проведена экспертиза с целью установления причин крушения. 

В соответствии с заключения эксперта N 08/2019 от 04.10.2019, причиной схода подвижного состава явился одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4 с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м правой по ходу движения нити криволинейного участка на 1360 км ПК 2 с последующей раскантовкой рельсов.

В экспертизе указано, что работы по сварке и приемке стыка алюминотермитным способом выполнялись в нарушение пунктов 4.1.4; 4.1.5; 4.2.1; 4.2.3 Технических условий "Рельсы железнодорожные, сваренные алюминотермитным способом" ТУ 0921-337-01124323-2016, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 13 декабря 2016 года N 2529р и технологической инструкцией по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов от 24 до 26 мм по технологии SKV фирмы Elektro-Thermit ТИ-АТС-01/2017 (версия 2.1 от 6 декабря 2017 г.) в части того, что сварной шов расположен несимметрично относительно первых болтовых отверстий свариваемых рельсов, при норме 5 мм разница составляет 22 мм, выпуклые маркировочные знаки на шейке рельса не зашлифованы до уровня прокатного профиля; в нарушение п. 3.2.1 Рельсы железнодорожные старогодные, технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов, утвержденных МПС РФ N ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 - отсутствие фасок на отверстиях для стыковых болтов в шейке рельса.

При этом причиной хрупкого излома рельса явилось развитие трещины на границе сварного шва вследствие превышения значений коэффициента интенсивности напряжений критических значений (40-50 МПа-м0,5). 

Также при ответе на четвертый вопрос в Заключении сделан вывод: "Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отсутствует прямая причинно-следственная связь. Приемочный, а затем эксплуатационный контроль и дальнейшие проверки средствами дефектоскопии показывали удовлетворительное состояние стыка (отсутствие сигналов от дефектов), что свидетельствует об отсутствии дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке, несмотря на ряд нарушений, допущенных при сварке...".

В экспертизе отмечено, что  для всех перечисленных случаев зарождения  очага трещины ВЕРОЯТНОЙ  причиной ее зарождения  МОЖЕТ быть дефект сварного соединения.

Таким образом,  экспертное заключение N 08/2019 от 04.10.2019 содержит вероятностные выводы, которые не могут быть положены в основу вывода о наличии  в действиях ответчика  противоправности поведения.

Так же следует отметить, что   при допросе эксперт ФИО7 (протокол допроса от 16.10.2019) пояснила, что  средствами дефектоскопии не всегда удается  выявить  образование  дефекта  на ранней стадии. Система  дефектоскопии на дорогах  РФ  частично  использует «ручную»  неавтоматизированную методику  обработки данных, в связи с чем  присутствует  вероятность  невыявления  определенных дефектов.

Указанные дополнительные  пояснения  не подтверждают того обстоятельства, что  причиной одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4 с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м правой по ходу движения нити криволинейного участка на 1360 км ПК 2 с последующей раскантовкой рельсов является нарушение ответчиком обязательств по договору  с ОАО «РЖД».  

Согласно Заключению металлографической экспертизы № 22э-11 от 06.06.2019, изломы  на представленных 65 фрагментов  рельса и фрагменте накладной пластины К2-хрупкие. На фрагментах накладной пластины К1 имеется участок с усталым изломом. Установить  соотвествует  ли химический состав  и механические свойства материала рельсу ГОСТ 51685-2013 не представляется возможным. Сварной  шов на фрагментах  рельса ,, 2, 3 не соответствует ГОСТ  по ширине стыковочного  соединения.

В заключении экспертизы № 11э-8 отражено, что на представленных  объектах  имеются  множественные следы внешнего воздействия в виде:  наслоений различных веществ, наплывов металла, оксидных  пленок  различного цвета, сколов, трещин, притертостей, вдавленных  рельефных следов и остаточных деформаций. Установленные  следы внешнего воздействия образованы в результате  загрязнения, эксплуатации, термического и  механического воздействия.

В ходе проведения экспертиз установлено, что ответчиком  не обеспечена аттестация  второго сварщика  в бригаде АТС в соответствии с требованиями  положения А1 ТУ 0921-337-01124323-2016, не обеспечена  симметричность сверного  шва относительно первых болтовых  отверстий свариваемых  рельсов  в соответствии с  п. 4.2.1. ТУ 0921-337-01124323-2016; начальником  Абдулинской  дистанции  пути  не обеспечен контроль за  ремонтно-строительными организациями при выполнении  сварочных работ.

При этом,  между допущенными нарушениями и наступившими  последствиями в виде  крушения  грузового поезда № 2482 на перегоне  Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги  отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Приемочный, а затем  эксплуатационный контроль  и дальнейшие проверки  средствами  дефектоскопии  показывали удовлетворительное состояние стыка, что свидетельствует  об отсутствии  дефектов непосредственно  в алюминотермитном  стыке, несмотря на  ряд нарушений  допущенных при сварке.  Развитие трещины могло произойти  под воздействием низких температур (-21 градусов Цельсия на момент схода при температуре  закрепления +35 градусов Цельсия, что соответствует растягивающему  усилению 112 тонн) в совокупности  с воздействием  колес подвижного состава (особенное влияние оказывают колеса тн ползунами) в период между последней проверкой ручными средствами дефектоскопии и сходов подвижного состава. По достижению  КИН критических значений произошел  лавинообразный  рост трещины с разрушением  рельса и последующим сходов подвижного состава. Возможность установить  момент зарождения  и скорость  роста трещины, которая  привела к разрушению рельса, экспертами не установлена. 

Таким образом, представленные экспертные заключения свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением Ответчиками принятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда, и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и как следствие между причиненными Истцу убытками.

Недоказанность одного из элементов деликтной ответственности исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчиков и наступившим у Истца ущербом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по результатам расследования уголовного дела было принято постановление о прекращении уголовного дела от 08.11.2019, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление утверждено прокурором и никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.07.2022 по делу N А56-72979/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОАО «Уральская  горно-металлургическая компания»  в пользу ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

А.Б. Семенова