ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-222976/23-16-1456

24.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (142214, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2021 № 3069 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 57 621 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 28.09.2023 в размере 4 999 руб. 61 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 29.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 152 от 20.06.2023; 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 141/1/12585ис от 20.12.2023 и ФИО3 по дов. № ФМ-09 от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 01.05.2021 № 3069 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 57 621 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 28.09.2023 в размере 4 999 руб. 61 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 29.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением от 18.01.2024 г.  произведена замена ответчика с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика  исковые требования не признал, по доводам отзыва. 

       Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,  суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

       Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН, Российская   Федерация   является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>.

Материалами дела установлено, что квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

В силу ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение (ГВС), поставку горячей воды, исходя из положений ст. 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

В соответствии с Постановлением Главы т.о. Серпухов Московской обл. № 116 от 17.01.2019г. ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственниками жилых помещений МКД по адресам:

-

<

...>;

-

<

...>, были приняты решения о переходе на «Прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, что подтверждается Протоколами общих собраний собственников жилых помещений, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Таким образом поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжения) осуществляется истцом в адрес ответчика с 01.05.2021 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного энергоресурса за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. на сумму 57 621 руб. 11 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и УПД за спорный период направленные в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 4 999 руб. 61 коп. за период с 11.02.2023 г. по 28.09.2023 г. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что право оперативного управления на данные квартиры зарегистрировано за ним:

-

<

...> – 13.09.2023 г.;

-

<

...> – 20.12.2023 г.;

-

<

...> – 21.12.2023 г.

В связи с чем, оснований для оплаты не имеется. 

Данный довод судом отклоняется, так как согласно приказов директора Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2022 за №1543, от 01.07.2022 №2149, спорные жилые помещение было передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом в обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» входило произвести государственную регистрацию перехода права оперативного управления.

Обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» вносить оплату по спорным помещениям подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. по делу            № А40-40096/23-180-316, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г., которым взыскана с ответчика задолженность за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. (за предыдущий период).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГК.РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проведён расчёт по состоянию на 26.03.2024 г., согласно которому размер неустойки составляет 12 546 руб. 52 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы       

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга  в размере 57 621 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль            11 копеек, пени в размере 12 546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, пенив размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 27.03.2023 г.  по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне увлеченную государственную пошлину в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей, перечисленную по платежному поручению № 13891 от 18.04.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин