АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1658/2025

Дело № А65-14280/2024

г. Казань

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» – ФИО1, доверенность от 15.05.2023, ФИО2, доверенность от 04.03.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» – ФИО3, доверенность от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А65-14280/2024 

по иску публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – ПАО СФ «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (далее – ООО «Адриа Винч Зеленодольск», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 21 891 245,02 руб., неустойки в размере 2 432 449,46 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 по делу № А65-14280/2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 принят отказ от исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 по делу № А65-14280/2024 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу ПАО СФ «Алмаз» суммы предварительной оплаты в размере 17 610 595,84 руб. В остальной части исковых требований отказано. По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. 

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным и противоречащим представленным по делу доказательствам выводам о том, что срок поставки оборудования следует исчислять с 16.11.2023, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в правоотношениях сторон, как основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о частичной поставке товара ответчиком – по счету-фактуре (универсальному передаточному документу от 08.07.2024 № 5) на сумму 3 830 649, 18 руб. и принятии данного товара истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность выводов суда. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.06.2025 на 10:20.

До начала заседания от истца поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на заключение между ПАО «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» и ООО «Выборгский машиностроительный завод» договора поставки якорно-швартовых лебёдок (брашпилей) от 18.09.2024, согласно приложению № 3 которого в состав поставки входят роликовые стопоры якорной цепи в количестве 2 шт. - ВМТС.З64232.006. По мнению истца, доводы ответчика о возможности применения стопоров цепей, поставленных по УПД от 08.07.2024 № 5, не основаны на материалах дела, поскольку поставленные стопоры цепей имеют иную модификацию, а именно: - стопор цепи CSWR-34U3-IV черт. 572-070-00 и стопор цепи CSWR-38U3-IV черт. 293-050-00 и данные стопоры не подлежат применению, как при строительстве заказа, так и в поставке по договору с ООО «Выборгский машиностроительный завод».

В связи с чем, согласно статьям 478, 480 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некомплектный товар подлежит возврату, а уплаченные за него денежные средства - возврату в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения госзаказчика от 14.04.2025 об изменении комплектации оборудования, договора поставки от 18.09.2024 № 331/24-ВМЗ и приложений к нему, письма истца от 28.05.2025 № 123/64, письма ООО«Выборгский машиностроительный завод» от 03.06.2025 № 333, суд отказывает, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответственно, представленные дополнительные доказательства, подлежат возвращению истцу. 

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, соответственно, на бумажном носителе они истцу не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57; подраздел 3.2. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на верность выводов суда апелляционной инстанции, и согласие с размером установленной к взысканию суммы – 17 610 595, 84 руб. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «СФ «АЛМАЗ» (покупатель) и ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЬСК» (поставщик) заключен договор поставки палубного оборудования для комплектования заказов зав. №№ 914-918 проекта 02690 от 08.02.2021 № 1927187303071412209204495/001 АВЗ-21 (далее – договор).

Данный договор заключен в рамках исполнения ПАО «СФ «АЛМАЗ» государственного оборонного заказа ИГК № 1927187303071412209204495. 

Согласно пункту 3.4 договора условия поставки, сроки поставки, отгрузки товара и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей также оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. 

Из приложения № 2 к договору - Спецификация поставляемого палубного оборудования на заказ зав. № 915 проекта 02690 (якорно-швартовых лебедок для цепи 38 К2 в количестве 2 и якорно-швартовых лебедок для цепи 34 К2 в количестве 2) следует, что согласно пункту 2.1 Спецификации срок поставки оборудования составляет 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, размер которого установлен в пункте 4.1 Спецификации и составляет 30% от договорной стоимости и оплачивается в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. 

Дополнительным соглашением от 21.05.2021 № 1 сторонами были внесены изменения в пункт 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого аванса и изменен срок на 15 календарных дней с момента выставления счета. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 4 изменен размер 1-го авансового платежа с 30% на 70%. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 5 сторонами была определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС. 

На основании счета ответчика на оплату 1-го авансового платежа от 02.02.2023 № 005 платежным поручением от 15.02.2023 № 2358 истец произвел оплату авансового платежа на сумму 12 380 014 руб. 11 коп. 

Платежными поручениями от 16.11.2023 № 17293, № 17294 истцом было произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп. - на основании счетов ответчика от 25.10.2023 № 37, от 25.10.2023 № 38. 

Общая сумма предварительной оплаты (аванса) составила 21 891 245,02 руб. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Согласно доводам истца, товар подлежал поставке в срок до 16.11.2023, поскольку в соответствии со спецификацией № 2 срок поставки оборудования составлял 9 месяцев с момента оплаты 1-го авансового платежа, который уплачен истцом платежным поручением от 15.02.2023 № 2358. Ответчиком нарушен срок поставки оборудования по спецификации № 2, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, выполнении поставки товара согласно договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом изменялись исковые требования, в частности, - с поставки оборудования на взыскание авансовых платежей. 

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 5 была увеличена стоимость оборудования по Спецификации № 2, оплата авансового платежа произведена платежными поручениями от 15.02.2023, от 16.11.2023, соответственно, срок поставки оборудования - 9 месяцев следует исчислять с момента оплаты аванса в полном объеме, то есть с 16.11.2023. 

Также ответчик указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения своих обязательств перед истцом, что подтверждается Заключением ТПП РТ от 11.07.2024 № 2/693 и ссылался на пункт 9.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от выполнения условий договора в случае непредвиденных обстоятельств полностью или частично, если такое невыполнение происходит по форс-мажорным обстоятельствам, и, если эти обстоятельства непосредственно воздействуют на исполнение данного договора; в подобной ситуации время выполнения обязательств по договору может быть продлено на время действия форс-мажорных обстоятельств. 

Ответчик письмом от 04.06.2024 № 112 уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в рамках исполнения обязательств по договору от 08.02.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь статьями 307-309, 310, 314, 329, 330, 401, 456, 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) отклонил доводы ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки оборудования установлен сторонами - 16.11.2023, уведомление ООО «Адриа Винч Зеленодольск» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) датировано 04.06.2024, и ответчик не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы ввиду несвоевременного извещения об указанных обстоятельствах истца, кроме того, экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности и ответчик не обосновал, каким образом начало специальной военной операции повлияло на условия исполнения договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 401, 422, 431, 454, 457, 486, 487, 510 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ истца от требований в части взыскания авансового платежа в сумме 450 000 руб. и прекратив производство по делу в указанной части, изменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о взыскании предоплаты в сумме 17 610 595, 84 руб., отказав в остальной части заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении срока поставки товара и отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления № 49, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как указано ранее, дополнительным соглашением от 21.05.2021 № 1 сторонами были внесены изменения в пункт 4 приложений №№ 1,2,3,4,5 - Спецификаций №№ 1,2,3,4,5 в части срока оплаты первого платежа - установлена оплата первого платежа (30% от договорной стоимости) - 15 календарных дней с момента выставления счета. 

Однако, дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 4 изменен размер первого авансового платежа - с 30% на 70%. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 5 сторонами определена цена товара (оборудования) в размере 24 324 494 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Авансирование договора производилось истцом следующим образом - платежным поручением от 15.02.2023 № 2358 истец произвел оплату части первого авансового платежа по договору на сумму 12 380 014 руб. 11 коп.; платежными поручениями от 16.11.2023 № 17293 и от 16.11.2023 № 17294 произведено дополнительное авансирование на сумму 9 511 231 руб. 09 коп. 

В соответствии с условиями Спецификации № 2 срок поставки оборудования установлен - 9 месяцев с момента оплаты первого авансового платежа, который, как следует из вышеизложенного в дополнительном соглашении № 4, определен сторонами в размере 70% от договорной стоимости.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, срок поставки товара начинал течь с 16.11.2023, поскольку в указанную дату истцом в полном объеме произведен первый авансовый платеж. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иное толкование условий поставки противоречило бы цели договора и ставило бы поставщика, обязательства которого зависят от авансирования поставки покупателем, заведомо в невыгодное положение. 

В ходе рассмотрения спора ответчик также ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения им обязательств по договору в предусмотренный срок, в подтверждение чего представил заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 11.07.2024 № 2/693.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2024 № 112. 

Применительно к доводам сторон в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно и верно учитывал следующее. 

Согласно пункту 9.1 договора от 08.02.2021 стороны освобождаются от выполнения условий договора в случае непредвиденных обстоятельств полностью или частично, если такое невыполнение происходит по форс-мажорным обстоятельствам, и, если эти обстоятельства непосредственно воздействуют на исполнение данного договора. В подобной ситуации время выполнения обязательств по договору может быть продлено на время действия форс-мажорных обстоятельств. 

Как следует из пункта 9.2 договора от 08.02.2021 о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна в семидневный срок известить другую Сторону в письменной форме, приложив соответствующие подтверждающие документы (справки торгово-промышленной палаты). Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. 

Как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 11.07.2024 № 2/693, решением Совета Евросоюза (ОВБП) 2022/327 от 25.02.2022 внесены изменения в статью 3 Решения 2014/512/ОВБП об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации на Украине (опубликовано в Официальном журнале ЕС от 25.02.2022 № L48/1), а именно была запрещена прямая или косвенная продажа, поставка, передача или экспорт всех товаров двойного назначения и технологии для использования в России, запрещено предоставление технической помощи связанной с товарами и технологиями перечисленными в приложении 1 к Регламенту (ЕС) 2021/821, с запрещением сознательного или преднамеренного участия в обходе установленных ограничений и запретов для всех граждан и юридических лиц (источник информации официальный: https://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/). 

05.03.2022 в связи с введением против России многочисленных санкций, в том числе отключение российских банков от международной платежной системы SWIFT и закрытие воздушного пространства для российских самолетов, Президент России подписал указ, в соответствии с которым Правительство России в двухнедельный срок должно определить перечень стран, совершающих в отношении России «недружественные действия». 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, ее компаний и граждан недружественные действия, в который включены все страны ЕС, в т.ч. и Хорватия. 

Решением Совета (ЕС) 2023/2878 от 18.12.2023 наложены дополнительные ограничения на экспорт товаров, которые могли бы способствовать, в частности укреплению российских промышленных мощностей (Приложение VII «Список товаров и технологий, указанных в статьях 2а(1) и 2b(l)», категория VI - Морская) (источник: Официальный журнал Европейского Союза, Брюссель, Публикация № L от 18.12.2023). 

28.05.2024 турецкая компания «ARTI DENIZCILIC SAN. TIC. LTD» сообщила в адрес ООО «Центр Коммерческого Развития» о начале расследования властей ЕС с 17.04.2024 в отношении компании «ARTI DENIZCILIC SAN. TIC. LTD», в связи с чем, они не могут осуществить поставку оборудования по контракту № 0711, заключенному с ООО «Центр Коммерческого Развития», которым, в свою очередь, был заключен контракт с ответчиком во исполнение договора перед истцом. 

Уполномоченный орган констатировал, что основания невозможности отгрузки оборудования, указанные в письме компании «ARTI DENIZCILIC SAN. TIC. LTD», соответствуют приведенным выше ограничениям, введенным недружественными иностранными государствами, поэтому исполнение обязательств ООО «Адриа Винч Зеленодольск» по договору оказалось невозможным в связи с введенными торговыми и экономическими ограничениями. 

Установив, что своевременное исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие независящих от поставщика обстоятельств непреодолимой силы, уведомление ответчиком истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы произведено в пределах срока поставки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения ООО «Адриа Винч Зеленодольск» к ответственности за неисполнение данных обязательств, отсутствуют. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования. 

Как указано ранее, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истцу предварительную оплату в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик произвел частично поставку товара на общую сумму 4 280 649,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 08.06.2023 № 7 на сумму 450 000 руб., от 08.07.2024 № 5 на сумму 3 830 649,18 руб. 

Истец с поставкой товара по УПД от 08.06.2023 № 7 на сумму 450 000 руб., согласился, в связи с чем, заявил отказ от исковых требований в указанной части. 

В части поставки товара по УПД от 08.07.2024 № 5 на сумму 3 830 649,18 руб. истец, ссылаясь на то, что ответчиком выполнена некомплектная поставка товара, на невозможность использования указанных комплектующих, указывал, что письмом от 15.01.2025 уведомил ответчика о необходимости возврата силами поставщика данного товара. 

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с указанием на то, что оборудование принято и УПД от 08.07.2024 № 5 подписано со стороны истца без замечаний, и фактически истец ссылался на отсутствие у него интереса к части поставленного оборудования в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке палубного оборудования в полном объеме.

Установив, что истец принял часть оборудования по УПД от 08.06.2023 № 7, возражений относительно поставки некомплектного товара у него не имелось, такие претензии возникли только после отказа от договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате предоплаты подлежат удовлетворению с учетом стоимости частично произведенной поставки оборудования в размере 17 610 595 руб. 84 коп. (21 891 245,02 – 450 000 – 3 830 649,18).

Против удовлетворения иска в указанном размере ответчик не возражает. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Кроме того, на основании части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщиком – ООО «АДРИА ВИНЧ ЗЕЛЕНОДОЛЬСК» выполнена некомплектная поставка товара, произведена отгрузка 2 шт. цепных клюзов для якорно-швартовной лебедки для цепи 38К2, 2 шт. цепных клюзов для якорно-швартовной лебедки для цепи 34К2 - общей стоимостью 450 000 00 руб. в т.ч. НДС, а также произведена отгрузка 2 шт. стопоров цепи CSWR-34U3-IV черт. 572-070-00, 2 шт. стопоров цепи CSWR-38U3-IV черт. 293-050-00 - общей стоимостью 3 830 649,18 руб. в т.ч. НДС.

Факт отгрузки данного товара подтверждается УПД от 08.06.2023 № 7и от 08.07.2024 № 5, соответственно.

Как указано истцом, ранее поставленная часть товара по УПД № 7 от 08.06.2023 - цепные клюзы для якорно-швартовной цепи в количестве 4 шт. применены и выполнен их монтаж в корпус корабля зав. № 915.

Поставка по указанному УПД происходила до направления ответчиком истцу письма от 04.06.2024 о наступлении форс-мажорных обстоятельств. 

При этом, согласно доводам истца, стопоры цепей в количестве 4 шт., поставленные по УПД от 06.07.2024 № 5, находятся на складе ПАО «СФ «АЛМАЗ».

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, иное оборудование, входящее в комплект якорно-швартового оборудования для заказа зав. № 915, являвшегося объектом поставки, в ПАО «СФ «АЛМАЗ» не поступало.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая объективную невозможность поставки ответчиком истцу иного оборудования, входящего в комплект, не учел вышеуказанные нормативные положения о праве покупателя на истребование денежных средств, полученных поставщиком, не исполнившим обязательство по поставке комплектного товара.

Применительно к изложенному не дана оценка и письму от 15.01.2025 № 123/06, направленному истцом ответчику о применении цепных клюзов на строящемся заказе и о возврате истцом стопоров цепей.

Данным письмом истец потребовал от ответчика вывезти товар собственными силами.

Учитывая, что изначально обязательство ответчика предусматривало поставку товара, соответствующего согласованным сторонами условиям о комплектности, данное обязательство ответчиком не исполнено, то бремя доказывания отсутствия оснований для возврата денежных средств за поставленный товар, возлагалось на ответчика. 

Обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью, а также наличием либо отсутствием оснований - для использования истцом указанного оборудования, являющегося частью комплекта, судом апелляционной инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Основания для вывода о том, что подписание соответствующих УПД истцом о получении различных частей комплекта товара от ответчика, в данном случае, отменяет действие вышеуказанных норм права, не приведены. 

С учетом изложенного, в случае установления права истца на истребование стоимости спорных комплектующих, необходимо разрешить и вопрос о возврате спорного оборудования, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, с возвращением поставленного имущества в натуре, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Поскольку все существенные для настоящего дела обстоятельства судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлены, спор в данном случае, не может считаться разрешенным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств применительно к выводам суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятое постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителя жалобы; исследовать и оценить содержание всех представленных в материалы дела доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части основания для признания доводов заявителя жалобы обоснованными и правомерными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А65-14280/2024 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Адриа Винч Зеленодольск» в пользу ПАО «Судостроительная фирма «Алмаз» суммы предварительной оплаты 3 830 649 руб. 18 коп., а также расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А65-14280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиМ.В. Страдымова

Н.А. Тюрина