СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1942/2016-АК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет»  Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года

о разрешении разногласии между АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и конкурсным управляющим по возврату/взысканию денежной суммы в размере 1 316 110,51 руб. с должника в пользу АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в бесспорном порядке по исполнительному документу, выданному судом на его исполнение, без соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 132 Федерльного  закона  от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела  № А60-40340/2015

о признании ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление Акционерного  общества «Юникредит Банк» о признании закрытого  акционерного  общества  «Тяжпромэлектромет» (далее – ЗАО «Тяжпромэлектромет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.

Определением от 19.11.2015 в отношении ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 23.07.2016.

Определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим должника ЗАО «Тяжпромэлектромет» утвержден Лбов Александр Владимирович (ИНН 644800004839, номер в реестре 0024), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.09.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по удержанию суммы задатка по договору подряда между Акционерным  обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО«Тюменьэнерго»)  и ЗАО «Тяжпромэлектромет».

Определением от 17.11.2017 года заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по удержанию денежной суммы в размере 1316110 руб.51 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тюменьэнерго» в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» денежной суммы  в размере 1316110 руб. 51 коп, также взыскано с АО «Тюменьэнерго» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 17.11.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 определение арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В адрес суда 29.05.2018 поступило заявление АО «Тюменьэнерго» о повороте исполнения определения арбитражного суда.

Определением суда от 02.07.2018 года заявление АО «Тюменьэнерго» о повороте исполнения определения арбитражного суда удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В адрес суда 23.07.2018 поступило заявление АО «Тюменьэнерго» о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 06.08. 2018 года в разъяснении судебного акта от 02.07.2018  АО «Тюменьэнерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что как следует из содержания ходатайства АО «Тюменьэнерго» и материалов дела, заявитель, хотя и наименовал своё обращение в арбитражный суд ходатайством о разъяснении определения о повороте судебного акта, по сути заявил о наличии разногласий относительно исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.07.2018 о повороте исполнения определения от 17.11.2017. Разногласия заключаются в том, необходимо ли перечислять денежную сумму в размере 1.316.110,51 руб. согласно очередности пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), либо вообще внеочередного по отношению к иным текущим платежам должника. При этом рассмотрение указанного выше вопроса не охватывается предметом разъяснения судебного акта.

Определением суда  от 28.11.2018 заявление АО «Тюменьэнерго» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 года суд разрешил разногласия между АО «Тюменьэнерго» и конкурсным управляющим по возврату/взысканию денежной суммы в размере 1 316 110,51 руб. с должника в пользу АО «Тюменьэнерго» в бесспорном порядке по исполнительному документу, выданному судом на его исполнение, без соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи  132 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Лбов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования к должнику в зависимости от момента возникновения соответствующего денежного обстоятельства могут являться для должника либо текущими платежами, либо подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена  пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым денежное требование кредитора относится к пятой очереди. Поэтому требования АО «Тюменьэнерго» подлежат удовлетворению  в пятую очередь  текущих  платежей.

В материалы дела от АО «Тюменьэнерго» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявитель  представил письменные пояснения  в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично,  признана недействительной сделка по удержанию денежной суммы в размере 1 316 110 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тюменьэнерго» в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» денежных  в размере 1 316 110 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А60-40340/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-40340/2015 оставлено без изменения.

21.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области ЗАО «Тяжпромэлектромет» был выдан исполнительный лист серии ФС № 027006713.

26.03.2018 инкассовым поручением № 342531 с расчетного счета АО «Тюменьэнерго» перечислена  сумма в размере 1316110, 51 руб. в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» по исполнительному листу, указанному выше.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тяжпромэлектромет» Осипова А.В. о признании недействительной сделки по удержанию суммы задатка в размере 1 458 455 руб. 80 коп. отказано.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в постановлении от 22.05.2018  Арбитражным судом Уральского округа не разрешен.

АО «Тюменьэнерго» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просило осуществить поворот исполнения определения от 17.11.2017  и взыскать с должника денежные средства в сумме 1316 110, 51 руб. Указать в определении на то, что денежные средства в размере 1316110 руб. 51 коп. являются текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Также заявитель просил направить исполнительный лист в филиал АКБ «Абсолют Банк», в котором у должника открыт расчетный счет.

Определением суда от 02.07. 2018 года заявление АО «Тюменьэнерго» о повороте исполнения определения арбитражного суда удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10. 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В адрес суда 23.07.2018 поступило заявление АО «Тюменьэнерго» о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 06.08.2018 года в разъяснении судебного акта от 02.07.2018 года АО «Тюменьэнерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и конкурсным управляющим по возврату/взысканию денежной суммы в размере 1 316 110,51 руб. с должника пришел  к выводу о том, что  должник  должен вернуть АО «Тюменьэнерго» указанную  денежную сумму   без соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о  банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 60  Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно части  1 статьи 325  АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 2 статьи 326  АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний па поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО «Тяжпромэлектромет» не вернуло денежные средства в размере 1 316 110, 51 руб., списанные с расчетного счета АО «Тюменьэнерго» по исполнительному листу серии ФС № 027006713.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  денежные средства, подлежащие возврату АО «Тюменьэнерго», не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям АО «Тюменьэнерго» не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств АО «Тюменьэнерго», текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Указанные выводы были сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении  от  15.10.2018 года по настоящему делу.

В соответствии  с пунктом  статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении  доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят  новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения принятого против него судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1,4 и 5 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 АПК РФ определение от 02.07.2016 подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, денежные средства, подлежащие возврату АО «Тюменьэнерго», на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 не являются и не являлись имуществом должника ЗАО «Тяжпромэлектромет», не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям АО «Тюменьэнерго» о возврате 1 316 110 51 руб., не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, средства, подлежащие взысканию с ЗАО «Тяжпромэлектромет» в пользу АО «Тюменьэнерго» в размере 1 316 110,51 руб., не являются текущими платежами, а подлежать изъятию у должника в бесспорном порядке со счета ЗАО «Тяжпромэлектромет» в связи с тем, что в данном случае бесспорный характер списания по исполнительному документу, выданному судом предусмотрен законодательном (статьи 187, 326 АПК РФ).  Аналогичная правовая позиция изложена  в определении  Верховного  суда  от 14.04.2017 по делу №306-ЭС16-4369(2). 

В рассматриваемом случае, требование  АО «Тюменьэнерго» призвано восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения принятого против него судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции и, соответственно, данное восстановление прав не может противоречить смыслу процедуры конкурсного производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

С.И. Мармазова