АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

14 февраля 2018 года                                                     Дело № А22–6783/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени за несвоевременную оплату услуг, в общем размере 330 871 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 30.01.2018 № 162,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

МУП «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 3272/225 от 28.11.2013 за октябрь 2017 года в размере 328 074 руб. 77 коп., пени по договору за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 в размере 2 796 руб. 84 коп., всего 330 871 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 28.11.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (абонент) договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 3272/225 с соответствующими приложениями к нему, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 3 микрорайон, д. 4.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты выполненных работ № 14133/003272 от 31.10.2017, подписанный сторонами без возражений, соответствующие счета и счет-фактуру.

Поскольку Ответчик стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению не оплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при просрочке исполнения денежного обязательства Управляющая организация уплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за днем нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факт задолженности и ее период не оспорил, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представил, то суд, проверив представленный расчет пени, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 3272/225 от 28.11.2013 за октябрь 2017 года в размере 328 074 руб. 77 коп., пени по договору за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 в размере 2 796 руб. 84 коп., всего 330 871 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 617 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                      Б.Б. Садваев