АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2022 года                        Дело № А74-3644/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 788 рублей 37 копеек,

при участии: представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №6 от 01.01.2022;

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «Саяногорские коммунальные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее ООО «Саянмолоко», ответчик) о взыскании 195 788 рублей 37 копеек, в том числе 186 346 рублей 80 копеек долга по договору водоотведения от 01.01.2022 № 2241В и 9 441 рубль 57 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2022, от  20.07.2022 - суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» об объединении дел №А74-2432/2022 и №А74-3644/2022 в одно производство. 

В судебном заседании объявляется перерыв в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требований, в обоснование исковых требований  сослался на положения статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчиком плата за фактически оказанные услуги водоотведения, с учётом показаний ПУ не произведена.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что договор водоотведения до настоящего времени не согласован, в том числе, не согласовано условие о расчетном способе определения объема сточных вод. Для урегулирования разногласий, указал ответчик, им подано исковое заявление в арбитражный суд, которое до настоящего времени не рассмотрено (дело №А74-2073/2022). 

Истец направил возражения по отзыву, в которых указал, что не дает своего согласия на 30% снижение оплаты по договору.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления баланса водоотведения.

Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства ответчика, пояснив, что заявленный ответчиком документ никак не влияет на расчёт произведённый истцом, учитывая показания прибора учета, представленные ответчиком.

Ходатайство ответчика  рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу этой нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, выслушав пояснения сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (абонент) заключен договор водоотведения № 2241В от 01.01.2022 (с протоколом разногласий, находится на стадии согласования).

Как следует из иска, по состоянию на 18.04.2022 текст договора в окончательной редакции не согласован сторонами.

Несмотря на отсутствие согласованного договора, истец в феврале 2022 года через присоединенную сеть фактически осуществлял услуги водоотведения по адресу: 

<

...> (производственный цех), в связи с чем, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1853 от 28.02.2022  на сумму 621 156 рублей.

Согласно п. 6. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом по тарифам на водоотведение. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Как пояснил истец, 23.03.2022 ответчиком получена досудебная претензия № 1922 от 11.03.2022 с предложением оплатить указанную задолженность за февраль 2022 года. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены в полном объеме и после частичной оплаты сумма долга составляет 186 346 рублей 80 копеек.

Объемы услуг водоотведения предъявлены ресурсоснабжающей организацией абоненту к оплате за указанный период на основании показаний коммерческих приборов учета.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что в расчете к иску истец указал, что объем водоотведения составил 18 500 куб.м., при этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленный с иском документ «Показания ПУ», подписанный главным инженером ООО «Саянмолоко» ФИО4, по мнению ответчика, свидетельствует только о настоящих и предыдущих показаниях счетчика, но не подтверждает объем водоотведения, необходимый для расчета. Актов приема передачи услуг на водоотведение в указанном объеме сторонами не подписывалось. Как указал ответчик, общество не сбрасывало такое количество сточных вод в систему водоотведения, т.к. на заводе задействовано оборудование, использующее полученную воду в процессе производства, в связи с чем, сброс воды в систему водоотведения осуществляется в меньшем количестве, чем в объеме, который был получен при водоснабжении. Технологический процесс производства молочной продукции (молоко сухое обезжиренное, молоко сухое, сыворотка сухая, молоко сгущённое) подразумевает сгущение изначальной смеси (нормализованного по жирности молока) посредством выпаривания из нее влаги на вакуум выпарной установке «Виганд» (далее - ВВУ). Для охлаждения и конденсирования испаренной влаги в процессе работы ВВУ, используются градирни. На ООО «Саянмолоко» установлены градирни: ГРД150-2шт, ГРД350- 1шт. В процессе работы градирни, нагретый испаренной влагой в ВВУ поток воды охлаждается обдуванием промышленными вентиляторами, в результате чего происходит частичное испарение в атмосферу охлаждаемой воды. Паспортный расход подпиточной воды:  ГРД150-1,5м3/час; ГРД350-3,5м3/час. С учетом наработки ВВУ, рассчитывается объем испаренной воды градирнями: 1,5м3 х 702час (работы ВВУ) х 2 шт. =2108 м3;  3,5м3 х 702 час. (работу ВВУ) = 2457 м3;     2108+2457=4565 м3/мес. Помимо градирен, пояснил ответчик, испарение воды в процессе производства происходит на «автоматической туннельной установке для мойки блок-форм» (далее - мойка), вытяжные вентиляторы, установленные на мойке, вытягивают в отдельный вентиляционный выход около 60% пара поступающего на установку. Кроме испарения воды, указал ответчик, существует непосредственное потребление воды производством. Технологический процесс производства некоторых видов кисломолочной продукции подразумевает внесение восстановленной смеси (молоко сухое обезжиренное + вода) для увеличения сухих веществ в готовой продукции. За 11 месяцев 2021 года ООО «Саянмолоко» переработало 187225 кг молока сухого обезжиренного, для производства восстановленной смеси на 1кг молока сухого обезжиренного требуется 10 л воды. Таким образом, общий среднемесячный расход воды на внутреннее (производственное) потребление составил 4565+6,4+170= 4741,4 м3. Данный объем уменьшает общий объем полученной потребленной воды и не поступает в систему водоотведения и за 12 месяцев он составляет 56896,8 м3 (4741,4 м3 х 12), что соответствует 30% от общего потребления объема воды, поданной абоненту, что является основанием учета сточных вод расчетным способом. По счету - фактуре №1853 от 28.02.2022  истец предъявил к оплате ответчику плату за водоотведение в сумме 621 156 рублей, в связи с чем, пояснил ответчик он осуществил истцу оплату за водоотведение с учетом уменьшения объема полученной воды на 30%. 

Ответчик представил свой контррасчет по объемам полученной воды и по оплате за водоотведение: 18 500 куб.м.-30% = 12950 куб.м.; 12950 куб.м. х (27,98 руб. (тариф) 1,2) = 434809,2 руб. Поскольку, пояснил ответчик за февраль 2022 им осуществлена оплата за водоотведение в размере 434 809,2 рублей, следовательно, задолженность за водоотведение отсутствует.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках, находящегося на стадии согласования договора водоотведения № 2241В от 01.01.2022 и за фактически оказанные услуги по водоотведению в феврале 2022 года.

Следовательно, судом отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению, не оформленные договором.

Истцом выставлена ответчику счёт-фактура № 1853-2241В от 28.02.2022 на оплату услуг. 

Ответчик частично оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением №1784 от 23.03.2022.

 По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 186 346 рублей 80 копеек в связи с неполной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2022 года.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных истцом услуг по водоотведению сточных вод.

В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правилами №776, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Проверяя расчеты истца, суд установил, что  согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды у потребителя (ООО «Саянмолоко»), от 25.10.2018, на балансе ответчика имеется прибор учета холодной воды APATOR №18350393, с начальными показаниями на момент запуска 000002, установленный на обводном участке трубопровода. В материалы дела истец представил показания указанного прибора учета за период февраль 2022 года, за подписью главного инженера ООО «Саянмолоко» ФИО4, исходя из которых истец выставил ответчику счета-фактуры, с указанием тех же объемов водоотведения, которые  переданы ответчиком в качестве показаний расчетного счетчика. 

Таким образом, расчет суммы оплаты услуг водоотведения, оказанных ответчику, произведен истцом на основании п.23 Правил №776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. То есть, указал истец, объем водоотведения ответчика, предъявляемый к оплате равен объему водопотребления ответчика за аналогичный период.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения истцом коммерческого расчета сточных вод расчетным способом, с вычитанием 30% от общего потребления за месяц, в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 20 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В подпунктах «в», «г» пункта 2 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. 

Пунктами 3 и 4 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении; абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 Правил № 644, обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Как установлено судом, расчет долга за прием сточных вод произведен истцом исходя из переданных ответчиком показаний прибора учета, установленного на обводном участке трубопровода. Данные показания взяты истцом за основу для расчета долга за прием сточных вод

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено наличие у абонента скважины, из которой  абонент получает воду, оборудованную прибором учета №18350393.   Настаивая на невозможности установки прибора учета сточных вод, ответчик не доказал, что весь объем сточных вод ООО «Саянмолоко», может быть учтен способом, на котором настаивает ответчик, а именно расчетным способом за вычетом 30% от общего потребления за месяц.  

Таким образом, примененный истцом расчет является единственным способом, позволяющим учесть объем сточных вод, в связи с чем,  при определении объема сточных вод ответчика подлежит применению пункт 23 (1) Правил № 776.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени согласованного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный  ресурс водоотведения.

Доводы ответчика о том, что акты приема передачи услуг на водоотведение в указанном объеме сторонами не подписывались, сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги фактически оказаны не были. Доказательств направления истцу мотивированного отказа с указанием на его причины, в частности на то, что услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом выставления ответчику счета-фактуры за февраль 2022 года, расчет которых произведен с учетом показателей, установленных водохозяйственным балансом (прибор учета на скважине ответчика), суд приходит к выводу о доказанности    оказания услуг ответчику по водоотведению за рассматриваемый период в предъявленном  размере, и о доказанности размера долга, с учетом частичной оплаты  в размере 186 346 рублей 80 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 441 рубль 57 копеек, начисленной за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление №44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 указанного постановления предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный постановлением №497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного постановлением № 497.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 18.04.2022, а также  последующее начисление неустойки начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга, преждевременным, потому не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании пени в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с изложенным, суд произвел собственный расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного постановлением № 497, то есть на 31.03.2022, что составило 6 990 рублей 39 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. 

Государственная пошлина по делу составила 6 787 рублей 95 копеек, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением №2481 от 27.04.2022 на сумму 6 874 рубля.

Учитывая  частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по её уплате в сумме 6 787 рублей 95 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцу.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»  193 337 (сто девяносто три тысячи триста тридцать семь) рублей 19 копеек, в том числе 186 346 рублей 80 копеек основного долга и 6 990 рублей 39 копеек неустойки,  а также 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Разъяснить истцу, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                    А.В. Лиходиенко