ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4756/2017

г. Киров

29 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-4756/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19» о взыскании 245 677 рублей 99 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.10.2016 № ПНР-16/50 и 16 619 рублей 74 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, задолженность изменялась. Заявитель указывает, что просил рассмотреть дело в общем порядке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.10.2016 № ПНР-16/50.

Согласно пункту 4 договора «Порядок расчетов» продавец ежемесячно не позднее 10-го числа предоставляет покупателю справки-отчеты о потребленных нефтепродуктах со счетами-фактурами и накладными на отпущенные нефтепродукты (принимаются факсимильные копии указанных документов). Покупатель обязуется в течение 5 дней после получения платежных документов оплатить полученные от продавца нефтепродукты.

На основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела ведомости выдачи ГСМ ответчику, счета-фактуры и товарные накладные (подписанные ответчиком), которыми подтверждается, что в рамках указанного договора в период октябрь 2016 года – февраль 2017 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 250 677 рублей 99 копеек. 

Гарантийным письмом от 21.03.2017 ответчик гарантировал погасить задолженность в сумме 250 677 рублей 99 копеек по указанному договору.

Истец указал, что ответчик оплатил задолженность (документ об оплате от 21.03.2017 № 191) в сумме 5 000 рублей (расчет, лист дела 6). Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 245 677 рублей 99 копеек по состоянию на 07.04.2017.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 245 677 рублей 99 копеек ответчик не представил.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 16 619 рублей 74 копеек. Расчет неустойки (лист дела 6) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, неустойка начислена на сумму задолженности в соответствующий период просрочки.

В связи с изложенным, доводы ответчика в апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. В данном ходатайстве ответчик указал, что производит платежи, в настоящее время проводится сверка расчетов для установления суммы задолженности, порядка и способа ее погашения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений и доказательств в обоснование своей позиции, задолженность по договору подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, не оспариваемыми ответчиком, исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 227 настоящего Кодекса, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение в виде резолютивной части, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворив в полном объеме исковые требования истца. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29-4756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных