ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17008/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-17008/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 556 800 рублей задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиСтройАвто» (далее - ООО «КСА», истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее - ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании 3 556 800 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № УГН-30/17 от 13.03.2017 за период май-июнь 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 исковые требования ООО «КСА» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Усинскгеонефть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-17008/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для урегулирования, возникшего спора между сторонами, путем заключения мирового соглашения. На момент вынесения решения сада ответчиком была инициирована встреча с исполнительным органом истца с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации. Однако, переговоры между исполнительными органами ООО «КомиСтройАвто» и ОАО «Усинскгеоиефть» на момент вынесения решения суда завершены не были. В этой связи, заявитель считает, что принимая решение, суд не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «КСА» (исполнитель) заключен договор № УГН-30/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Работа транспорта осуществляется на основании заявок, предоставляемых заказчиком не позднее 16 часов дня, предшествующего дню проведения работ (оказания услуг). Заявка подается по установленной форме в двух экземплярах лицом, ответственным за перевозку или выполнение работ. Отметка о принятии заявки к исполнению производится исполнителем на обоих экземплярах заявки, один из которых остается у заказчика (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг, является договорной и оговаривается в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для выставления счета-фактуры являются путевые листы, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, подписанные сторонами (пункты 4.1.-4.2., 4.4. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО «КСА» оказало ОАО «Усинскгеонефть» в период май-июнь 2018 года транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты № 21 от 11.05.2018, № 22 от 21.05.2018, № 23 от 31.05.2018, № 24 от 11.06.2018, № 25 от 21.06.2018, № 26 от 30.06.2018 (л.д. 26,28,30,32,34,36), подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 556 800 рублей.

Ответчиком оплата услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 556 800 рублей.

Претензией от 22.09.2018 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № УНГ-30/17 от 13.03.2017 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 40).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, отклоняется как несостоятельный. Указывая в апелляционной жалобе на незавершенность переговоров между исполнительными органами ООО «КомиСтройАвто» и ОАО «Усинскгеоиефть» на момент вынесения решения суда, ответчик, тем не менее, не ставил в известность суд первой инстанции о своих намерениях разрешить спор мирным путем. Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, проект мирового соглашения, переписку истца и ответчика соответствующей тематики. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик также не совершил никаких действий, подтверждающих свое намерение разрешить спор мирным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-17008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1