ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10399/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А76-8799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу №А76-8799/2021 об установлении вознаграждения финансового  управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 года сроком по 31.01.2025).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 принято к производству заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, заявитель)  о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнёрства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) должник ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

18.12.2023 (вх. б/н от 21.12.2023) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №17 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 25 000 руб., а также расходов арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 21 720,91 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу №А76-8799/2021  заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 21 720,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 32  по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что действующим законодательством о банкротстве прямо предусмотрено возмещение расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства за счет имущества должника. Финансовым управляющим не представлено доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного), учитывая, что должник - гражданин не лишен права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение вознаграждения финансового управляющего и возмещение понесенных им расходов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что должником допущено злоупотребление правом в виде сокрытия ликвидного имущества: автомобиля БМВ-740LI 2008 года выпуска, VINWBAHN61070DU04845, а также автомобиля марки Порше кайен, 2015 года выпуска, VINWР1ZZZ92ZGLA04788, цвет черный, за счет которого было возможно и погашение расходов арбитражного управляющего, и требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

До начала судебного заседания от апеллянта, во исполнение определения суда, представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что в случае прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника обязанность возмещения расходов является солидарной для заявителя и должника, и управляющий вправе обратиться с соответствующим требованием к любому из них. Позиция уполномоченного органа, сводящаяся к перекладыванию рисков неисполнения должником соответствующего требования управляющего на него самого, противоречит закону и принципу справедливости, поскольку работа арбитражным управляющим проведена, денежных средств в конкурсной массе оказалось недостаточно для продолжения процедуры банкротства и погашения текущих расходов. Дело о банкротстве возбуждено по инициативе уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу о банкротстве, и, тем самым, принявшим на себя риски недостаточности имущества должника.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по делу о банкротстве является Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Решением суда от 20.12.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом установлено отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для возмещения вознаграждения финансовому управляющему.

Полагая, что имеются основания для возложения расходов в процедуре реализации имущества должника ФИО2 на заявителя по делу о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение финансовому управляющему, исходил из необходимости погашения расходов за счет уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника ФИО2, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд верно установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Главным условием возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 26.04.2023, за время процедуры  в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 40 700 руб. Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина на 14.08.2023 составили 110 382,08 руб. Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не обнаружено.

В процедуре реализации имущества должника арбитражным управляющим понесены текущие расходы в размере  62 420 руб. 91 коп., из которых погашено 40 700 руб.

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 21 720,91 руб., в том числе, почтовые услуги  в сумме 8 670,91 руб., расходы на канцелярские товары в сумме 1 050 руб., услуги ЭТП «МЭКТ» за проведение электронных торгов по продаже имущества должника в размере 12 000 руб.

В данном случае арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, не оспоренные лицами, участвующими в деле (почтовые квитанции, кассовые чеки, чеки по оплате канцелярских товаров, чек по оплате услуг ЭТП МЭТС (материалы электронного дела от 18.12.2023)).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур, а также на возмещение понесенных судебных расходов.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Более того, ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, обладала правом выбора дальнейшей процедуры банкротства, однако с заявлением о прекращении и отказом кредитора от осуществления финансирования процедуры не обратилась, равно как не обращалась к финансовому управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии возможности у арбитражного управляющего получить вознаграждение за счет нереализованного во время процедуры банкротства ликвидного имущества – транспортных средств должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям из ГИБДД за должником зарегистрированы следующие автомобили:

- марки  БМВ-740LI, 2008г.в., VINWBAHN61070DU04845 цвет – темно синий;

-  марки Порше Кайен, VIN 

<

***>, год выпуска – 2015.

17.02.2022 финансовый управляющий обратился  в органы внутренних дел с заявлением об объявлении в розыск автомобиля БМВ-740LI, 2008г.в., должника.

02.04.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ с УМВД России по г. Магнитогорску (исх. №66/2215 от 24.03.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд  Челябинской области об истребовании имущества (автомобиль марки – БМВ-740LI, 2008г.в., VINWBAHN61070DU04845 цвет – темно синий) у ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании указанного транспортного средства у должника. Выдан исполнительный лист, 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный акт не исполнен, транспортное средство в конкурсную массу не поступило. 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО2 продал автомобиль марки Порше Кайен, VIN 

<

***>, год выпуска – 2015, двигатель № CEY005870, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, указанные уполномоченным органом в качестве ликвидного имущества, за счет которого возможны выплата вознаграждения финансовому управляющему и возмещение понесенных расходов, в конкурсной массе должника отсутствовали.

В результате мероприятий, проведенных финансовым управляющим в процедуре реализации, выявлено совместно нажитое имущество, принадлежащее супруге должника:

- нежилое помещение - гараж, №102Б3, кад. №74:33:0204001:1309, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, АГК Спутник, стоянка 15, гараж 102Б3, площадь – 18,10 кв.м. вид права – собственность. Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах посредством публичного предложения. 

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д 10, кв. 14, кад. №74:33:0129002:585, площадью – 58,8 кв.м., вид права – общая долевая собственность.

Жилое помещение для должника и его семьи является единственным жильем, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Относительно здания: нежилое, кад. №74:33:1305001:284, адрес: 

<

...>, общая площадь – 473,10 кв.м., вид права, доля в праве – собственность (100%), судом установлено, что оно реализуется в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги должника. Торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскателям направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности.

Таким образом, вопреки позиции уполномоченного органа, имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения финансового управляющего и возмещение понесенных им расходов, в ходе процедуры банкротства не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, установив, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего за период с введения процедуры реализации имущества гражданина 20.12.2021 до прекращения производства по делу о банкротстве 28.11.2023. За вышеуказанный период ФИО3 понесены расходы на общую сумму  62 420 руб. 91 коп., из которых погашено 40 700 руб., факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им в процедуре реализации имущества гражданина расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов, произведенных в процедуре реализации имущества должника, выводы суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу №А76-8799/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова