АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–2883/2022                   

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Мир», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», п. Новые Зори,

о взыскании 757 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Улан-Удэ, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2021, паспорт, диплом №447 от 23.06.2005,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом №874 от 01.07.2008,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ответчик) о взыскании 710 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

 

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступили  отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых ответчик считал расчет штрафа, произведенный истцом неверным, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 757 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.  

Представитель ответчика привела пояснения, настаивала на уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между ООО «Логистик-Мир» (Исполнитель) и ООО «Диво Алтая» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов от 25.05.2021 N150 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется, за вознаграждение выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов Заказчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее по тексту – Вагоны) по всей России и за пределами её территории, указанные в приложениях к настоящему Договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять Вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечит оформление передислокации вагонов к новому месту использования, согласно инструкции Исполнителя или согласно оформленным Исполнителем документов на отправку Вагонов в порожнем состоянии после выгрузки грузов Заказчика в системе «ЭТРАН», а также оплатить оказанные Исполнителем услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениях к нему (п. 1.1 Договора).

Согласно заявкам, поступившим от ООО «Диво Алтая», ООО «Логистик-Мир»предоставило ООО «Диво Алтая» вагоны для осуществления перевозки груза (маслоподсолнечное, 556208).

Пунктами 2.4.25. - 2.4.28. определен порядок погрузки/выгрузки вагонов:«В обязанности Заказчика входит не допускать нахождение подвижного состава настанциях погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток, включая выходные и нерабочиепраздничные дни. В указанный период Заказчик также обязан обеспечить оформлениеперевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.            Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется смомента его прибытия на станцию до момента отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии, или станцию следующей погрузки, указаннуюИсполнителем, в порожнем состоянии.

Момент прибытия/отправления подвижного состава на станции определяется поданным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы АС «ЭТРАН».

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках,при этом неполные сутки считаются за полные».

ООО «Диво Алтая» неоднократно нарушались сроки погрузки предоставленныхвагонов,  в связи с чем, истец начислил ответчику штраф.

Согласно п.4.4. Договора в случае простоя вагона по вине заказчика сверхнормативного времени Исполнитель вправе взыскать и Заказчика штраф в размере 2 500 рублей за каждые сутки простоя.

В соответствии с п.4.14. Договора ООО «Логистик-Мир» направило в адрес ООО «Диво Алтая» претензию с требованием об оплате штрафных санкций. 

Претензионные требования исполнены не были, ООО «Диво Алтая» направило ответ на претензию от 28.01.2022, в котором указано, что заявленная сумма штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Даты прибытия и убытия вагонов со станции погрузки подтверждаются железнодорожными транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

При заключении Договора от 25.05.2021 №150 размер штрафа был согласован Сторонами и Стороны заранее предусмотрели в Договоре возмещение убытков Исполнителя по вине Заказчика в виде фиксированного размера неустойки за простой за период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 757 500 руб. 00 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела в совокупности подтверждаются факты сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика и причинения этим убытков истцу.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик  отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафной санкции. 

Доводы ответчика о том, что истцом расчет штрафа произведен неверно, судом отклоняются, поскольку контррасчет ответчика противоречит условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме 757 500 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию исходя из 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Принимая во внимание процент штрафа, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на одну пятую часть, и взыскать с ответчика штраф в размере 606 000 руб. 00 коп.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», п. Новые Зори (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Мир», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 606 000 руб. штрафа, 17 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич