АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39860/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей второй категории № 17 «Василек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Отдела образования администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А53-39860/2023, установил следующее.  

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей второй категории № 17 «Василек» (далее – учреждение) о взыскании 477 781 рубля задолженности по контракту от 28.05.2021 № 12, а также 14 269 рублей 73 копеек пени с 03.05.2024 по 27.06.2024 и пени по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 184 232 рублей 35 копеек пени с 25.12.2021 по 18.06.2024 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел администрации).  

Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, первоначальные исковые требования общества удовлетворены. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 109 625 рублей 68 копеек пени с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2024, в остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 395 266 рублей 05 копеек и неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 395 266 рублей 05 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе отдел администрации просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт газификации не может служить основанием для вывода о выполнении обществом своих обязательств по контракту. Суды не учли, что документация, предусмотренная контрактом, в полном объеме учреждению в 2021 году не передавалась и по состоянию на 18.11.2024 документация в полном объеме не передана. Учреждение завершило газификацию объекта в 2022 году в отсутствие необходимой документации. Результат работ утратил для ответчика интерес в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Учреждение полагает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком от общей суммы контракта в соответствии с пунктом 6.5 контракта, является верным.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) 28.05.2021 заключили муниципальный контракт № 12, по условиям которого общество обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 17 «Василек» по адресу: 

<

...>» в части замены системы  

теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления, в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 и № 2 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 3 к контракту), дополнительными требованиями к заданию проектирование (приложение № 4 к контракту), а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренном контрактом.  

Цена контракта составляет 477 781 рубль, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).  

Расчет с истцом за выполненные в полном объеме работы осуществляется ответчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

В иске общество указывает, что в соответствии с актом приема-передачи документации результат работ был частично передан ответчику 27.09.2021. Общество 14.03.2023 направило учреждению акты приема-передачи оставшейся части документации, акты получены ответчиком 22.03.2023, однако результат работ учреждением не оплачен.  

17 мая 2023 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием принять и оплатить результат выполненных работ.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В обоснование встречных требований учреждение указывает, что общество допустило просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  

Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом, учитывая, что заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым законом и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил своевременно и надлежащим образом встречное обязательство по оплате выполненных работ, находящихся в его распоряжении, а общество, в свою очередь, допустило нарушение сроков выполнения работ, проверив представленные обществом и учреждением расчеты неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований.  

Так, по акту от 27.09.2021 учреждению были частично переданы результаты работ, которые фактически использованы заказчиком по назначению, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документация в полном объеме направлена в адрес учреждения 21.02.2024 заказным письмом, в связи с истечением срока хранения данное письмо выслано обратно истцу 27.03.2024.  

Учреждение качество и объем работ не оспорило, оплату работ в полном объеме не произвело, мотивированный отказ от подписания акта не выразило, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с учреждения задолженности и пени с 03.05.2024 по 27.06.2024 с последующим ее начислением с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ; пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Частично удовлетворяя встречный иск учреждения, суды указали, что факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Суды, установив факт сдачи работ учреждению 27.03.2024 и сумму неисполненных обязательств в срок, определенный контрактом (321 169 рублей), произвели расчет неустойки с 25.12.2021 по 27.03.2024, исключив период моратория; размер неустойки составил 109 625 рублей 68 копеек. Общество о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса не заявляло.  

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ суды обоснованно исходили из того, что обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021 и предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества, которая являлась самостоятельной, исполнена (заказчик подтвердил принятия исполнения по частям). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023 и А53-39798/2023.  

В рассматриваемом случае несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данной документации, которая необходима, в том числе в процессе эксплуатации объекта. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А53-39860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой